Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«УН-Финанс» (ИНН 9721044508, ОГРН 1177746280337, далее – заявитель, ООО МКК «УН-Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АД-375/2023 от 05.09.2023.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ксенда Татьяна Ивановна (далее третье лицо, Ксенда Т.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 28 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлениям общества и административного органа 12 декабря 2023 года) по делу № А33-27963/2023 в удовлетворении заявления ООО МКК «УН-Финанс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, постановление Управления от 05.09.2023 признать незаконным, прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить меру административного наказания в виде штрафа. В апелляционной жалобе общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Общество не оказывало на должника психологическое давление и не вводило должника в заблуждение, а лишь уведомило должника посредством направления текстовых сообщений об инициации подготовки документов к последующей передаче в суд, в свою очередь, должник злоупотреблял правом, действуя недобросовестно и уклоняясь от оплаты долга по договору. Кроме того, действующее законодательство обязывает общество доводить до сведения заемщиков, допустивших просрочки исполнения обязательств по договорам потребительских займов, о последствиях неисполнения обязательств. При этом из текстов направленных сообщений не следует, что общество уже обратилось в суд с требованием о возврате просроченной задолженности.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.01.2024 12:06:41 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение Ксенда Т.И. от 16.06.2023, в котором указано, что от ООО МКК «УН-Финанс» ей и ее окружению приходят текстовые сообщения с угрозами.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МКК «УН-Финанс» запрос от 26.06.2023 о предоставлении информации по заявлению Ксенда Т.И.

В ответном письме от 04.07.2023 исх.№ 7129 общество сообщило, что Ксенда Т.И. имеет просроченную задолженность по договору, заключенному с обществом. Также общество указало, что по состоянию на дату подготовки ответа на запрос Управления в судебные органы за защитой своих прав и интересов не обращалось, однако вправе обратиться в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО МКК «УН-Финанс» отметило, что номер +65-857-1383-0477 обществу и (или) его сотрудникам не принадлежит. Уступка права (требования) не осуществлялась.

Из представленной обществом детализации следует, что общество направляло должнику, в том числе, следующие текстовые сообщения:

- 20.06.2023 в 08 час. 20 мин.: «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 27.06.2023 в 09 час. 00 мин.: «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 04.07.2023 в 08 час. 00 мин.: «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

21.07.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 21.07.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений о 21.07.2023 № 141, и получено 01.08.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009388007294).

21.08.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество при взаимодействии с Ксенда Т.И. допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2
статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Административный орган пришел к выводу о том, что направленные должнику смс-сообщения вводят должника в заблуждение и оказывают на него психологическое давление.

Определением от 21.08.2023 № 375 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 22.08.2023 (список отправлений от 23.08.2023 № 172). Письмо получено обществом 29.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009387013845.

05.09.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 375/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Постановление получено обществом 17.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011286055345).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6
части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество взаимодействовало с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений, в том числе следующего содержания:

Управление пришло к выводу о том, что приведенные текстовые сообщения вводят должника в заблуждение, поскольку на дату их отправки общество не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, а также оказывают на должника психологическое давление, так как указывают на негативные последствия, которых должник сможет избежать в случае оплаты долга.

Суд первой инстанции согласился, что указанные текстовые сообщения оказывают на Ксенда Т.И. психологическое давление, однако не согласился с выводом административного органа о нарушении обществом подпункта «б» пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, указал, что введения в заблуждение в данном случае не допущено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В рассматриваемом случае, направляя вышеприведенные текстовые сообщения, ООО МКК «УН-Финанс» доводило до должника сведения вероятностного характера, не имеющие места в действительности. Доказательств фактической передачи документов в работу юридическому отделу, как и доказательств обращения в суд с иском о взыскании долга, обществом не представлено. У кредитора в рамках договора потребительского займа, действительно, есть право обратиться в суд в случае неисполнения обязательств заемщиком, однако из текста сообщений, которые были отправлены Ксенда Т.И., не следует, что кредитор сообщает должнику о своем праве обратиться в суд. В данном случае кредитор констатирует, что документы уже находятся в работе юридического отдела и готовятся к подаче в суд, с целью побуждения должника к возврату просроченной задолженности, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие факт подачи в суд иска о взыскании задолженности не представлены.

Таким образом, неоднократно направляемые на телефонный номер должника смс-сообщения свидетельствуют не о намерении общества сообщить должнику возможные правовые последствия неисполнения обязательств, а о введении должника в заблуждение относительно последствий неоплаты долга и об оказании на должника психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Общество, используя такой формат общения, намеренно формировало у должника чувство безысходности, вызывало страх последствий неисполнения обязательства, поскольку гражданин, не обладая юридическими знаниями относительно допустимых / недопустимых методов взаимодействия, воспринял изложенную в сообщениях информацию как угрожающую, о чем сообщил в своем обращении в административный орган.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, общество допустило не только оказание психологического давления на должника, но и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что административным органом обоснованно вменено обществу нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, вопреки позиции последнего, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (ООО МКК «УН-Финанс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие) назначило административный штраф в размере 25 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (25 000 руб. с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А65-15878/2023; № А65-10677/2023; А33-25589/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу № А33-27963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова