Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года) признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № 60 от 10.03.2017 и договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № А038/04 от 16.01.2017, заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог»:

- КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - <***>;

- ВАЗ-21214, ЛАДА 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN -<***>.

За ФИО3 признаны права требования к должнику -обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» - возврата денежных средств в сумме 40 000 рублей по договорам купли-продажи № 60 от 10.03.2017, № А038/04 от 16.01.2017.

Определением от 25.01.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» в рамках дела А33-27989-42/2016 в части требования возврата ВАЗ-21214, LADA 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN - <***> на его правопреемника - ФИО1.

В материалы дела поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по настоящему обособленному спору в связи с произведенной заменой взыскателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 отменить и заявление о выдаче отдельного исполнительного листа на отдельный предмет взыскания удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судебным актом о признании сделки недействительной у ответчика истребованы два отдельных транспортных средства, соответственно, на истребование каждого транспортного средства подлежит выдаче отдельный исполнительный лист.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2022 14:21:29 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» на основании определения от 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС№026245861 следующего содержания:

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог»:

- КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - <***>;

- ВАЗ-21214, LADA 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN -

<***>.

На основании указанного исполнительного листа МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6045/19/24097-ИП от 07.03.2019.

Определением от 25.01.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» в рамках дела №А33-27989-42/2016 в части требования возврата ВАЗ-21214, ЛАДА 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN - <***> на его правопреемника - ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, исполнительный лист должен соответствовать резолютивной части судебного акта, во исполнение которого исполнительный лист выдается.

Как ранее установлено судом, 12.02.2019 ООО «Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» выдан исполнительный лист серии ФС№026245861.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа заявитель указывает, что им в МОСП по ИНХ по г. Красноярску направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 6045/19/24097-ИП от 07.03.2019.

Постановлением от 26.05.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в исполнительном документе ФС № 026245861, выданном Арбитражным судом Красноярского края содержатся требования о передаче нескольких транспортных средств, а в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 ФИО1 подлежит передаче только одно транспортное средство, вследствие чего вынести постановление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, указал, что замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не предполагает выдачу нового исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 8798/12, пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 17.36. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В рамках настоящего дела в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика Хорошего В.А. возвратить в конкурсную массу должника два транспортных средства. Право требования возврата одного из транспортных средств (автомобиль ЛАДА) передано по договору уступки ФИО1, который просит выдать еще один исполнительный лист ему как взыскателю в части требования о возврате автомобиля Лада.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8709/12 от 23.10.2012.

При этом из норм ст. 319 АПК РФ не следует, что в данном случае возможно получение нового исполнительного листа с указанием в качестве взыскателя заявителя по данному делу. Равным образом статья 319 АПК РФ не предусматривает выдачу второго экземпляра исполнительного листа в случае замены первоначального взыскателя на двух взыскателей на стадии исполнения судебного акта.

Как справедливо указано судом первой инстанции, при уступке только части требования взыскатель вправе обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником. Переход только части требования не может быть признан в качестве самостоятельного основания для отказа в процессуальном правопреемстве (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4). В данном случае будет произведена частичная замена взыскателя (Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 6-КГ17-1). Взыскатель станет стороной производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы иных (ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, в случае правопреемства взыскателя, у правопреемника отсутствует обязанность получать новый исполнительный лист; в рамках уже возбужденного исполнительного производства производится замена взыскателя на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. К их числу относится Приложение № 61 - Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Соответственно, заявитель имеет право оспорить действия пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи еще одного исполнительного листа, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2022 года по делу № А33-27989/2016к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина