Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 февраля 2022 года по делу № А33-28046/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «ЛВД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения № 024/06/105-2457/2021 от 05.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Сутура»
(далее - ООО «Сутура»).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66, частей 2, 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что заявка
ООО «Сутура» подлежала отклонению, поскольку технические характеристики по позициям № 4, № 5 и № 6 предлагаемых ООО «Сутура» к поставке медицинских изделий (шовного материала ПГА Ресорба (Германия)), являются недостоверными. Управлением не дана оценка инструкции по применению «ПГА Ресорба» от 18.07.2017, внеплановая проверка заказчика и аукционной комиссии не проведена; суды также не дали правовой оценки приобщенным письменным доказательствам, а именно каталогу 2021, инструкции по применению «ПГА Ресорба», скриншоту с официального сайта представительства
ООО «Ресорба», в которых указаны иные характеристики в части полного рассасывания материала; на территории Российской Федерации шовный материал ПГА Ресорба с показателями полного рассасывания в диапазоне указанной в аукционной документации и заявке ООО «Сутура» не зарегистрирован. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного досье на ПГА Ресорба.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами общества, считает судебные акты законными и обоснованными. ООО «Сутура» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указало, что заявитель в материалы дела представил на изделие инструкцию иного производителя (Индия) и ссылается на сайты дистрибьюторов «Ресорба Медикал» (г. Москва), тогда как
ООО «Сутура» при подаче заявки руководствовалось официальной инструкцией и каталогом производителя «Ресорба Медикал».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 07.09.2021 размещено извещение
№ 0319200047421000217 о проведении электронного аукциона на право поставки медицинских изделий для нужд учреждения.

В приложении № 2 к информационной карте аукционной документации указано описание объекта закупки по позициям № 4, № 5, № 6 «шовный материал из полигликолевой кислоты» и установлено требование полного рассасывания шовного материала – 56 -70 дней.

На участие в электронном аукционе было направлено 2 заявки - ООО «ЛВД» и
ООО «Сутура».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.09.2021 заявка ООО «ЛВД» не допущена к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона), - участник закупки указал в заявке значение параметра «полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней» по позициям товаров № 4, № 5, № 6, которое не соответствует требуемой характеристике «полное рассасывание в диапазоне 56 - 70 дней». Заявка
ООО «Сутура» допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 24.09.2021 заявка ООО «Сутура» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

В адрес Управления поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. В жалобе ООО «ЛВД» указывало, что технические характеристики по позициям № 4, № 5 и № 6 предлагаемых ООО «Сутура» к поставке медицинских изделий (шовного материала ПГА Ресорба (Германия)), являются недостоверными; согласно инструкции по применению «ПГА Ресорба» диапазон шовного материала рассасывания составляет 90 дней.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, заявки
ООО «Сутура», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений аукционной документации было принято обоснованное решение о признании заявки указанного участника соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением антимонопольного органа № 024/06/105-2457/2021 от 05.10.2021 жалоба ООО «ЛВД» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в аукционной документации заказчиком установлено требование к объекту закупки по позициям № 4, № 5, № 6 - полное рассасывание шовного материала - 56-70 дней.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, и т.д. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 названных Правил).

Согласно аукционной документации, вторая часть заявки должна, в том числе, содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: копии действующих регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации на предлагаемый товар, или уполномоченным органом референтного государства (в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 46).

Таким образом, аукционной документацией установлены конкретные требования к закупаемому товару и документам, подтверждающим его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и необходимым к предоставлению во второй части заявки.

Суды установили, что указанные ООО «Сутура» в первой части заявки характеристики соответствовали установленным требованиям к закупаемому товару (позиции № 4, № 5, № 6 - полное рассасывание шовного материала - 56-70 дней) и участником было представлено во второй части заявки регистрационное удостоверение
№ ФСЗ2010.08364 от 18.07.2017, которое соответствует сведениям, представленным в первой части заявки.

Требование о документальном подтверждении участником закупки указанной в первой части заявки характеристики товара аукционная документация не содержит.

Учитывая названные обстоятельства, суды верно посчитали, что у комиссии отсутствовала обязанность проводить проверку достоверности сведений о технических характеристиках товара, заявленных участником закупки, путем запросов в официальные органы или конкретному производителю товара, указанному в заявке, в связи с чем, довод общества об ином диапазоне рассасывания материала согласно представленного им каталога и Инструкции, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Руководствуясь приведенными положениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установив соответствие заявки ООО «Сутура» требованиям аукционной документации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания несоответствующими закону действий аукционной комиссии по допуску такого участника.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года
по делу № А33-28046/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина