Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>), представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 04.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление 19 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2804/2008 (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе города Красноярска (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 № 95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 250 000 рублей.

Решением от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по настоящему делу, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что объяснения, данные в протоколе ФИО1 были написаны под диктовку инспектора управления ФИО3, копия протокола ему не была вручена, а подпись в том, что копию он получил, была поставлена предпринимателем в помещении управления после получения принятого постановления по делу, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Заявитель жалобы считает, что доказательства подтверждающие вину предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 67000 от 19.08.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника административного органа от 20.02.2008 № 19 в целях соблюдения миграционного законодательства при проведении проверки мини – пекарни расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1 (свидетельство о гос. регистрации № 304246021700132), 20.02.2008 был выявлен факт незаконного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана ФИО4, о чем составлен протокол от 20.02.2008 №95 и 22.02.2008 вынесено постановление, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент проверки мини – пекарни принадлежащей ИП ФИО1 работала гражданка Кыргызстана ФИО4, а именно, осуществляла нарезку теста и раскладывала тесто в формы. При этом разрешение на осуществление трудовой деятельности у ФИО4 отсутствует.

Все фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, выполнял определенную работу в мини – пекарне отражены в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, согласно приказу от 21.02.2008 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5» и объяснения ФИО5 от 20.02.2008, ФИО4 действительно была допущена к осуществлению трудовой деятельности в мини – пекарне.

Арбитражный суд Красноярского края оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что гражданка ФИО4 не привлекалась к работе, а наблюдала за технологическим процессом изготовления хлебобулочных изделий как ученица, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и его вины в допущенном правонарушении.

Соблюдение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций. При этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Кассационная инстанция также не усматривает нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено судом в незаконном составе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не является прямым основанием к отмене. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление 19 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

А.В.Орлов