Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу
№ А33-28060/2019,

установил:

Темкин Владимир Ефимович (далее по тексту также – заявитель) 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Миронова Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2019 заявление Темкина Владимира Ефимовича о признании банкротом Миронова Игоря Валерьевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Решением от 15 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, Миронов Игорь Валерьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 декабря 2021 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Шухат Алексея Владимировича.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Миронов И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего спора, в частности проживание должника и его регистрация по месту жительства в г. Москва, нахождение имущества должника и его основных кредиторов в г. Москва и Московской области.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2021 11:44:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения в материалы дела не поступили, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2021 в материалы дела поступили документы от финансового управляющего, в том числе протокол собрания кредиторов, материалы первого собрания кредиторов, отчет финансового управляющего Шухат А.В. о своей деятельности, и о движении денежных средств, документы по проведенной процедуре.

Собранием кредиторов 15.06.2021 принято решение о передаче дела по подсудности. Конкурсный кредитор Михайлов С.И. также заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности. В последующем кредитор заявил об отказе от ходатайства. Вместе с тем согласно принятому на собрании кредиторов решению, Михайлов С.И. вновь принимает решение о передаче дела по подсудности.

Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности также поступило от должника.

Рассмотрев указанное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что передача дела по подсудности в настоящее время на этапе итогов процедуры реструктуризации, не приведет к возможному восстановлению и защите права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поведение должника является непоследовательным и направлено на извлечение собственной выгоды из созданной ситуации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом
Миронова Игоря Валерьевича было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, что не оспаривается должником, напротив, Миронов И.В. в апелляционной жалобе (8 абз. стр.3) соглашается с данным выводом.

Фактически, должник в качестве основания для передачи дела по подсудности ссылается на изменение в период рассмотрения дела места своего проживания.

Вместе с тем, указанное противоречит положению пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве основания изменения подсудности спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что основные кредиторы должника находятся в г. Москва, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: Федеральная налоговая служба
(А33-28060-12/2019), Михайлов С.И. (А33-28060-11/2019, А33-28060-8/2019),
Темкин В.Ф. (А33-28060-3/2019), ПАО «Сбербанк России» (А33-28060-5/2019),
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (А33-28060-7/2019).

Из перечисленных кредиторов только Михайлов С.И. проживает в городе Москве. Кредитор Темкин В.Ф. территориально проживает в Израиле. Иные кредиторы, такие как уполномоченный орган, кредитные организации имеют разветвленную сеть обособленных подразделений, в связи с чем, представляется, что для таких кредиторов суд, рассматривающий дело, значения иметь не будет. Соответствующие доводы о передаче дела по подсудности ими не заявлены. Уполномоченным органом заявлены возражения по вопросу передачи дела по подсудности, настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что передача дела по подсудности в настоящее время на этапе итогов процедуры реструктуризации, не приведет к возможному восстановлению и защите права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда
не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года
по делу № А33-28060/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

В.В. Радзиховская