Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» – ФИО1 (доверенность № 1 от 11.04.2022, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю –
ФИО2 (доверенность от 08.11.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность
от 31.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу № А33-28081/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЕЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
(правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3959 от 29.06.2021, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2019 года в сумме 7 094 771 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения НДС на заявленную сумму по мотивам невозможности идентификации поставленного Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сиб-Тех» (далее – ООО «Сиб-Тех») в адрес общества оборудования, наличия подконтрольной налогоплательщику цепочки лиц, созданных исключительно для возмещения НДС из бюджета; полагает, что реальность поставки спорного оборудования ООО «Сиб-Тех» подтверждена, поскольку налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил факт наличия оборудования в собственности общества и его стоимость, при этом иного аналогичного переданному ООО «Сиб-Тех» обществу оборудования у последнего не имелось, а налоговый орган имел возможность подключить данное оборудование к сети и сверить идентификационные номера в целях подтверждения поставки ООО «Сиб-Тех» данного оборудования; более того, решением № 5 от 26.04.2021 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение именно переданного ООО «Сиб-Тех» обществу по договору аренды с правом последующего выкупа
№ 110112019/2 от 11.01.2019 оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, указала на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за первый квартал 2019 года, в ходе которой установлен факт необоснованного принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику в счетах - фактурах, выставленных
ООО «Сиб-Тех».

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 1347
от 10.04.2021, дополнение к нему № 13 от 11.12.2021 и принято решение № 3959
от 29.06.2021 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 679 рублей 20 копеек, предложении уплаты НДС в сумме 468 396 рублей, пени в сумме 128 306 рублей 71 копейки; уменьшении заявленного к возмещению НДС в сумме 7 094 771 рубль.

Также 29.06.2021 налоговым органом принято решение № 7 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 094 771 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
№ 2.12-14/23427@ от 25.10.2021 апелляционная жалоба общества на решение № 3959
от 29.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 3959 от 29.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности реальности исполнения заключенного с ООО «Сиб-Тех» договора аренды оборудования с правом последующего выкупа, несоблюдения обществом установленной законом совокупности условий для принятия к вычету НДС по данной сделке, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, по общему правилу условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили, что между ООО «Сиб-Тех» (арендодатель) и ООО «ЕЭСК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (Bitfury fm2017-bt16 – 15 шт., fm2018-B8 – 80 шт., вычислительное оборудование (риги) – 24 шт.) с правом последующего выкупа № 11012019/2 от 11.01.2019, который (с приложением № 1 к нему) со стороны ООО «Сиб-Тех» подписан представителем по доверенности от 09.01.2019 ФИО4, со стороны ООО «ЕЭСК» – директором ФИО5; согласно акту приема-передачи оборудования оборудование 31.03.2019 передано арендодателем и принято арендатором по адресу: <...>; вместе с тем, вопреки условиям данного договора уплата арендных платежей обществом за период с 10.01.2019 по 31.03.2019 не производилась, данные, позволяющие идентифицировать передаваемое оборудование, в договоре и акте приема-передачи оборудования к нему отсутствуют, документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование (инструкции по использованию, технические паспорта сертификаты и т.п.), налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены, а представленный акт приема-передачи оборудования № 585 от 04.02.2020 содержит наименование оборудования, отличное от наименования оборудования, указанного в договоре аренды оборудования с правом последующего выкупа № 11012019/2 от 11.01.2019; универсальные передаточные документы (далее – УПД), выставленные ООО «Сиб-Тех» в адрес налогоплательщика, подписаны не уполномоченным в установленном порядке на данное действие лицом (ФИО4); в УПД не указаны показатели, позволяющие определить переданное оборудование (его количество, цену за единицу) и необходимые для отражения на счетах бухгалтерского учета (08 «Капитальные вложения», 01 «Основные средства»), соответственно, данные УПД не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу ООО «Сиб-Тех» сумм налога к вычету (возмещению), при этом первичные документы, послужившие основанием для отражения операций по передаче оборудования в монтаж и ввод в эксплуатацию (перевод на счет 01 «Основные средства»), а также карточки счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства» не представлены, а представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости содержат противоречивые сведения относительно принятия на учет и использования спорного оборудования; согласно показаниям директора общества ФИО5 указанное оборудование приобретено для создания дата-центра, предоставляющего услуги облачного вычислительного центра, хранится на складе, с момента приобретения не используется, стоимость аренды определялась исходя из прибыли, которую могло получить общество в результате его использования; при этом назначение оборудования (использование при предоставления IT-услуг) не соответствует заявленной налогоплательщиком цели; в ходе проведенного осмотра не установлено соответствие имеющегося у общества оборудования с оборудованием, полученным от ООО «Сиб-Тех»; не подтвержден надлежащими доказательствами и факт исполнения заключенных ООО «ЕЭСК» (арендодатель) с зарегистрированными в г.Москве ФИО6 и ФИО4 (арендаторы) договоров аренды спорного оборудования № 28/11/20-1 от 28.11.2020 и № 21/10 от 21.10.2020, которые носят формальный характер; заявленная схема движения спорного оборудования с участием ООО «Сиб-Тех» и его контрагентов – ООО «Рельс», ООО «M-Тex», ООО «Траст Сервис», ООО «Фейсмэн TK» достоверно не подтверждает возможность идентификации и перевозку данного оборудования, при этом между обществом, ООО «Сиб-Тех», ООО «Рельс», ООО «M-Тex» имелась взаимозависимость, а реализация оборудования с производилась от одной организации к другой последовательно и с убытком; также заключенным между обществом и компанией Orange Arrow SA контрактом № 09-01 от 24.09.2021 и представленными в его исполнение документами не подтверждается идентичность оборудования, приобретенного обществом у ООО «Сиб-Тех» по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа № 11012019/2 от 11.01.2019 и оборудования, реализованного налогоплательщиком на экспорт.

При совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие нереальности заявленных хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования без намерения его фактического использования в облагаемой НДС деятельности и, следовательно, отсутствии установленных положениями пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ оснований для реализации права на применение налоговых вычетов, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции законным, не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам общества решение налогового органа № 5 от 26.04.2021 о принятии обеспечительных мер выводов относительно как происхождения спорного оборудования, как и фактического его наличия во владении общества не содержит.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу № А33-28081/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 8 от 16 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина