Гражданский кодекс часть 1

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТОР 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 329 930 рублей 40 копеек компенсации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент проведения проверки по адресу: <...> было зарегистрировано два предприятия под названием ООО «Астор-2002», две организации находились по выше указанному адресу; проверка проведена в отношении другого ООО «Астор-2002» (ИНН <***>), не в отношении ответчика; изъятое в ходе проверки компьютерное оборудование на балансе ответчика ООО «Астор 2002» не состояло, о чем свидетельствует бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011-2013 годы; в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования программного обеспечения со стороны ответчика ООО «Астор 2002».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

16.12.2015 сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Железногорск проведено оперативно-розыскное мероприятие в офисном помещении ответчика, расположенном по адресу: <...>.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия составлены протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 16.12.2015 и протокол изъятия системного блока ЭВМ из офисного помещения общества с ограниченной ответственностью «АСТОР 2002», расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления начальника отдела ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 о назначении компьютерной экспертизы от 20.01.2016 центром независимой экспертизы «Центурион» проведено исследование системного блока ЭВМ, изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «АСТОР 2002», расположенного по адресу: <...>.

Результаты компьютерной экспертизы отражены в заключении эксперта от 28.01.2016 №885/2801, согласно которому на жестком диске системного блока ЭВМ обнаружены программные продукты, авторские права на которые принадлежат, в том числе Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», а именно:

- Autodesk AutoCAD 2009 (русская версия), 30.05.2015 – в установленном состоянии;

- Autodesk AutoCAD 2014 (русская версия), 10.10.2014 – в установленном состоянии;

- Autodesk AutoCAD 2014 (русская версия), 10.10.2014 – в состоянии установочного комплекта.

Согласно каталогу цен на продукцию Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» стоимость программного обеспечения, составляет:

- AutoCAD 2009 Commercial New – 2 800 Евро;

- AutoCAD 2014 Commercial New – 2 850 Евро.

Претензией б/д б/н истец обратился к ответчику с предложением в течение 5 рабочих дней выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ Autodesk AutoCAD 2009 и Autodesk AutoCAD 2014 – 1 329 930 рублей 40 копеек (664 965,20 рублей х 2).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав в результате незаконного использования программного обеспечения Autodesk AutoCAD 2009 и Autodesk AutoCAD 2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы компенсации определен истцом с учетом того, что официальный курс Евро на 16.12.2015 согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составил 78,2312 руб. Таким образом, стоимость программных продуктов истца составляет:

- AutoCAD 2009 Commercial New – 2 800 Евро х 78,2312 руб. = 219 047 руб. 36 коп.;

- AutoCAD 2014 Commercial New – 2 850 Евро. х 78,2312 руб. = 222 958 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» (Аутодеск Инк.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование авторских прав.

Настоящий иск подан от имени корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» (Аутодеск Инк.) ФИО3, полномочия которой по представлению в арбитражном суде интересов корпорации Аутодеск, Инк, подтверждены доверенностью от 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Как следует из материалов дела, в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией 12.06.2015.

К копии свидетельства Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карла Басса от 26.09.2016 приложены выписки из протокола собрания совета директоров (Приложение А) с переводом, согласно которому: ФИО5 является надлежащим образом назначенным и действующим вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Корпорации; 15.06.2016 решением Совета директоров Корпорации было надлежащим образом подтверждено, что г-н ФИО5 является Заместителем секретаря, что его назначение не было отменено, что он непрерывно занимал данную должность с даты первоначального избрания; приложение А является правильной и верной выпиской из протокола собрания Совета директоров Корпорации, надлежащим образом подтвердившего 15.06.2016, что г-н ФИО5 занимает должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Корпорации; в качестве заместителя секретаря г-н ФИО5 наделён всеми полномочиями налагать обязательства на Корпорацию путём проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в США в материалы настоящего дела также представлены:

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 13.01.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке в соответствии с законами штата Делавэр и является действующим юридическим лицом;

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 11.05.2016 с переводом о том, что приложенный сертификат об учреждении «Аутодеск, Инк.» является точной и верной копией;

- апостилированное заявление о предоставлении информации (Зарубежная корпорация) секретаря штат Калифорния от 16.06.2015 с переводом о том, что Аутодеск Инк. с корпоративным номером С1893790 имеет адрес местонахождения 111, МаксИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903. Также к заявлению приложен список прочих должностных лиц и директоров, среди которых указаны: Карл Басс в должности Президента, ФИО5 в должности помощника генерального юридического советника и вице-президента;

- апостилированный сертификат о статусе, выданный секретарём штата Калифорния 06.10.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. с корпоративным номером С1893790 является действующей зарубежной корпорацией с юрисдикцией Делавэр и что данное юридическое лицо правомочно осуществлять деятельность внутри штата Калифорния;

- Устав Аутодеск, Инк. от 19.09.2013 с переводом, в редакции, действующей на дату выдачи доверенности от 12.06.2015, согласно пункту 5.12 которого каждое должностное лицо вправе подписывать от имени и в интересах корпорации, в том числе, доверенность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтвержден правовой статус истца и полномочия представителя, подписавшего исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащем ему помещении посредствам компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программные продукты в области 2D и 3D технологий, в том числе программ Autodesk AutoCAD 2009 и Autodesk AutoCAD 2014.

В подтверждение факта незаконного использования выше указанных программных продуктов в материалы дела представлены: протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 16.12.2015, протокол изъятия системного блока ЭВМ от 16.12.2015 из офисного помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>, заключение эксперта от 28.01.2016 №885/2801.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные программные продукты являются охраняемыми авторским правом на территории Российской Федерации, принадлежности авторских и исключительных прав истцу, доказанного факта незаконного использования программных продуктов ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств легальности установки и использования программных продуктов, правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию согласно заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения суммы компенсации).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление №5/29).

Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ.

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В материалы дела представленозаключение эксперта от 28.01.2016 №885/2801, подготовленное на основании постановления о назначении компьютерной экспертизы от 20.01.2016, вынесенного начальником ОЭБиПК МУ МВД РФ по ЗАТО г.Железногорск капитаном полиции ФИО2, согласно которому проведена экспертиза системного блока ЭВМ, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ответчика ( л.д. 36-43).

Оценив представленное заключение от 28.01.2016 №885/2801 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком принадлежащих истцам программных продуктов.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программных продуктов в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Доказательства того, что истец предоставил ответчику право на использование в коммерческой деятельности вышеуказанных программных продуктов, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления №5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет компенсации, произведенный истцом, признан арифметически верным.

Расчет компенсации (с учетом уточнения) произведен следующим образом:

Наименование

Цена за ед.(евро)

Кол-во

Сумма (евро)

Сумма (руб.)

Autodesk Autocad 2009

2800

219047,36

Autodesk Autocad 2014

2850

222958,92

Autodesk Autocad 2014

2850

222958,92

Итого:

664965,20

Официальный курс Евро, установленный Банком России на 16.12.2015 – 78,2312 за 1 евро.

Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед».

Общая стоимость программных продуктов Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» составляет 664 965 рублей 20 копеек, соответственно компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 1 329 930 рублей 40 копеек.

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталоге, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии системных блоков на балансе общества с ограниченной ответственностью «АСТОР 2002» подлежат отклонению, поскольку не исключают фактическую возможность использования данных блоков в хозяйственной деятельности общества.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный системный блок изымался из офисного помещения ответчика в рабочее время при осуществлении хозяйственной деятельности. Использование ответчиком в хозяйственной деятельности системного блока, изъятого 16.12.2015, следует из заключения эксперта от 28.01.2016 № 885/2801:

- персональный компьютер расположен в одной локальной сети astor.local (в окне операционной системы «Просмотр основных сведений о вашем компьютере» указана следующая информация – полное имя: AS-31/astor.local; домен: astor.local);

- на жестком диске персонального компьютера имеются файлы, созданные в программе AutoCAD в период с 21.11.2013 по 11.12.2015.

Доказательства наличия у ответчика правовых оснований на правомерное использование программных продуктов, указанных истцом, в материалы дела не представлены.

Пояснения ФИО6 и ФИО7, изложенные в представленной ответчиком копии постановления от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанные обстоятельства использования, хранения программных продуктов ответчиком по настоящему делу не опровергают.

Довод о том, что на момент проведения проверки по адресу: <...> было зарегистрировано два юридических лица ООО «Астор-2002» и проверка была проведена в отношении ООО «Астор 2002» (ИНН <***>), а не в отношении Ответчика ООО «Астор 2002» (ИНН <***>), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6 с 07.04.2014 является генеральным директором ООО «Астор 2002» (ИНН <***>),дата регистрации 18.04.2007,адрес место нахождения 662971, <...>.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Астор 2002» (ИНН <***>),в отношении которого, по утверждению представителя ответчика, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, зарегистрировано 04.04.2002 по адресу: 662971, <...>.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Астор 2002» (ИНН <***>)располагалось по адресу: <...>,в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 представитель ФИО6 и ООО «Астор 2002» ФИО7 в своих показаниях пояснила, что ООО «Астор 2002» зарегистрировано 04.02.2002.Учредителем ООО «Астор 2002», с размером в уставном капитале организации 70%, и директором являлся ФИО8, который скончался 30 марта 2014 г. После смерти ФИО8 ООО «Астор 2002» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Показания ФИО7, изложенные в постановлении от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают факт того, что по адресу <...> ответчик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также факт того, что изъятый системный блок не использовался в деятельности ответчика, поскольку данные факты должны быть подтверждены доказательствами, соответствующими критерию относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты отсутствия имущества ответчика по юридическому адресу общества и отсутствия финансово-хозяйственной деятельности подлежат доказыванию соответствующими письменными доказательствами.

Указывая на то, что в спорном помещении деятельность осуществляло другое юридическое лицо с аналогичным названием, ответчик не представил надлежащих доказательств данному обстоятельству, в том числе, доказательств принадлежности спорного системного блока иному лицу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2017 года по делу № А33-28109/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2017 года по делу № А33-28109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская