Гражданский кодекс часть 1

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (Администрации города Кодинска): Бажановой Л.А., представителя по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом; Васильевой О.Н., представителя по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кодинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2023 года по делу №А33-28119/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Кодинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 22.05.2023 в размере 24 808,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-272411788 от 04.12.2023, жилое помещение № 101, общей площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 24:20:0810004:222, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул. Михайлова, д. 5, кв. 101, принадлежит муниципальному образованию «Городское поселение город Кодинск муниципального района Красноярского края» на праве собственности с 11.04.2023.

Согласно письму администрации города Кодинск от 14.08.2023 № 289 указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.

06.08.2020 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2020, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кодинск, ул.Михайлова, д. 5, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» заключен договор управления многоквартирным домом № 1, предметом которого по условиям пункта 1.1 договора является выполнение управляющей компанией в интересах потребителя за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполняемых работ по договору представляет собой плету за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую и себя плату за услуги н работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ломе. На момент подписания договора фиксированная часть составляет сумму, равную 22 руб., 71 коп. за 1 м2 жилого/нежилого помещения - квартиры и уплачивается потребителем независимо от факта пользования им коммунальным хозяйством.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ по договору производится потребителем в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с 01 сентября 2020 года и действует по 31 августа 2023 года.

Если ни одна из сторон до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился к нему с претензией № 268 от 04.08.2023 об оплате 24 808,75 руб. долга.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 22.05.2023 в размере 24 808,75 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в спорный период администрация не являлась собственником жилого помещения; указанное помещение поступило в собственность администрации как выморочное имущество, право собственности на него зарегистрировано 11.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-272411788 от 04.12.2023, жилое помещение № 101, общей площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 24:20:0810004:222, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 5, кв. 101, принадлежит муниципальному образованию «Городское поселение город Кодинск муниципального района Красноярского края» на праве собственности с 11.04.2023.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена Администрации города Кодинска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в спорный период администрация не являлась собственником жилого помещения; указанное помещение поступило в собственность администрации как выморочное имущество, право собственности на него зарегистрировано 11.04.2023. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае наследования вымороченного имущества нельзя применять общие нормы законодательства о наследстве к публичным наследникам (муниципалитетам и РФ), поскольку они имеют особой статус.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 названного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 названного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 Постановления N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 N Ф02-5901/2022 по делу N А33-26862/2021.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения являлась Шамгулова Нурзиля Нурфаизовна, умершая 29.08.2019. Согласно письму Отделения МВД РФ по Кежемскому району от 07.02.2023 № 1238 наследственное дело не заводилось, единственным родственником умершей является Шамгулова Галина Павловна (мать), которая от вступления в наследство отказалась.

Поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, правомерно предъявлены к администрации города Кодинск.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул. Михайлова, д. 5, кв. 101.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.09.2020 по 22.05.2023 составляет 24 808,75 руб.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, поскольку произведен истцом с учетом площади спорного помещения, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 808,75 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря2023 года по делу № А33-28119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.И. Шелег