Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2021 в порядке передоверия по доверенности
от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2022 года по делу № А33-28240/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество СК «Росгосстрах»)
о взыскании денежных средств размере 802 634 рублей, из которых: 350 500 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка за период с 08.06.2021 по 21.10.2021 с продолжением её начисления с 22.10.2021 на сумму подлежащего выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 52 134 рубля – расходы, понесенные истцом перед обращением в суд.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Фортуна» взыскано 350 500 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей неустойки за период
с 18.06.2021 по 21.10.2021, 37 734 рубля судебных расходов, а также 18 010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов, понесенных истцом перед обращением в суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки;

- основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали;

- поскольку истец подтвердил размер расходов, понесенных перед обращением в суд, выводы о снижении их размера являются неправомерными.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.04.2022 05:55:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера взысканной неустойки и расходов, понесенных истцом перед обращением в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> в районе дома № 282, с участием автомобилей КАМАЗ с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 (собственник – ООО «УСК Сибиряк») Toyota Verossa с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 (потерпевший, он же собственник автомобиля по договору купли-продажи от 27.04.2021).

Виновником ДТП являлся ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Согласно письменным объяснениям ФИО2 из административного материала, он признал вину в произошедшем ДТП. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис РРР № 5053969741), а ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика (полис ХХХ № 0170393340).

Между потерпевшим и истцом 13.05.2021 заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у него в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в ДТП от 12.05.2021. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Потерпевший 17.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. К заявлению были приложены договор цессии и уведомление об уступке прав. В тот же день страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик направил в адрес истца и потерпевшего письмо от 07.06.2021, в котором указывал на необходимость представления потерпевшим оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления об уступке прав либо явиться потерпевшему в офис компании для личного оформления уведомления. Также ответчик указывал на необходимость представления информации по форме анкеты, приложенной к письму, в целях идентификации клиента в соответствии со ссылкой на Федеральный закон
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из указанного письма также следует, что потерпевший предоставил ответчику договор цессии.

Истец в лице своего руководства 16.06.2021 предоставил ответчику оригиналы договора цессии и уведомления об уступке прав, что было оформлено заявлением на бланке страховщика с отметкой о принятии.

Письмом от 22.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что разрешение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с непредставлением сведений, указанных в ранее направлявшемся письме от 07.06.2021.

В последующем 25.06.2021 истец в лице своего руководства предоставил ответчику запрашиваемые сведения, что было оформлено заявлением на бланке страховщика с отметкой о принятии.

Ответчик письмом от 30.06.2021 уведомил истца и потерпевшего об отсутствии основания для страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим оригинала уведомления об уступке прав. Из указанного письма следует, что истец передал ответчику договор цессии в подтверждение перехода уступленных прав.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю за проведением независимой экспертизы, в связи с чем были подготовлены заключения № 202106/16 от 10.06.2021,
№ 202106/16/01 от 10.06.2021. Согласно указанным документам стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 296 100 рублей, без учета износа – 521 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила
436 400 рублей, а стоимость годных остатков – 85 900 рублей.

Истец 08.07.2021 направил ответчику претензию (получена ответчиком 10.07.2021 согласно сведениям на сайте АО «Почта России», зарегистрирована 12.07.2021), в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 350 550 рублей, неустойки в размере 126 180 рублей, финансовых санкций, возмещения почтовых расходов, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на подготовку экспертных заключений в размере 22 000 рублей.

Ответчик письмом от 19.07.2021 уведомил истца об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим оригинала уведомления об уступке прав или его копии.

Истец 05.08.2021 направил ответчику дополнительную претензию (получена ответчиком 08.08.2021 согласно сведениям на сайте АО «Почта России»), в которой требовал возместить расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей с суммой оплаченной комиссии, выплатить финансовые санкции.

Истец 06.08.2021 подготовил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере
350 500 рублей, неустойку в размере 231 000 рублей, досудебные расходы в размере
37 134 рублей, из которых: расходы по экспертизе – 22 000 рублей, стоимость дубликата экспертных заключений – 5000 рублей, подготовка претензии – 5000 рублей, почтовые расходы – 134 рубля, подготовка обращения к финансовому уполномоченному –
5000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-115867/8020-004
от 13.09.2021 рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что потерпевший на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении не имел право требовать выплаты страхового возмещения, а заявитель (истец) до направления обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратился к страховщику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку в части взыскания страхового возмещения решение суда истцом не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Заявитель полагает, что основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что снижение неустойки до 17 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений – цессионарием, какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в рассматриваемом случае истец определил размер взыскиваемой неустойки в её максимальной сумме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку к тому моменту неустойка уже сформировалась в максимальном заявленном размере, а также о возможности уменьшения неустойки, определенной истцом в максимальной сумме 400 000 руб., до 17 000 руб. Абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, взысканный размер неустойки не противоречит (более двукратной ставки), Закону об ОСАГО такой вывод суда первой инстанции также не противоречит, а статье 333 ГК РФ соответствует.

Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 рублей за составление экспертных заключений, 5000 рублей за изготовление дубликата экспертных заключений, 5000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в связи с направлением претензии и дополнений к ней в адрес ответчика в размере 134 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения №№ 63 от 07.07.2021, 64 от 07.07.2021, 51 от 06.08.2021, 65 от 07.07.2021, 50
от 06.08.2021, договор оказания юридических услуг от 07.07.2021 (заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4), договоры на проведение работ по оценке № 16-06/21 от 17.05.2021, № 16-06/21/1 от 17.05.2021 (заключены истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, данные требования удовлетворил частично.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушив нормы действующего законодательства, отказал во взыскании расходов на изготовление дубликата досудебного экспертного заключения, уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг по составлению претензий в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов за составление заявлений в финансовую организацию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до 600 рублей, по 300 рублей за составление каждого документа.

Поскольку данные требования частично удовлетворены, почтовые расходы за направление претензий в размере 134 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения в полном объеме требований о взыскании расходов за составление экспертных заключений и за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно указанных требований.

Относительно несогласия апеллянта с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем судом правомерно отказано удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу
№ А33-28240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина