Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу №А33-28269/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773, Красноярский край, г. Кодинск, далее - ответчик) о взыскании 443085 рублей штрафа по железнодорожной транспортной накладной за несоответствие сведений о массе груза, 397330 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на недостоверность сведений указанных в акте общей формы № 4968 от 14.03.2016 и коммерческом акте, представленных истцом в обоснование иска, на применение истцом и ответчиком различных способов определения массы груза, на необоснованное не удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на жалобу не представил, возражал против удовлетворения жалобы, согласен с решением суда.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" на основании транспортной железнодорожной накладной № 21196449 со станции Новохайская Красноярской железной дороги до станции Эрлянь Китайских железных дорог отправлен груз (лесоматериал) в вагоне № 61827739.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 61827739– 70000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Наушки произведена контрольная перевеска вагона № 61827739, по результатам которой составлен коммерческий акт от 14.03.2016 № ВСБ1600505/175 и акт общей формы от 14.03.2016 № 4968.

В соответствии с коммерческим актом от 14.03.2016 № ВСБ1600505/175 при контрольной перевеске вагона № 61827739 на весах с учетным номером 1038, максимальный предел взвешивания 200000 кг., дата последней поверки 12.01.2016, оказалось: вес брутто 96300 кг., тара 23800 кг., вес нетто 72500 кг. По документу значится: вес брутто 93800 кг., тара 23800 кг., вес нетто 70000 кг.

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 года, излишек массы против документа составляет 323 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 323 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 14.03.2016 № 4968 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 61827739 против перевозочного документа и против грузоподъёмности вагона.

Письмом от 19.10.2016 № 25/470 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об оплате в добровольном порядке начисленной на статьи 16 СМГС штрафа за искажение сведений в накладной, а также штрафа за превышение грузоподъемности.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа истец обратился в суд с настоящим требованием взыскании с ответчика 443085 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза, 397330 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и как следуют из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на станции Наушки истцом был установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 21196449, а также факт превышения грузоподъемности вагона № 61827739 (т.1 л.д. 10-12).

Для фиксации нарушений истцом был составлен коммерческий акт от 14.03.2016 № ВСБ1600505/175, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне № 21196449 против документа (т.1 л.д. 13-14).

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 14.03.2016 № 4968 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 21196449 против перевозочного документа (т.1 л.д. 15).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе письмом от 19.10.2016 № 25/470, которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 16-17).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490 по делу N А73-6257/2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Довод ответчика относительно неучтенной истцом погрешности весов при первоначальном взвешивании вагонов и оформлении перевозочных документов, а также при контрольной перевеске вагонов, правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне № 61827739 против документа, в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методические рекомендации МИ 3115- 2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Методические рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования".

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В силу пункта 8.1.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В методических рекомендаций МИ 3115-2008 закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.3. методических рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем в отгрузочных документах указан способ определения массы груза в спорных вагонах - по обмеру. Таким образом, массы груза нетто спорных вагонов определена сторонами с применением различных способов: на станции отправления грузоотправителем - по обмеру (с проставлением соответствующей отметки в первичном документе); на станции назначения перевозчиком - путем взвешивания спорного вагона.

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Истцом также представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических рекомендаций МИ 3115-2008.

Ссылка ответчика на пункт 7.4.1. методических рекомендаций МИ 3115-2008 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное положение применяется если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то есть Мк 3 Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. При проведенных взвешиваниях грузоотправителем и перевозчиком не было выявлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъемность, соответственно отсутствуют основания для остановки и расцепки вагона. В соответствии с паспортом на вагон №61827739 тара вагона составляет 23 800 кг, что и использовалось при взвешивании грузоотправителем и перевозчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете массы груза в вагоне, помимо применения положений методических рекомендаций МИ 3115-2008, подлежат применению также положения статьи 43 СМГС, поскольку предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 методические рекомендации МИ 3115-2008). Более того, указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 № Ф02-1592/2017 по делу № А19-10896/2016.

Довод ответчика на недостоверность сведений указанных в акте общей формы № 4968 от 14.03.2016 и коммерческом акте ВСБ1600505/175, согласно которым масса вагона нетто составила 72500 кг., указывает также тот факт, что согласно акту перевешивания вагона от 26.03.2016, произведенного 26.03.2016 в целях осуществления дозировки вагона, произведенная в присутствии представителя ООО «ПЛПК» вес вагона нетто составил 70900 кг. (против 72500 кг. определенных ОАО «РЖД»), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из письменных пояснений заместителя начальника станции Наушки, 12.03.2016 в 07-20 мск. вр. на станцию Наушки прибыл вагон № 61827739 по отправке Новохайская КРС —Наушки (Китай) ВСБ с поездом №2504 инд. 9300 020 9369. Согласно акту общей формы №4879 от 12.03.2016 вагон отцеплен от состава поезда для контрольной перевески по весам ВТВ-Д станции Наушки учетный номер 1038, причина задержки: проведение контрольной перевески груза в связи с выявлением сверх грузоподъемности, передана оперативная телеграмма от 12.03.2016 ДС Новохайская КРАС №1934. 13.03.2016 был составлен акт общей формы №4953 о начале задержки груза. Причина задержки: устранение перегруза, допущенного по вине грузоотправителя, код коммерческой неисправности 8119923 (дозировка), а также составлен акт общей формы №4952 от 13.03.2016 – проведение перевески груза в связи с выявлением сверх грузоподъемности. Вагон перевешан 13.03.2016 на весах ВТВ-Д станции Наушки учетный номер 1038. На основании рапорта приемосдатчиков станции Наушки и АОФ №4968 от 14.03.2016 составлен коммерческий акт №ВСБ1600505/175, а также переданы телеграммы об излишке массы против грузоподъемности вагона от 14.03.2016 о составлении коммерческого акта и с просьбой об уведомлении грузоотправителя ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс».

14.03.2016 вагон № 61827739 подан на товарный двор производственного участка станции Наушки на основании акта общей формы №4953 от 13.03.2016 для устранения коммерческой неисправности - превышение трафаретной грузоподъемности вагона. При комиссионном осмотре полувагона и открытие люков было обнаружено большое скопление льда, снега и ранее перевозимого груза; вагон был очищен, о чем составлен акт общей формы №2/49 от 14.03.2016. В период м 16.03.2016 по 26.03.2016 на станцию Новохайская передавались телеграммы №2001, №2032, №2142, №2195, №2219, №2304 о решении вопроса по продвижению вагона до станции назначения. 25.03.2016 поступило заявление грузоотправителя о невозможности прибытия и проведении дозировки в его отсутствие. 25.03.2016 вагон убран на перевеску с товарного двора, на что составлен акт общей формы №2/88. Впоследствии 26.03.2016 после устранения перегруза, допущенного по вине грузоотправителя, составлен акт общей формы №5755. 26.03.2016 после проведения перевески спорного вагона, результаты измерения веса в динамике для сведения переданы заместителю генерального директора ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс». Грузоотправитель согласился с результатами веса, о чем сделана отметка в акте общей формы № 4968.

Размер штрафа, начисленного на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочных документах в отношении вагона 61827739, составил 840415 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, представленный истцом, установлено, что расчет произведен верно, арифметика ответчиком не оспорена.

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной № 21196449 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа на сумму 840415 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом и ответчиком проверка массы груза произведена разными способами, поэтому не может быть взыскан штраф, что и ответчик, то есть обмером, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.06.2017 по делу N А73-7301/2016) следует, что к спорным отношениям по начислению штрафа за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. При этом, какие-либо нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения массы груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза в СМГС отсутствуют. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только в методических рекомендациях МИ 3115-2008. Истцом представлен расчет с учетом указанных методических рекомендациях МИ 3115-2008, учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом. При этом, ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной. В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Кроме того, как следует из материалов дела, после дозировки груза проводилась повторная контрольная перевеска по спорной отправке, результаты которой соотносятся с первичной перевеской.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно, а перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов данного дела, ответчик допустил значительное искажение сведений о массе груза, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28269/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу №А33-28269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай