Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Банк Союз» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 (резолютивная часть определения от 18.05.2017) ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщении о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103 (стр. 139).

17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 252 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное
общество «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор) указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока исковой давности сделал ошибочные выводы, не оценив должным образом представленные заявителем документы и расчет задолженности. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что именно 31.12.2014 у кредитора возникло права на взыскание всей суммы основного долга, и по состоянию на 17.10.2017 срок исковой давности по данному обязательству не истек. Даже если исходить из исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу в отдельности, то срок исковой давности пропущен только в части платежей по погашению основного долга и уплате процентов с февраля по сентябрь 2014 года, в отношении платежа за октябрь 2014 года он не является пропущенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 27.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.01.2018 14:39:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен договор №МТСК54293893/810/13 на выпуск и обслуживание банковской карты Master Card Standart с условиями кредитования счета, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит с лимитом 10 000 рублей под 55% годовых, с 26.10.2013 - 47% годовых, с 10.01.2014 -37% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку указанную сумму.

Согласно представленной выписки, должник воспользовался кредитной картой использовал предоставленные средства.

В материалы дела кредитором представлен расчет по состоянию на 25.05.2017, по которому сумма задолженности составляет 13 252 рубля 22 копейки, в том числе 9 739 рублей 27 копеек - основной долг и 3512 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 1 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу пункта 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Банковская карта «МТС Деньги» является продуктом, предназначенным для проведения операций за счет собственных средств клиента с использованием банковской карты/кредитования операций, проводимых с использованием банковской карты с условиями кредитования счета в пределах суммы установленного лимита кредитования.

Факт предоставления от ПАО «МТС-Банк» ФИО3 лимита кредита в соответствии с договором №МТСК54293893/810/13 на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования от 02.06.2013 установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он заявил о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 кодекс установлен трехлетний срок исковой давности. Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 200 кодекса).

Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), предоставляемого держателям банковских карт определены используемые термины и сокращения (т. 1, л.д. 47-50).

Под платежным периодом указанными условиями понимается период, следующий за расчетным периодом, в течение которого, но не позднее даты платежа, клиент должен обеспечить поступление на карту суммы в размере не менее обязательного платежа, каждый новый платеж начинается после окончания расчетного периода и длится с 1 числа по последний рабочий день каждого календарного месяца.

Под расчетным периодом понимается период, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в выписку по карте (календарный месяц, на последний рабочий день которого рассчитывается отчетная сумма задолженности).

Под обязательным ежемесячным платежом понимается сумма задолженности клиента, обязательная к погашению в течение платежного периода.

Соответственно, возникшая в текущем месяце задолженность должна быть полностью погашена до 20 числа следующего календарного месяца.

Таким образом, кредит предоставляется на срок, складывающийся из двух периодов - расчетного и платежного, и не превышает месяца и 20 дней с даты взятия кредита.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.06.2013 по 11.10.2017, датой последних транзакций по счету, в том числе предоставление овердрафта и списание средств со счета является 09.01.2014, последний платеж по кредиту должником был произведен 21.02.2014.

Согласно пункту 8.8. «Общих условий получения и использования банковских карт» платежным периодом устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. То есть кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 21.02.2014.

Между тем, требование было направлено в адрес должника и финансового управляющего только 13.10.2017, а в арбитражный суд поступило 17.10.2017 (нарочно) через канцелярию суда, то есть после истечения срока исковой давности 21.02.2017.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 13 252 рублей 22 копеек обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений по существу примененных судом первой инстанции норм права, не содержит указаний на прерывание срока исковой давности, не содержит доводов относительно неправильного определения периода для исчисления срока исковой давности, а повторяет заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку
(с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права,
а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2017 года по делу №А33-28307/2016к13
не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2017 года по делу №А33-28307/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай