Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-28379/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом.

Определением от 19 декабря 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 31 января 2017 года заявление банка о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных ООО «СитиТорг», организованных Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по поручению УФССП по Красноярскому краю и совершенной по итогам несостоявшихся торгов сделки по оставлению имущества должника за собою Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская сберегательная корпорация» в отношении нежилого помещения площадью 679,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Кану А.Е. указанного объекта для формирования конкурсной массы, о признании недействительным договора залога недвижимости №0131-Н4/АД3-0055ФЛ от06.11.2015, заключенного между ФИО1 и КПК «СКСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября
2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводу заявителя о нарушении организатором торгов положений статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судами оценка не дана. Реализация залогового имущества привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Оспариваемый договор залога не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об ипотеке».

В возражениях на кассационную жалобу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №0131 -Н4/АДЗ-0055/ФЛ от 06.11.2015, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по договору займа №АДЗ-0055/ФЛ/К2 от 06.11.2015. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 679,2 кв.м, этаж №1, с кадастровым номером 24:50:0600031:1214, расположенный по адресу: <...> зд. 1, строение 26, пом. 2 (пункт 1.2 договора). Предмет залога оценивается сторонами в 5 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года по делу №2-8341/2016 с ФИО1 в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскано 6 380 074 рубля 2 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 679,2 кв.м, этаж № 1, с кадастровым (или условным) номером 24:50:0600031:1214, расположенное по адресу: <...> зд.1, строение 26, пом. 2, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения выданы исполнительные листы серия ФС № 012799280 от 22.08.2016, о взыскании суммы долга в размере 6 380 074 рубля 2 копейки, серия ФС № 012799281 от 22.08.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС №012799281 от 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство №68926/16/24016-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства имущество передано на реализацию.

Уведомлением от 19.10.2016 УФССП по Красноярскому краю поручило Территориальному управлению реализацию имущества должника. На основании государственного контракта от 30.12.2015 №ЗК-09-05-2015 Территориальное управление поручило ООО «Сититорг» произвести реализацию указанного имущества (поручение от 28.10.2016). На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 14.11.2016 имущество должника передано на реализацию.

Согласно извещению о проведении торгов №021216/6823085/03 от 02.12.2016, размещенному на сайте torgi.gov.ru, проведение торгов назначено на 20.12.2016.

Сообщение о проведении торгов также размещено в газете «Наш Красноярский край» №90/876 от 02.12.2016 (копия представлена в материалы дела). Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно извещению о проведении торгов №301216/6823085/01 от 30.12.2016, размещенному на сайте torgi.gov.ru, проведение вторичных торгов назначено на 16.01.2017. Сообщение о проведении торгов также размещено в газете «Наш Красноярский край» №98от 30.12.2016 (копия представлена в материалы дела). Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющий ссылался на недействительность договора залога недвижимости №0131-Н4/АД3-0055ФЛ от 06.11.2015, заключенного между ФИО1 и КПК «СКСК», ввиду не указания в данном договоре на залог права на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество.

Финансовый управляющий также указывал, что причиной отсутствия заявок является не опубликование сообщения о проведении торгов в периодическом издании, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, в результате передачи спорного имущества кредитор получил преимущественное удовлетворение требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу, что отдельно передача в залог земельного участка не требуется, следовательно, указание в договоре на передачу в залог части земельного участка, либо заключение договора залога на спорный земельный участок в данном случае не требуется, поскольку в залог по договору залога недвижимости №0131 - Н4/АДЗ-0055/ФЛ от 06.11.2015 передано нежилое помещение, являющееся частью здания. Судами установлено отсутствие нарушений требований норм действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012799281 от 22.08.2016. Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая передача недвижимого имущества залоговому кредитору привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Исследовав правоустанавливающие документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом ипотеки является нежилое помещение, являющееся частью здания, то не требуется одновременной передачи в залог части земельного участка и заключение договора залога на спорный земельный участок.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным спорного договора ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Законом об ипотеке установлены специальные правила продажи такого имущества, в силу положений пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах при продаже заложенного имущества не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также соответствующая информация размещается в сети "Интернет". В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что сведения о проведении торгов в обоих случаях было размещено на сайте torgi.gov.ru, а соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Наш Красноярский край», пришли к выводу о том, что организаторами торгов соблюдены установленные федеральным законом требования и надлежащим образом опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества.

Отказывая в признании недействительными торгов, проведенных ООО «СитиТорг», организованных Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по поручению УФССП по Красноярскому краю, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений требования норм действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012799281 от 22.08.2016.

Финансовый управляющий заявил требование о признании сделки недействительной по оставлению имущества должника ФИО1 за кредитором КПК «СКСК» в отношении нежилого помещения площадью 679,2 кв.м по адресу <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи ФИО1 указанного объекта для формирования конкурсной массы на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-28379/201 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.12.2016, имущество передано кредитору на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017, следовательно, данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед КПК «СКСК» обеспечены залогом имущества должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что требование банка обеспечено залогом имущества и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что при передаче спорного имущества КПК «СКСК» у должника не останется имущества для полного погашения текущих платежей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, спорное имущество принято КПК «СКСК» на баланс в счет погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем сумма долга ФИО1 по договору займа была частично погашена, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая передача недвижимого имущества залоговому кредитору привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов двух инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2017 года должнику была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-28379/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина