Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-28379/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – Грецких А.Н.), ФИО3 (далее – Грецких Е.А., должник) несостоятельными (банкротами), введении в отношении них процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Грецких А.Н. задолженности по кредитным обязательствам в общем размере 12 222 338 рублей
77 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов Грецких Е.А. в размере 4 380 267 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве граждан прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта
2022 года определение суда первой инстанции от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что выводы судов о наличии у должников имущества, превышающего размер кредитных обязательств, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и оценки поведения самих должников, которые злоупотребляют своими правами, не предпринимают меры к погашению задолженности, не раскрыли источники доходов; судами не принято во внимание, что первые и повторные торги в исполнительном производстве по продаже предмета залога не состоялись и залоговому кредитору будет предложено оставить имущество за собой в то время как интерес банка направлен на денежное удовлетворение требований, а не на аккумулирование имущества должников.

Определение от 31 марта 2022 года о назначении на 11 часов 40 минут 21 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года по делу № 2-3482/2019 с Грецких А.Н. в пользу банка взыскано 2 058 484 рубля 80 копеек по кредитному договору от 12.12.2012 № 1249001/0285, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, по адресу: Красноярск СТ Березовка 2 участок 76, кадастровый номер 24:50:0100518:0051, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 24:50:0100518:326, установлена начальная продажная цена участка в размере 25 751 000 рублей; с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. солидарно взыскано
2 601 325 рублей 72 копейки по кредитному договору от 12.09.2013 № 1349001/0320, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <...> и расположенный на участке объект незавершенного строительства, площадью застройки 102,3 кв. м, инвентарный номер 04:251:002:000892910, лит. А; установлена начальная продажная цена в размере 369 000 рублей; с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. солидарно взысканы судебные издержки в размере 49 135 рублей 20 копеек.

На принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии
ФС № 021065366, № 021065367, на основании которых возбуждено исполнительное производство, проведены торги по реализации заложенного имущества, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Суд первой инстанции, признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве должников, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из наличия у должников имущества, стоимость которого превышает долг перед банком, и пришел к выводу, что залоговый кредитор не предпринял всех возможных мер по взысканию долга в установленном законом порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03 марта 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17 ноября 2021 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в собственности должников имущества, общая стоимость которого превышает размер задолженности перед банком, в отсутствие требований иных кредиторов, приняв во внимание, что должники обращались к банку с просьбой реструктуризации долга, предлагали провести межевание/разделение принадлежащего им земельного участка, что повысило бы его ликвидность и покупательский спрос, а также отсутствие доказательств принятия кредитором всех возможных мер, направленных на получения исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога, в рамках исполнительного производства, которое окончено по инициативе банка в связи с отзывом исполнительных документов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка и прекратили производство по делу о банкротстве граждан.

Ссылка на наличие интереса банка получить денежное удовлетворение своих требований, а не оставлять имущество должников за собой, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как правильно указал апелляционный суд, банк при заключении кредитных договоров принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее должникам, следовательно предполагал, что в случае невозможности возврата суммы кредита, предмет залога может перейти в собственность банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестность должников при исполнении кредитных обязательств судами не установлена.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-28379/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

М.А. Первушина