Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания») - Казарян Г.С., представителя по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) - Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2017 № 05-01/1420,

от третьего лица (ООО ГРК «Амикан») - Конюшкова В.М., представителя
по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2017 года по делу № А33-28382/2017 , принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по подсудности Арбитражным судом города Москвы дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания»(ИНН 7709914631,
ОГРН 1127747076885) (далее - заявитель, общество, ООО «ЗАПСИБНК») к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318,
ОГРН 1042402960709) (далее - ответчик, Центрсибнедра) о признании незаконным протокола № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра от 06.06.2017 и решения
от 07.06.2017 № 04-1/2977 об отказе в приеме заявок ООО «ЗАПСИБНК» на участие в аукционах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный и участке Стрелка Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края; об отмене результатов аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный и участке Стрелка Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края; а так же с требованием прекратить право пользования недрами указанных участков недр ООО ГРК «Амикан» и аннулировать выданные ООО ГРК «Амикан» лицензии КРР 02937 БР и КРР 02936 БР; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЗАПСИБНК» путем повторного проведения аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный и участке Стрелка Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края и принятия решения о приеме заявок и допуске к участию в указанных аукционах общества.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Заявителем представлены все необходимы документы в соответствии с Порядком и условиями проведения Аукционов и подпунктом 4 пункта 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 17 июня 2009 года № 156 (далее - Административный регламент).

- Согласно Административному регламенту перечень данных, установленных в пункте 17, является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных данных не допускается. Утверждение Центрсибнедра о недостаточности сведений, содержащихся в заявочных материалах, носит субъективный характер.

- Подход Центрсибнедра и суда первой инстанции нарушает принцип предсказуемости права, а также предусмотренные законом стандарты, и позволяет уполномоченным органам принимать либо отклонять заявки на участие в аукционах по собственному произволу.

- Одновременно с подачей заявок на участие в Аукционах, ООО «ЗапСибНК» подало в Центрсибнедра полностью аналогичную заявку № 4146 (копии заявки и опись были приложены к заявлению в суд) на участие в аукционе на право пользования недрами на участке Кедровский в Республике Хакасия. Заявка на участие в аукционе по участку Кедровский, расположенном в Республике Хакасия была принята организатором торгов и Общество было допущено к участию в аукционе.

- Суд первой инстанции в заседании 29.11.2017 необоснованно отклонил ходатайство ООО «ЗапСибНК» об истребовании заявки по Кедровскому участку и ее исследованию совместно с отклоненными заявками на участие в Аукционах, в силу чего обстоятельства дела были исследованы не полностью.

- ЗАО «Золото Северного Урала» не сделало ни одной ставки во время проведения аукциона, его заявки была фиктивными, и, таким, образом, аукцион в любом случае должен был быть признан несостоявшимся, независимо от оснований отказа в допуске общества, в то время как суд не применил подлежащую применению часть 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 42-КГ16-2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно оснований для отказа, которые суд счел не подтвержденными.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя пояснил, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявки по Кедровскому участку, просит истребовать данную заявку у административного органа.

Орган возражает, полагает, что изучение заявки по иному участку к настоящему спору не относится.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку данная заявка принадлежит самому обществу, апелляционный суд не видит оснований истребовать ее у иного лица. Уважительных причин, по которой заявка не могла быть представлена обществом в дело самостоятельно, в том числе и в суде первой инстанции, обществом не названо. Довод общества о том, что представленная им заявка должна была бы быть подвергнута судом и ответчиком сомнению, является предположением, на котором не может быть построен отказ лица от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу был издан приказ № 271 от 18.04.2017 года «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо¬Енисейской районе Красноярского края (далее - Аукцион № 271)». Указанным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона (Приложение № 1). Опубликовано извещение № 190417/0880740/01 о проведении открытого Аукциона №271.

Департаментом но недропользованию по Центрально-Сибирскому округу был издан приказ № 272 от 18.04.2017 года «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Стрелка Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейской районе Красноярского края (далее - Аукцион № 272)». Указанным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона (Приложение № 1) Опубликовано извещение
№ 190417/0880740/02 о проведении открытого Аукциона №272.

Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» 22.05.2017 поданы заявки на участие в аукционе № 271 и № 272.

Согласно Протоколу № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 06.06.2017 №б/н анализ заявки заявителя не позволяет сделать вывод о соответствии требованиям Административного регламента и приложению №2 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участках Стрелка и Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденного приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 18.04.2017
№ 271 и от 18.04.2017 № 272 (далее — Порядок проведения аукциона), в связи со следующим:

1. согласно справки о применяемых технологиях Заявитель планирует осуществление работ по бурению полезных ископаемых силами подрядчика
(ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция»), учитывая, что предметом торгов является геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота из коренных (рудных) месторождений, что в силу специфики горных работ требует производства на участке недр - буровзрывных работ, а следовательно, и лицензии на их производство. Подобной лицензии Заявителем в составе заявочных материалов не представлено, нет также договора со специализированной организацией по буровзрывным работам, что является нарушением подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения № 2 к Порядку проведения Аукциона;

2. справка о применяемых технологиях с их описанием и перечнем технических средств, представленная заявителем, не содержит описания технологии работ, направленных на добычу полезных ископаемых, и наличия технических средств, необходимых для проведения добычных работ, что является нарушением абзаца 2 подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения № 2 к Порядку проведения Аукциона;

3. предметом торгов является геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота из коренных (рудных) месторождений; в заявочных материалах заявителем не представлены сведения, что он обладает или будет обладать (в том числе с привлечением подрядчиков) необходимыми для добычных работ техническими средствами и технологиями, горно-транспортным оборудованием, данными о кадровом составе, копиями дипломов квалифицированных специалистов, что является нарушением абзаца 4 подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения № 2 к Порядку проведения Аукциона;

4. работы на проведение геологоразведочных работ планируется выполнять силами подрядчика (ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция») на основании договора № 2 от 10.05.2017. Заявителем в составе заявочных материалов не представлена копия штатного расписания ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», что является нарушением абзаца 4 подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения №2 к Порядку проведения Аукциона;

5. на основании договора № ПР-24-17 от 24.04.2017 работы по подготовке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, по разведке месторождений полезных ископаемых и подготовке технического проекта разработки месторождений планируется осуществлять силами ГПКК «КНИИГиМС». К копии предоставленного договора, заявителем не приложено и не подтверждено то что,
ГПКК «КНИИГиМС» имеет лицензию на производство маркшейдерских работ. Также не приложена копия штатного расписания и копии дипломов квалифицированных специалистов, что является нарушением абзаца 3 подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения № 2 к Порядку проведения Аукциона.

Письмом от 07.06.2017 № 04-1/2977 по результатам рассмотрения заявок, поданных ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» на участие в аукционах, Центрсибнедра сообщено об отказе в приеме заявок и допуске к участию в аукционе общества.

Основанием для отказа послужило несоответствие заявок требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 и приложению № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» полагая, что отказ в приеме заявок и допуске на участие в аукционах нарушает его права и законны интересы, обратился с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» 22.05.2017 поданы заявки на участие в аукционе № 271 и № 272.

В принятии заявок было отказано в связи с несоответствием заявки требованиям, требованиям Административного регламента и приложению №2 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участках Стрелка и Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденного приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 18.04.2017 № 271 и от 18.04.2017 № 272.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается принятое на основании протокола № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 96) решение от 07.06.2017 № 04-1/2977 об отказе в приеме заявок ООО «ЗАПСИБНК» на участие в аукционах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный и участке Стрелка Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края и отмене результатов аукционов на право пользования недрами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 293, пунктами 1, 4.3.7. и 4.3.8. Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 19 января 2007 года № 57, Административным регламентом № 156, Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12 ноября 2013 года № 920 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого акта, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Аукционы на право пользования участком недр проводятся в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и Административным регламентом № 156.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» отказ в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр может последовать, в частности в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участками недр, заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Аналогичный перечень для отказа в приеме заявки на участие в аукционе предусмотрен в пункте 29 Административного регламента № 156.

Требования к содержанию заявки предусмотрены пунктом 17 Административного регламента № 156 и в приложении № 2 к условиям аукциона.

Требования являются обязательными для всех заявителей на участие в аукционных торгах, а не выполнение условий является самостоятельным основанием для отклонения заявки и основанием для недопуска участника до аукционных торгов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года
№ 2395-1 «О недрах» и пункта 29 Административного регламента № 156.

Как следует из протокола № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра по рассмотрению заявок на участие в аукционах на право пользования недрами и письма от 07.06.2017 № 04-1/2977 основанием для отказа в допуске к участию в аукционах послужило отсутствие в Справке о применяемых технологиях с их описанием и перечнем технических средств, представленной заявителем в составе заявок на участие в аукционах, описания технологии работ, направленных на добычу полезных ископаемых, и наличия технических средств, необходимых для проведения добычных работ, что является нарушением абзаца 2 подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения № 2 к Порядку проведения Аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться данные о технических и технологических возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т. п.);

копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с приказами Центрсибнедра № 271 и № 272 от 18.04.2017 и Порядка и условиями проведения Аукционов, предметом и целью объявленных аукционов является право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота на разыгрываемом участке.

Пунктом 1.1. Порядка проведения рассматриваемых аукционов установлено, что целью проводимого аукциона является определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участках Стрелка и Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края в соответствии с условиями, определяемыми Порядком проведения аукциона.

Пунктом 1.3. Порядка проведения аукциона установлено, что победителю аукциона будет предоставлено право пользования недрами и выдана лицензия на право пользования участком недр с целевым назначением — геологическое изучение, разведка и добыча золота из коренных (рудных) месторождений на участке недр срокам на 25 лет.

По своей правовой природе справка о применяемых технологиях является осевым документом заявки на аукцион, описывающим технологии предстоящей деятельности на участке недр, а также технику, посредством которой будут непосредственно решаться указанные в предмете торгов задачи, которые должны соответствовать предмету и целевому назначению торгов.

Таким образом, в справке о применяемых технологиях заявителю необходимо расписать всю планируемую деятельность на предоставляемом участке недр, как в данном случае, связанной с геологическим изучением, разведкой и добычей полезного ископаемого.

В составе заявочных материалов по двум аукционам ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» имеется «справка о применяемых технологиях, их описание и перечень технических средств».

Вместе с тем, в представленной справке указаны предполагаемые работы, направленные только на геологическое изучение и разведку предоставляемого участка (т.2, л.д. 92).

В связи с отсутствием в справке ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» сведений о применяемых технологиях описания технологии проведения добычных работ, обществом указаны технологии не соответствующие целевому назначению пользования недрами и предметам аукционов.

Таким образом, отсутствие описания в справке добычных работ, является нарушением установленных требований и является основанием для отказа в приеме заявки и допуска к участию в Аукционе.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2014 года № 307-ЭС14-2046, в котором указано, что отсутствие описания этапа выполнения работ (в том случае - геологическое изучение) является основанием для отказа в приеме заявки на участие в торгах, так как заявка считается несоответствующей содержанию объявленным условиям.

Вместе с тем, как это прямо установлено требованиями, заявителю необходимо указать в справке о применяемых технологиях перечень технических средств, необходимых для проведения работ и подтвердить это приложением соответствующих документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное замечание органом обосновано нормативно и соответствует фактическим обстоятельствам, то есть оснований предполагать субъективный подход при рассмотрении заявки общества отсутствуют.

В нарушение установленных требований и вследствие отсутствия описания предполагаемых на разыгрываемом участке недр добычных работ, ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» также в справке не указало перечень технических средств применяемых при добычи полезного ископаемого и не представило документы, подтверждающие наличие у самого заявителя или у подрядчика технических средств, применяемых при осуществлении работ направленных на добычу полезного ископаемого.

Необходимость документального подтверждения наличия технических средств как у заявителя, так и у привлекаемой подрядной организации, установлена также абзацем 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и аналогичным требованием, установленным Порядками и условиями проведения Аукционов № 271 и
№ 272. В отсутствие указанной документации, заявка также считается несоответствующей установленным требованиям, а довод заявителя о том, что утверждение Центрсибнедра о недостаточности сведений, содержащихся в заявочных материалах, носит субъективный характер отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии указанных нарушений, заявка обосновано признается несоответствующей установленным требования (пункт 1 статьи 14 Закона о недрах), что является основанием для отказа в ее принятии. Кроме того, отсутствие документальной доказанности в составе заявки наличия технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, также является основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе (пункт 3 статьи 14 Закона о недрах).

При изложенных обстоятельствах, выводы ответчика о том, что представленные обществом на участие в аукционах заявки не позволяют сделать вывод о соответствии требованиям Административного регламента и приложению №2 к Порядку и условиям проведения аукциона по основаниям, изложенным в пунктах № 1,3,4,5 Протокола № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра и письме от 07.06.2017 № 04-1/2977, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Кроме этого, орган указал еще на ряд обстоятельств, препятствующих участию общества в аукционе.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционах послужило то, что согласно справки о применяемых технологиях заявитель планирует осуществление работ по бурению полезных ископаемых силами подрядчика (ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция»), учитывая, что предметом торгов является геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота из коренных (рудных) месторождений, что в силу специфики горных работ требует производства на участке недр — буровзрывных работ, а следовательно, и лицензии на их производство, в то время как подобной лицензии заявителем в составе заявочных материалов не представлено, нет также договора со специализированной организацией по буровзрывным работам, что является нарушением подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения № 2 к Порядку проведения Аукциона.

В справке о применяемых технологиях, их описании и перечне технических средств в составе заявок общества на участие в аукционах отсутствует указание на буровзрывные работы в составе перечня планируемых заявителем работ на рассматриваемых участках недр.

В заявлении в обоснование непредставления указанной лицензии заявитель указал, что данный вид работ не планируется к применению и поэтому не был указан в Справке о применяемых технологиях, их описании и перечне технических средств, проведение геологоразведочных работ планируется путем магниторазведки, электроразведки и бурения скважин без применения взрывчатых веществ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» не планировало при использовании недрами применять буровзрывные работы, отказ в допуске к участию в аукционах по указанному основанию является неправомерным.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен.

Согласно абзацу 3 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как было указано, участие в аукционе предполагало в дальнейшем добычу рудного золота из коренных (рудных) месторождений, что в силу специфики горных работ требует производства на участке недр буровзрывных работ, а следовательно, и лицензии на их производство, в то время как подобной лицензии заявителем в составе заявочных материалов не представлено, нет также договора со специализированной организацией по буровзрывным работам.

Административный орган верно указал, что это является нарушением подпункта 4 части 3 статьи 17 Административного регламента и приложения № 2 к Порядку проведения Аукциона. По сути, названное нарушение является продолжением нарушения по непредоставлению в справе сведений о технических условиях этапа добычи руды и должны оцениваться в совокупности.

Административный орган правомерно вменил обществу и это нарушение тоже.

Вместе с тем, иной вывод суда первой инстанции по данному вопросу на правильность решения не повлиял; с самостоятельной жалобой орган не обращался, в связи с этим и на основании пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

С остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Также, основанием для отказа в допуске к участию в аукционах послужило непредставление в составе заявок на участие в аукционах копии штатного расписания подрядчика ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция».

Согласно подпункту 4 пункта 17 Административного регламента, пункту 4 Приложения № 2 Порядка проведения Аукциона к заявке должны прилагаться копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

Таким образом, перечень кадровых документов, которые могут быть представлены в составе заявки на аукционе не является закрытым.

Из представленных в материалы дела заявок, поданных обществом на участие в аукционах следует, что имеются сведения о кадровом составе
ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», в их составе заявителем представлены «Сведения о наличии и количестве работников» ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», содержащие информацию о фамилиях, именах, отчествах, должностях, стаже работы, квалификации, номерах документов, удостоверяющих личность, номерах трудовых договоров, гражданстве сотрудников, а также копии дипломов и трудовых книжек специалистов ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», которые будут привлечены к осуществлению работ по освоению участка недр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы позволяют сделать вывод о кадровых возможностях заявителя, следовательно, выводы Центрсибнедра послужившие основанием для отказа в допуске на участие в аукционах по данному основанию являются неправомерными.

Еще одним основанием для отказа в допуске на участие в аукционах послужило непредставление обществом в составе заявки на участие в аукционах лицензии подрядчика ГПКК «КНИИГиМС» на производство маркшейдерских работ, к копии предоставленного договора, заявителем не приложено и не подтверждено то что,
ГПКК «КНИИГиМС» имеет лицензию на производство маркшейдерских работ.

Как следует из договора от 24.04.2017 № Э-24-17 на оказание услуг по оценке текущего фонового состояния окружающей среды, разработку программы мониторинга окружающей среды и состояния недр на участках недр рудного золота; договором от 24.04.2017 № ПР -24-17 на выполнение работ по подготовке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, подготовке проектной документации на проведение работ по разведке месторождений полезных ископаемых, подготовке технического проекта разработки месторождений на участках недр рудного золота, заключенными с ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», в обязанности ГПКК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» не входит проведение маркшейдерских работ.

В составе заявок на участие в аукционах заявителем представлена лицензия
№ ПМ-54-005168 от 19.12.2016 на производство маркшейдерских работ, выданная
ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» и необходимая при проведении геологоразведочных работ, на выполнение которых с ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» заключен договор от 10.05.2017 №2.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что действия Центрасибнедра по отказу в допуске заявителя к участию в аукционах по указанному основанию являются необоснованными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 14 Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 3 Протокола № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 06.06.2017 №б/н, Центрасибнедра пришел к выводу о непредставлении в составе заявки на участие в аукционах копии штатного расписания и копий дипломов квалифицированных специалистов подрядчика ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья».

Таким образом, перечень кадровых документов, которые могут быть представлены Заявителем в составе заявки на участие в Аукционе, указанный в подпункте 4 пункта 17 Административного регламента не является исчерпывающим.

Из заявок, поданных на участие в аукционах следует, что заявителем отражены сведения о кадровом составе ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», в составе заявки представлены «Сведения о наличии и количестве работников» ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», содержащие информацию о фамилиях, именах, отчествах, должностях, стаже работы по специальности, образовании, наименованиях учебных заведений, датах их окончаний, специальностях, квалификации, номерах дипломов, ученых степенях и званиях, сведениях об окончании специальных курсов повышения квалификации специалистов ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», которые будут привлечены к осуществлению работ по освоению участка недр.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие сделать вывод о кадровых возможностях общества, что указывает на неправомерность изложенных выводов в оспариваемом решении.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения отсутствовали и отказ по этим основаниям был неверен.

Между тем, наличие нарушения, отраженного в пункте № 2 Протокола № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра и письме от 07.06.2017 № 04-1/2977 (отсутствие в справке о применяемых технологиях с их описанием и перечнем технических средств описания технологии работ, направленных на добычу полезных ископаемых и наличия технических средств, необходимых для проведения добычных работ) само по себе является основанием для признания незаконными действий Центрсибнедра по отказу в приеме заявок ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» на участие в аукционах на право пользования недрами. Следовательно, основания для удовлетворения иных требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, до участия в аукционах № 271 и № 272 были допущены два заявителя, которые в последующем принимали участие на торгах:
ООО ГРК «Амикан» и ЗАО «Золото Северного Урала».

ООО ГРК «Амикан» предложил наиболее высший размер разового платежа, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ и части 7 статьи 13.1 Закона о недрах, является основанием для признания его победителем аукциона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ЗАО «Золото Северного Урала» не сделало ни одной ставки во время проведения аукциона, его заявки были фиктивными, и, таким, образом, аукцион в любом случае должен был быть признан несостоявшимся, независимо от оснований отказа в допуске общества, ссылаясь при этом на 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 42-КГ16-2.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что аукцион, на котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Аналогичное требование к проведению процедуре аукциона установлено пунктом 74 Административного регламента № 156.

Неисполнение указанного требования о признании аукциона не состоявшимся относится к нарушению процедуры проведения аукциона и является несоответствием порядка его проведения.

Проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с такими исковыми требованиями.

Исходя из чего, в случае наличия нарушения и не соблюдения части 5 статьи
447 ГК РФ имеются все основания для признания аукциона недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанном порядке исковые заявления от заинтересованных лиц не поступали. Само общество к участию в аукционе было не допущено обосновано. Учитывая установленную законность отказа ООО «Западно-Сибирской нефтегазовой компании» в допуске к участию в аукционе, в связи с чем, по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 449 ГК РФ не является заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными, исключает возможность подачи заявления и удовлетворения его исковых требований, заявленных в рамках статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявление подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно о признании актов государственного органа недействительными. То есть общество выбрало ненадлежащий способ защиты.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что общество, заявляя вышеизложенный довод, не доказало подтверждение способности указанных лиц оказывать влияние на деятельность друг друга, как и не доказало то, что допущенные участники относятся к аффилированным лицам одного юридического лица. Довод общества о наличии публичной отчетности и ссылки на общедоступные источники информации не освобождают общество от обязанности по сбору и представлению суду доказательств, поскольку в компетенцию суда эти обязанности не входят.

Следует так же учитывать, что согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр может последовать в следующих случаях:

1. заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участками недр;

2. заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3. заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4. если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Антимонопольные требования, указание на которые дается в пункте 4 статьи 14 Закона о недрах, раскрываются в статье 17 Закона о недрах.

Согласно указанной статье 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на:

- ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом;

- уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе, а также от предоставления предусмотренных статьей 11 настоящего Закона лицензий на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции;

- замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами;

- дискриминацию пользователей недр, создающих структуры, конкурирующие с хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в недропользовании;

- дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства не содержат запрета либо какого-то ограничения на участие в торгах на право пользования участками недр лиц, входящих в одну группу, аффилированных лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявление ООО «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.12.2017 № 75 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-28382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин