Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу № А33-28386/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.;
суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО ТД «Мясопотам», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
г. Москва; далее – служба, ответчик), к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
(г. Красноярск; далее – управление) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года производство по делу в части требований к управлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к службе, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Мясопотам» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО ТД «Мясопотам» полагает, что понесло убытки в связи с необоснованным привлечением общества в процесс производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает в кассационной жалобе на следующее: заявление физического лица о наличии события административного правонарушения не может служить основанием для возбуждения дела об административном производстве; ответчик необоснованно вынес в отношении истца определение о проведении административного расследования; административное расследование по делу фактически не проводилось; основания для проведения
санитарно-экологической экспертизы отсутствовали; выводы судов о злоупотреблении истцом своими правами ошибочны; бремя доказывания распределено судом между сторонами неверно.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,
17.10.2016 в управление поступило обращение ФИО3, ФИО4, направленное Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, для рассмотрения по существу в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований
ООО ТД «Мясопотам», расположенным по адресу: <...>
д. 14 «а» (далее – ул. Парашютная).

20.10.2016 должностным лицом управления при участии двух понятых составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в помещении по ул. Парашютной вход закрыт, при нажатии на звонок никто не открывает, вывески нет.

09.11.2016 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ТД «Мясопотам» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного расследования должностным лицом управления принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем вынесено постановление от 09.12.2016 № 693.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика обществом были понесены убытки на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Российской Федерации в лице службы ущерба в сумме 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц ответчика, а также признали недоказанным наличие
причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий должностных лиц ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что действия должностных лиц управления по возбуждению и производству административного расследования в отношении ООО ТД «Мясопотам» являлись правомерными и основанными на требованиях административного законодательства - части 1 статьи 28.1,
статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно указали, что обращение бывших работников истца со сведениями о несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических требований (наличие крыс в холодильниках, где хранятся продукты и мясной фарш) в адрес прокуратуры, является самостоятельным и достаточным основанием для инициирования административного расследования.

Проводимые в рамках административного расследования мероприятия в отношении истца (вынесение определения от 09.11.2016 № 14341 об истребовании сведений, назначение санитарно-эпидемиологической экспертизы 09.11.2016, истребование сведений у КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», составление акта осмотра от 09.12.2016), как правильно определено судами, обусловлены необходимостью установления и проверки обстоятельств, послуживших основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что проведенные в рамках административного расследования мероприятия выходили за пределы компетенции должностных лиц управления, а также нарушали права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Основание прекращения административного производства не является реабилитирующим, произведено должностными лицами управления в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали действия должностных лиц управления при проведении административного расследования соответствующими установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Действия ООО ТД «Мясопотам» по заключению договора об оказании юридической помощи и оплате её стоимости являются правом общества и его самостоятельным решением, в связи с чем не могут выступать безусловным основанием для взыскания убытков.

Поскольку само по себе прекращение управлением производства по делу об административном правонарушении не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, а общество данных условий не доказало, суды правомерно отказали ООО ТД «Мясопотам» в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу
№ А33-28386/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина