Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-2840/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» Черепанова Руслана Юрьевича (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу № А33-2840/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; апелляционный суд: Петровская О.В.,
Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее -
ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - ООО «Востокгеофизика», ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 7 920 237 рублей 70 копеек, в том числе 7 179 120 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по январь 2014 года включительно и 741 117 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Востокгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, исчисленный истцом. Считает, что размер арендной платы и процентов следует производить по ноябрь 2013 года включительно, а не по январь 2014 года, поскольку арендованное оборудование было утрачено, что было установлено при рассмотрении дела № А33-16295/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Востокгеофизика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (арендодатель) и ООО «Востокгеофизика» (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 № 505, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование геофизическое оборудование и аппаратуру, спутниковое оборудование и источники ионизирующего излучения, согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012. Передача арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора аренды установлено, что арендатор
ООО «Востокгеофизика» несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае порчи арендуемого имущества арендатор за счет собственных средств производит его восстановление. В случае утери или неустранимого повреждения арендуемого имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного или поврежденного арендуемого имущества, указанную в приложении
№ 2 к договору.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля
2013 года по делу № А33-16295/2012 удовлетворены исковые требования
ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании с ООО «Востокгеофизика» задолженности по арендной плате в сумме 2 666 038 рублей 72 копейки, а также судебных издержек в сумме 54 930 рублей 19 копеек, в том числе: 40 330 рублей
19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 600 рублей расходов по выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Договор аренды расторгнут с ответчиком с 24.09.2012 в одностороннем порядке. Часть арендованного оборудования 09.07.2012 возвращена истцу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года об обязании ООО «Востокгеофизика» совершить определенные действия 12.12.2013 выданы исполнительные листы АС № 006101669 и АС № 006101668. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 76787113/09/24 (предмет исполнения - возврат имущества).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля
2014 года заявление ООО «Востокгеофизика» об изменении способа
исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО «Востокгеофизика» в пользу
ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскана стоимость утраченного имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами.

Сторонами в приложении № 2 к договору № 505 от 01.02.2012 общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 450 760 рублей. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора), сумма начисления с августа 2012 года уменьшена до 398 840 рублей, так как часть имущества возвращено 09.07.2012 по акту.

Договор аренды геофизического оборудования № 505 от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с пунктом 8.1 договора с 24.09.2012 в одностороннем порядке. Оборудование ответчиком передано частично 09.07.2012.

В связи с тем, что остальная часть оборудования не была возвращена арендатору, суды на основании вышеизложенных норм действующего законодательства пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании арендной платы за весь период фактического пользования имущества.

Поскольку, доказательства оплаты арендных платежей за период с августа
2012 года по январь 2014 года включительно ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании арендной платы за просрочку внесения арендных платежей до января 2014 года включительно, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом за период просрочки с августа 2012 года по январь 2014 года включительно. Расчет суммы арендных платежей и процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что арендная плата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по ноябрь 2013 года, то есть до момента гибели имущества, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

В силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011 о том, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Поскольку замена способа исполнения обязательства (определение от 24.04.2014) не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения – возмещение его стоимости, суды правильно указали, что момент гибели имущества не может определять срок начисления арендной платы.

Кроме того, судами правомерно отклонены ссылки ответчика на документы, по его мнению, подтверждающие гибель имущества, и сделан обоснованный вывод о том, что факт гибели имущества не является достоверно установленным. Суды правильно указали, что ссылка в определении от 24.04.2014 по делу А33-16295/2012 на документы, представленные ответчиком в обоснование довода о гибели арендованного имущества, не означает установление судом такого факта. При принятии судебного акта – определения о замене способа исполнения решения по делу А33-16295/2012 судом в первую очередь учтены согласие кредитора на возмещение стоимости имущества (без учета довода о размере стоимости), а также заявление должника о готовности компенсировать стоимость имущества, в связи с чем причина невозможности возвратить имущество принципиального значения не имела.

Кроме того, период взыскания арендных платежей установлен истцом с августа 2012 года по январь 2014 года включительно, то есть до изменения порядка исполнения решения суда по делу А33-16295/2012.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу № А33-2840/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина

М.А. Первушина