Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 2457049030, ОГРН 1022401624299; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 798 065 рублей 54 копейки убытков в виде вынужденно уплаченной арендной платы по договору.

Дело рассмотрено при участии третьего лица: муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»,

Арбитражный суд Красноярского края решением от 05.04.2017 удовлетворил заявленные исковые требования. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил законную силу.

18.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «АРС» о распределении 95 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 заявление удовлетворено частично, с муниципального учреждения «Администрации города Норильска» в пользу ООО «АРС» взыскано 40 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АРС» ссылается на следующие обстоятельства:

- является неверным вывод суда первой инстанции об особенностях статуса ответчика, что позволило снизить размер понесенных второй стороной судебных расходов по делу ниже предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги; то обстоятельство, что Финансовое управление является учреждением, финансируемым из бюджета, не порождает какого-либо особого статуса для него и не может создавать дополнительных льгот и/или преимуществ со стороны арбитражного суда, помимо прямо предусмотренных законодательством, например, таких как освобождение от государственной пошлины при обращении в арбитражный суд;

- является необоснованным вывод суда о том, что сложившаяся судебная практика дает основание для снижения заявленной суммы расходов применительно к рассматриваемому случаю;

- подлежат применению Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, приведенные в разделе 8, именно по арбитражному судопроизводству, исходя из которых, в рассматриваемом случае стоимость составления одного искового заявления с подготовкой всех необходимых документов не может составлять менее 35 000 рублей; при этом по данному делу составлялись и другие документы;

- следует учесть, что вышеуказанные ставки пересмотрены в сторону увеличения и детализации Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17);

- исходя из сложившейся судебной практики, судебные издержки подлежат расчету на основании Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом районного коэффициента; размер районного коэффициента для города Норильска в размере 1,8 установлен постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 04.09.1964 № 378/П-18;

- судом первой инстанции не дана ненадлежащая оценка категории сложности дела №А33-28463/2016 исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации но применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации»;

- у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания исключать из состава судебных расходов стоимость подготовки заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и т.п.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, указал на несостоятельность доводов апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13

Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 18.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «АРС» срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2016 между ООО «НОРД-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО «АРС» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела №07/2016-РУ.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела №07/2016-РУот 25.10.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению от имени и в интересах заказчика арбитражного дела, связанного со взысканием заказчиком с Муниципального образования город Норильск убытков в виде вынужденно уплаченных заказчиком арендных платежей, которые возникли у заказчика в результате неправомерных действий и бездействия структурных подразделений ответчика, которые выразились в несвоевременном предоставлении заказчику уполномоченным органом проекта договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д.7, пом.129, общей площадью 1103,5 кв.м. (далее - объект), приобретаемого заказчиком при реализации преимущественного права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Убытки взыскиваются за период с момента вручения заказчиком в Управление имущества Администрации г. Норильска заявления о реализации преимущественного права до момента направления заказчику Управлением имущества договора купли-продажи объекта, с учетом сроков, установленных для уполномоченных органов частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В рамках предусмотренных договором юридических услуг исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- подготовить и направить в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием возместить причиненные убытки;

- провести при содействии заказчика работу по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика по возникшему спору, подготовить соответствующие документы от имени заказчика и предъявить их в арбитражный суд, а также обеспечить принятие подготовленных документов к производству;

- подготовить при содействии заказчика все иные необходимые документы, запрашиваемые арбитражным судом в процессе рассмотрения спора в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ;

- выделить квалифицированного штатного сотрудника (сотрудников) для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя заказчика на всех необходимых стадиях судебного процесса;

- представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда всех необходимых инстанций;

- осуществлять в процессе рассмотрения спора в суде составление и направление в суд соответствующей инстанции всех иных необходимых документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- при представлении интересов заказчика в арбитражном суде соответствующей инстанции и ведении его арбитражного дела совершать от имени и в интересах заказчика все процессуальные действия, необходимые по делу в рамках выданной заказчиком доверенности;

- собрать необходимые документы и подготовить заявление о распределении судебных расходов;

- объективно и добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, охраняя интересы заказчика так же, как если бы охранялись свои собственные интересы;

- исполнять иные необходимые действий по ведению дела в арбитражном суде при рассмотрении возникшего спора, указанного в предмете настоящего договора, в сроки, предусмотренные действующим процессуальным законодательством;

- сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе исполнения поручения по ведению дела;

- соблюдать условия конфиденциальности значимой служебной и коммерческой информации заказчика;

- квалифицированно оказать все иные услуги, являющиеся предметом настоящего договора;

- нести ответственность за сохранность переданной ему в рамках настоящего договора документации заказчика, а по окончанию оказания своих услуг возвратить заказчику документы, полученные от него для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 95 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.05.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие его услуги:

- на основе проведенного анализа представленных заказчиком документов, и норм законодательства исполнителем подготовлена в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием возместить причиненные убытки;

- исполнителем проведена работа по подбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика по возникшему спору, подготовлено соответствующее исковое заявление в арбитражный суд от имени заказчика с требованиями к Муниципальному образованию город Норильск возместить причиненные убытки по возникшей спорной ситуации.

- на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде исполнителем составлены и направлены в суд перовой инстанции все необходимые документы, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством;

- в результате оказанных исполнителем услуг, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28463/2016 от 05.04.2017 в пользу заказчика взыскано за счет казны муниципального бюджета сумма убытков в размере 798 065 рублей 54 копейки убытков, а также 18 961 рубль 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

- исполнителем собраны необходимые документы и подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 31.10.2016 №513 на сумму 70 000 рублей, чек от 25.01. 2016 на сумму 25 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 25.10.2016 ООО «Норд-консалтинг» поручено представление интересов ООО «АРС» в арбитражном суде по договору от 25.10.2016 на оказание услуг Пешкову В.С., оказание помощи – Офицерову Д.В., в материалы дела представлена доверенность от 12.02.2017 № 05, выданная ООО «АРС» на представление интересов заявителя Офицеровым Д.В. В материалы дела указанным представителем посредством системы «Мой Арбитр» были поданы следующие документы: 14.02.2017 заявление с возражениями на отзыв, 21.02.2017 заявление в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением расчета иска, 03.05.2017 заявление о выдаче исполнительного листа.

Материалами дела № А33-28463/2016 подтверждается факт оказания ООО «НОРД-КОНСАЛТИНГ» юридических услуг ООО «АРС» при рассмотрении указанного дела и факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, признал разумным взыскание расходов в сумме 40 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за подготовку и направление муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» мотивированной претензии о выплате убытков в виде излишне уплаченной арендной платы; при определении стоимости указанной услуги суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

- 15 000 рублей за подготовку искового заявления и направление муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска», подачу искового заявления в суд,

- 5 000 рублей за составление возражений от 14.02.2017 на отзыв ответчика, учитывая, что в возражениях указаны те же доводы, что и по исковому заявлению,

- 10 000 рублей за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходах.

В остальной части требования истца признаны судом превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на их чрезмерность и неразумность, поскольку действия представителя по изучению и подбору материалов, консультация по порядку подачи искового заявления, а также расходы на направление документов и ознакомление с материалами дела не являются отдельно оплачиваемыми услугами. Также пояснил, что стоимость услуг является необоснованно завышенной и фактически несопоставимой со сложившейся в регионе стоимостью услуг представителей, полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), поскольку представитель истца не является адвокатом, ставки районного коэффициента также применены необоснованно.

В обоснование отзыва учреждением приложены распечатки стоимости услуг бюро судебной защиты «А групп», Центра юридических услуг, правозащитного бюро «Таймыр» (г. Красноярск).

Представителем Управления проведен мониторинг цен на аналогичные услуги представителей на территории г. Красноярска, по результатам которого установлено:

- стоимость услуг бюро судебной защиты «А групп» (г. Красноярск) по комплексному представительству в арбитражном суде (составление претензии, искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, дополнений, участие во всех судебных заседаниях) составляет - от 1000 рублей;

- стоимость услуг Центра юридических услуг - подготовка искового заявления в арбитражный суд от 2000 рублей, разовый выход юриста в арбитражный суд - 3000 рублей.

- стоимость услуг правозащитного бюро «Таймыр» (г. Красноярск) по составлению искового заявления - от 3000 рублей.

Истец при апелляционном обжаловании указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению Рекомендуемые минимальные ставки адвокатов от 29.05.2014, приведенные в разделе 8, именно по арбитражному судопроизводству. Полагает необходимым учесть, что вышеуказанные ставки пересмотрены в сторону увеличения и детализации Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17).

В обоснование приложил к апелляционной жалобе рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), в редакции решения от 29.06.2017; рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у представителей общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителей, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителей с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Расценки юридических услуг в иных юридических компаниях не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, состоящих из:

10 000 рублей - за подготовку и направление муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» мотивированной претензии о выплате убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, при определении стоимости указанной услуги суд исходит из того, что расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

15 000 рублей - за подготовку искового заявления и направление муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска», подачу искового заявления в суд,

5000 рублей - за составление возражений от 14.02.2017 на отзыв ответчика, учитывая те же доводы как по исковому заявлению,

10 000 рублей - за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходах.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что составление претензии и искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

Ссылка апеллянта на Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку услуги в рассматриваемом деле оказаны ранее, до утверждения новых рекомендуемых минимальных ставок.

При апелляционном обжаловании, общество, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» указало, что споры из внедоговорных обязательств относятся к делам особой сложности.

По мнению заявителя, о юридически сложном характере рассматриваемого дела также свидетельствует длительность судебного разбирательства (около четырех месяцев), количество сторон участвующих в деле и величина потерь, которые предприятие могло бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск).

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 коэффициенты сложности дел применяются в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для расчета размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтено, что судебная практика по категории дел известна и определена, дело рассмотрено в отсутствие сторон, ответчик решение суда не обжаловал.

Кроме того, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за подготовку искового заявления и направление муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска», подачу искового заявления в суд судебные расходы в размере 15 000 рублей, при том, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги по составлению сложного искового заявления составляет 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на досудебную подготовку дела в сумме 35 000 рублей. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции о разумном размере услуг на оплату услуг представителя, возложено бремя доказывания иного размера расходов, являющегося разумным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление в арбитражный суд искового заявления не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно приведённому выше пункту 5 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол № 8/14), в стоимость услуг по составлению искового заявления уже включена стоимость услуг по ознакомлению с документами истца и их анализу, учтена сложность работы. Обоснование и доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме свыше 15 000 рублей, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг по составлению и направлению муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» мотивированной претензии, в сумме 10000 рублей не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске. Несмотря на то, что составление претензии является отдельной юридической услугой, она не требует дополнительного изучения и анализа документов по делу либо большого объема работы от представителя, не дублирующего оказываемые услуги по составлению искового заявления.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, кроме прочего, в сумме 5000 рублей за составление возражений от 14.02.2017 на отзыв ответчика, учитывая, что в возражениях были заявлены те же доводы, что и по исковому заявлению.

При этом указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на представителя отдельно за заявление от 21.02.2017 о рассмотрении дела в отсутствие истца, за другие подобные заявления истца по делу, поскольку направление в суд ходатайств, заявлений является как правом, так и процессуальной обязанностью сторон и не требует специальных правовых познаний за составление такого заявления или ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания исключать из состава судебных расходов стоимость подготовки заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и т.п.

В данном случае, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки услуг сторонами не выделены отдельно виды услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, апелляционная коллегия полагает, что услуги по составлению представителем заявителя иных заявлений, в том числе заявлений от 21.02.2017 в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением расчета иска, 03.05.2017 о выдаче исполнительного листа, учитывая их содержание и отсутствие необходимости при их составлении в дополнительном изучении документов, подбора судебной практики или соответствующих норм права, входят в стоимость услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, которая была оценена судом первой инстанции в размере 15000 рублей, что значительно больше установленной стоимости в рекомендуемых минимальных ставках за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов (10000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что суд первой инстанции первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей за подготовку и направление претензии, 5000 рублей - за составление возражений от 14.02.2017 на отзыв ответчика, 10 000 рублей - за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходах, при том, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги по составлению ходатайства составляет - 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов на оказание адвокатом юридической помощи должна оцениваться с учетом районного коэффициента и северной надбавки, является необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, районный коэффициент и северная надбавка учитываются при трудовых отношениях, в данном случае отношения носят гражданско-правовой характер (возникают на основании гражданско-правового договора). Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку регулирует размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, назначенного таковым органом дознания, органом предварительного следствия или суда (т.е. указанные отношения носят трудовой характер).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец документально не обосновал необходимость применения повышающего коэффициента при определении судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о том, что статус ответчика не свидетельствует о возможности снижения заявленного ко взысканию размера понесенных второй стороной судебных расходов по делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в части послужил детальный анализ и оценка судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг и представленных в материалы дела документов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок, исходя из принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-28463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин