Постановление № А33-28466/2017 от 20.03.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е. ,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2018 года по делу № А33-28466/2017 , рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматикамегасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Автоматикамегасервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Ротекс») 274 186 рублей задолженности, 196 728 рублей 49 копеек неустойки, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 217 292 рубля 45 копеек пени в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 274 186 рублей платежными поручениями от 15.11.2017 № 772, 773.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о порядке рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 12.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Автоматикамегасервис»  поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно
части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, (далее - Порядок) лицом подающим документы в суд, признается заявитель или его представитель, пользователь личного кабинета.

Согласно абзацу девятому пункта 1.3 Порядка личным кабинетом признается информационный ресурс, размещенный в информационной системе «Мой арбитр», предназначенный для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде.

В данном случае ходатайство об отказе от иска поступило в систему «Мой арбитр» за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Автоматикамегасервис» ФИО1, данные усиленной электронной подписи принадлежат ФИО1, в графе «ФИО подписавшего» и графическая подпись в электронном образе документа принадлежит ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался правом отказа от иска, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Рассмотрев заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоматикамегасервис» отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу № А33-28466/2017 подлежит отмене, производство прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указывает истец, отказ от иска связан с  оплатой ответчиком всех исковых требований 26.02.2018, т.е. после предъявления иска.

В силу приведенной выше нормы в таком случае возврат государственной пошлины из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоматикамегасервис» от иска.

2. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу № А33-28466/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.