Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу № А33-28543/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 30.11.2016 и обязании осуществить постановку объекта незавершенного строительства на кадастровый учет в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что возводимый обществом объект по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отказ учреждения в осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 04.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2011 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 189 земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район,
ул. Партизана Железняка, 17 г, для использования в целях строительства гостевой автомобильной парковки и инженерного обеспечения.

18.11.2016 кадастровым инженером составлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому объект учета является объектом капитального строительства, имеет асфальтобетонное покрытие и инженерное обеспечение, прочную связь с землей.

Общество обратилось в учреждение с заявлением о постановке вышеуказанного объекта на государственный кадастровый учет.

Решением от 30.11.2016 учреждение отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический план объекта незавершенного строительства, руководствуясь статьями 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, учитывая условия создания и использования спорного объекта, его технические характеристики, исходили из следующего: испрашиваемый земельный участок был предоставлен обществу в аренду для использования в целях строительства гостевой автомобильной парковки и инженерного обеспечения; спорный объект представляет собой заасфальтированную площадку, ограниченную бортовым бетонным камнем (бордюром), с местами для газонов (согласно информации, содержащейся в техническом плане объекта от 18.11.2016); основным элементом спорного объекта является асфальтобетонное покрытие, которое осуществляет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства, иные конструктивные элементы отсутствуют; доказательств строительства данного объекта как объекта недвижимого имущества не представлено.

Исходя из изложенного, суды признали, что спорный объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету и права на которое подлежат государственной регистрации.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие технического плана на данный объект не свидетельствует об отнесении его к объектам недвижимости.

Общество в кассационной жалобе, указывает на то, что спорный объект обладает всеми признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: асфальтобетонное покрытие в силу применяемых для его возведения способа и технологии строительства неразрывно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению такого объекта.

Отклоняя довод общества, суды исходили из того, что перемещение конструктивных элементов спорного объекта не повлияет на возможность его использования.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу № А33-28543/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
20 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко