Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017
№ 999,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности
от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2017 года по делу №А33-28614/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>
, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, адрес: 663580, <...>) завершена процедура реализация имущества. ФИО7 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, - перечисленные ФИО6 на депозит Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.02.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает на то, что поведение должника, принявшего на себя новые финансовые обязательства в виде получения кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» после предъявления заявления о признании себя банкротом, когда он уже фактически являлся не платежеспособным, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства достаточным основанием для применения правила об освобождении от исполнения обязательств не является. В данном случае подлежит исследованию вопрос о добросовестности поведения должника с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 21.02.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2018 10:43:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии: справки от 01.03.2018 №440
ООО «Ротекс-С», справки о доходах физического лица за 2017 года, определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу №А33-3718/2013, определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу
№А33-3718/2013.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства и приобщить данный документ к материалам дела, как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2016 ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.08.2017.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38 (стр. 153).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 продлен до 15.12.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 14.12.2017.

14.12.2017 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, об использовании денежных средств от 08.12.2017 и иные документы согласно описи сопроводительного письма.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника закрыт. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 431 511 рублей 78 рублей, в то числе 9 315 918 рублей 19 копеек основного долга, 115 593 рублей 59 копеек пени. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись, сформирована конкурсная масса: компьютер (системный блок) стоимостью 1300 рублей, компьютерный монитор стоимостью 1500 рублей, многофункциональное устройство (МФУ) стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, бойлер стоимостью 1500 рублей, мультиварка стоимостью 600 рублей, морозильная камера стоимостью 2500 рублей, аудиосистема стоимостью 2200 рублей.

Определением от 25.08.2017 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим 13.07.2017.

05.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о начале торгов. Победителем по всем лотам признана ФИО8, с которой 04.12.2017 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества на сумму 2041 рубля 29 копеек, указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

На основной счет должника поступили денежные средства с иных счетов должника с учетом их капитализации в размере 71 875 рублей 96 копеек.

В ходе процедуры реализации в кассу должника переданы денежные средства, полученные в виде заработной платы, в размере 538 662 рублей 65 копеек.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены следующим образом: 15 413 рублей 03 копейки - расходы по делу о банкротстве (реализация имущества), 167 682 рубля - выплата прожиточного минимума должнику. 220 000 рублей - выплата третьей очереди текущих требований кредиторов (расходы, связанные с арендой помещения должником), 206 984 рубля 87 копеек - выплата четвертой очереди текущих требований кредиторов ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (задолженность по кредитному договору от 18.01.2017 №74750240967 и от 08.02.2017 №41750343192),
2500 рублей - комиссия банка.

Погашение текущих платежей в размере 248 072 рублей 19 кореек в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (задолженность по кредитному договору от 18.01.2017 №74750240967 и от 08.02.2017 №41750343192) не производилось. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
не осуществлялось.

Расходы на проведение реализации имущества должника составили 15 413 рублей 03 копейки, в том числе почтовые расходы – 1305 рублей 50 копеек, 9539 рублей 53 копейки – публикации в газете «Коммерсантъ», 4568 рублей – публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Текущие платежи составили 455 057 рублей 06 копеек,
из которых удовлетворено 206 984 рубля 87 копеек.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, выводы об этом содержатся в анализе финансового состояния и анализе сделок должника.

Иное имущество и денежные средства у должника в размере, достаточном для расчетов с кредитором, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части завершения реализации имущества в отношении ФИО3 не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.08.2017. Требования АО «Россельхозбанк» 30.05.2017 на сумму 7 928 858 рублей 05 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Всего в реестр требований кредиторов должника было включено 2 кредитора, 1 кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов, так как заявленное требование подлежит включению в реестр текущих платежей, а именно 28.04.2017 в адрес суда поступило требование ООО «Коммерческий Банк Ренессанс Кредит» в размере 455 057 рублей 06 копеек. Согласно поступившего требования задолженность ФИО3 перед ООО «КБ Ренессанс Кредит» образовалась из кредитного договора от 18.01.2017 № 74750244967, выдача денежных средств по которому происходила 18.01.2017, а так же по кредитному договору от 08.02.2017 №41750343192, выдача денежных средств по данному договору происходила 08.02.2017. Заявление о признании себя банкротом ФИО3 было подано 14.12.2016, принято Арбитражным судом Красноярского края 10.01.2017, соответственно, судом первой инстанции было установлено, что требования ООО «КБ Ренессанс кредит» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат отдельному учету как текущие обязательства должника, что отражено в определение Арбитражного суда Красноярского края № А33-28614-3/2016 от 03.08.2017.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО3 предоставил ООО «КБ Ренессанс Кредит» сведения по кредитным договорам от 18.01.2017 № 74750244967, от 08.02.2017 №41750343192 о подаче им 14.12.2016 заявления о признании себя банкротом, о возбуждении в отношении него 10.01.2017 дела о несостоятельности (банкротстве), также в материалы дела должником не представлены доказательства того, что указанные в анкете клиента сведения о его платежеспособности (с учетом принятия им решения о признании себя несостоятельным (банкротом), соответствовали действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредиты по кредитным договорам от 18.01.2017 № 74750244967, от 08.02.2017 №41750343192, предоставлялись банком должнику без предоставления документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении должника правил освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 не исполняя обязательств по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк» принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по новым кредитным договорам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имело цель освобождения его от долгов.

Ссылка представителя должника на то, что ФИО3 получая новые кредиты, исходил из наличия у него финансовой возможности на их обслуживание, свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк». Получение должником текущих кредитов после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, также свидетельствует об отсутствий таких намерений и в отношении текущего кредитора - ООО «КБ Ренессанс Кредит».

Приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов и его уклонение от погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия должника как заведомо недобросовестное поведение и приходит к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу №А33-28614/2016 в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу №А33-28614/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Реализацию имущества в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, адрес: 663580, <...>)
завершить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФИО7 денежные средства в размере 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, - перечисленные ФИО3 на депозит Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.02.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская