Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные отопительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ДОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СИБКАРГО»)о взыскании убытков в размере 3 724 986 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2021 по 26.10.2021 в сумме 24 952 рублей 31 копейки, а также по дату фактического исполнения требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПК «Красноярскэнергокомплект» (ИНН <***>), ФИО3 (далее - Миргалиев Р.Р).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные отопительные системы» взыскано
3 724 986 рублей 16 копеек убытков, 41 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования путем взыскания суммы убытков в размере 2 815 322 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- решение Нижневартовского городского суда от 15.07.2021 по делу №2-2056/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;

- истцом при расчете суммы иска не учтена стоимость возвращенного, но не идентифицированного груза (пункт 5 заключения эксперта-оценщика Союза «Ангарская торгово-промышленная палата»);

- с учетом существа и объема заявленных ООО «ДОС» требований, решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2021 по гражданскому делу №2–2026/2021, полагает, что процессуальный статус ФИО3 по настоящему делу должен быть изменен, он подлежит привлечению в качестве солидарного соответчика по иску в части требований о возмещении стоимости снижения груза в результате повреждений.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2022 07:03:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в связи с поздним представлением указанного отзыва суду, а также, поскольку отсутствуют доказательства получения указанного отзыва лицами, участвующими в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования (в части взыскания убытков).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.09.2018 между ООО «ДОС» (клиент) и ООО «СИБКАРГО» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 18/09-01,
по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом, с правом привлечения третьих лиц, а также совершения всех необходимых сделок, действуя от своего имени или от имени клиента, но всегда по поручению и за счет клиента (раздел 1 договора).

В пункте 2.1.2. договора стороны согласовали, что если предусмотрено поручением экспедитору, экспедитор обязан: оказывать содействие в страховании груза; производить отслеживание и диспетчерское сопровождение груза; проверять количество и состояние груза; обеспечить погрузку/выгрузку груза; осуществлять получение груза в пункте назначения, доставлять и вручать грузополучателю; совершать иные необходимые операции.

Согласно пункту 2.1.3. договора, при приме груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку, которая подтверждает факт получения экспедитором от клиента (фактического грузоотправителя) груза к перевозке.

В пункте 3.1. договора сторонами установлено, что стоимость транспортно-экспедиционной услуги и порядок расчетов указывается в каждом конкретном случае в поручении экспедитору, экспедитор рассматривает данное поручение и согласовывает его с клиентом.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В период с 16 по 17 сентября 2020 года ООО «ДОС» у ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (грузоотправитель), расположенного по адресу:
<...>. 53/а, приобретено тепловое оборудование и запасные части к нему (далее - груз) на общую сумму 6 180 834 рублей 53 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные №№ 1897К/18974от 16.09.2020 и №19034 от 17.09.2020, дилерский договор от 23.03.2012 №124

Ответчик, в соответствии с указанным выше договором транспортной экспедиции и заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 3 от 16.09.2020 (Приложение № 1 к договору), обязался в период с 17 по 23 сентября 2020 года организовать перевозку груза с места погрузки по адресу: <...>. корп. 4 - территория грузоотправителя до места выгрузки по адресу: <...>. 109/1 - территория склада клиента.

Во исполнение указанного поручения ООО «СИБКАРГО» заключил с ИП ФИО3 договор-заявку на перевозку груза от 16.09.2020, согласно которому предприниматель обязался перевезти груз по маршруту: г. Красноярск, ул. Калинина дом №53, корпус №4 - <...>, дата погрузки - 17.09.2020, дата выгрузки - 23.09.2020. Перевозка должна была выполняться перевозчиком на собственном автомобиле с полуприцепом.

17.09.2020 грузоотправителем - ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» груз передан экспедитору – ИП ФИО3 для отправки в адрес клиента - ООО «ДОС», что подтверждается подписями в товарных накладных.

Согласно экспедиторской расписке (Приложение № 2 к договору № 18/09-01), груз направлен автомобилем марки «Freightliner Century» государственный регистрационный знак <***>, который к месту назначения не прибыл.

19.09.2020 в 12 часов 15 минут на 96 км + 625 метров автодороги Р258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Freightliner Century» государственный регистрационный знак К219ЕС/186RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак ВА5089/186RUS, под управлением ФИО3, который не учел скорость движения, особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате допустил опрокидывание автомобиля. автомобиль получил механические повреждения, перевозимый груз был частично поврежден и частично утрачен.

Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2020, определением ОГИБДД 38АК №004187 от 19.09.2020.

10.10.2020 в адрес ответчика истцом направлено извещение о недоставке груза в пункт назначения. Кроме этого, извещение содержало просьбу сообщить о количестве поврежденного и утраченного груза в результате ДТП.

13.10.2020 посредством электронной почты ответчиком в адрес истца было направлено экспертное заключение Союза «Ангарская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению № 388-17-00156 от 05.10.2020, эксперт-оценщик Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» пришел к следующему выводу: на основании визуального осмотра, проведённой фотосъемки, исследований, расчётов на момент проведения экспертизы 02.10.2020 теплового оборудования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020 транспортного средства АвтоФредлайнер регистрационный номер К219ЕС/186RUS, п/п регистрационный номер ВА5089/86 (подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2020 года и определением 38К№084187 от 19.09.2020) по адресу: Иркутская область, ФИО4, ФИО5 тракт, 40, установлено:

1. Всего по товарной накладной № 18971 от 16.09.2020 отписано и загружено - 1156,0 шт. оборудования, фактическое количество оборудования на момент экспертизы 02.10.2020 – 721 шт. из них 697 шт. оборудования соответствуют наименованию по товарной накладной № 18971 от 16.09.2020 на сумму 2 532 740 рублей 73 копеек, пересортица - 24 шт. на ориентировочную сумму 185 363 рублей 82 копеек. Недостача - 459 шт. оборудования. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарной накладной № 18971 от 16.09.2020 за 495,6 единиц оборудования - 3 193 553 рублей 10 копеек.

2. Всего по товарной накладной № 18974 от 16.09.2020 отписано и загружено в автомобиль Фредлайнер регистрационный номер <***>, п/п регистрационный номер ВА5089/86 - 317 шт. оборудования, фактически 1 шт. единиц оборудования на сумму 25 736 рублей 10 копеек. Недостача - 316 шт. единиц оборудования. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарной накладной № 18974 от 16.09.2020 за 316 шт. единиц оборудования – 311 714 рублей 70 копеек.

3. Всего по товарной накладной №19034 от 17.09.2020 отписано и загружено - 95 шт. оборудования, фактическое количество - 58 шт. единиц оборудования на сумму 28 558 рублей 63 копеек. Недостача - 37 шт. оборудования. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарной накладной № 19034 от 17.09.2020 за 37 шт. единиц оборудования – 69 791 рублей 47 копеек.

4. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарным накладным
№ 18971 от 16.09.2020, № 18974 от 16.09.2020 и № 19034 от 17.09.2020 - составляет
3 575 059 рублей 27 копеек.

5. Не удалось идентифицировать по сопроводительным документам следующий товар: Кулер охлаждения - 1 шт., Расширительный бак 2 L3/4 - 1 шт., Расширительный бак Mastre-x-18 - 1 шт., ТЭН-6 кВт - 1 шт.

6. Фактическое количество оборудования по товарным накладным № 18971 от 16.09.2020, № 18974 от 16.09.2020 и № 19034 от 17.09.2020 – 780 шт. + 4 шт. (не удалось идентифицировать) имеет механические повреждения в виде царапин, вмятин.

7. Полный расчет стоимости ущерба будет проведен при наличии калькуляции восстановительного ремонта оборудования от завода изготовителя, отсутствие возможности восстановления оборудования подтверждается справкой от завода изготовителя ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект».

14.10.2020 истцом в соответствии с пунктом 2.4.3. договора в адрес ответчика направлена отмена поручения с требованием о передаче уцелевшего и поврежденного груза в адрес грузоотправителя для составления акта о повреждении и утрате груза.

Ответчик доставил часть уцелевшего груза в адрес грузоотправителя, где был составлен коммерческий акт от 30.10.2020.

В период с 30.10.2020 по 26.12.2020 ответчик доставил последнюю партию поврежденного груза в адрес грузоотправителя, где были составлены коммерческие акты от 30.10.2020 (с исправлением) и от 26.12.2020 (с исправлением).

Согласно коммерческим актам от 30.10.2020 и 26.12.2020, ценность груза по документам составляла 6 180 834 рубля 53 копейки, после произошедшего ДТП без повреждений товар на сумму 32 319 рублей 05 копеек, восстановлению не подлежит товар на сумму 218 347 рублей 40 копеек, поврежденный товар на сумму 1 488 930 рублей 26 копеек. По заключению ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» объявленная ценность поврежденного товара составляет 895 463 рублей 75 копеек, сумма, на которую понизилась объявленная ценность по заключению ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» составляет 593 466 рублей 51 копейку (1 488 930,26 - 895 463,75 - 593 466, 51). Утрата груза произошла на сумму 4 441 237 рублей 82 копейки. Поврежденный товар на сумму 516 251 рубль 66 копеек. По заключению ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» объявленная ценность поврежденного товара составляет 290 819 рублей 10 копеек, сумма, на которую понизилась объявленная ценность по заключению ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» составляет 225 432 рубля 56 копеек. Таким образом, сумма заявленных грузополучателем претензий составляет
4 962 232 рубля 63 копейки

К коммерческим актам от 30.10.2020 и 26.12.2020 приложены приемные ведомости и заключения на приемные ведомости ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», справки ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 исх. № 1 о возмещении в досудебном порядке стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 4 962 232 рублей 63 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 26.02.2021 исх. № 1 о рассмотрении претензии, согласно которому экспедитор признал долговые обязательства перед клиентом в размере 4 962 232 рублей 63 копеек и обязался провести мероприятия по урегулированию убытков (работа со страховой компанией и перевозчиком). Ответчик также указал, что им подано исковое заявление в Нижневартовский городской суд к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ДТП (дело №М-1006/2021).

14.04.2021 на счет истца от ООО «Страховая компания «Капитал-полис» поступила сумма страхового возмещения в размере 1 037 246 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3216 от 14.04.2021.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 19.04.2021 исх. № 1, которым экспедитор признал остаток задолженности по претензии от 28.01.2021 и обязался производить гашение равными платежами в размере 100 000 рублей ежемесячно до полного расчета с клиентом за утраченный и поврежденный груз, начиная с 01.05.2021 до окончательного погашения.

01.09.2020 между ООО «СИБКАРГО» и ООО «СК «Капитал-полис» был заключен договор CMR/TTH страхования экспедитора № FFP-1006581-09-20 «Прайм», по условиям которого застрахованными являются перевозки груза стоимостью до 5 000 000 рублей на транспортном средстве, лимит ответственности страховщика по страховому случаю составляет 3 000 000 рублей.

02.09.2019 между ООО «СИБКАРГО» и ООО «СК «Капиталполис» заключен договор CMR/TTN – страхования экспедитора «Прайм» №FFP1005630-09-19.

Истец в иске указал, что ООО «СК «Капитал-полис» при расчете страхового возмещения принят только ущерб, в виде стоимости поврежденного груза, что составило 1 037 246 рублей 47 копеек, поскольку при решении вопроса о размере страхового возмещения страховая компания по вине ФИО3 была лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное договором страхования СМК/ТТН страхования экспедитора «ПРАЙМ» № РРР-10065 81-09-20, на участие в спасении и сохранении застрахованного имущества, так как поведение ФИО3 (исчезновение и отсутствие какой-либо информации о грузе на протяжении нескольких дней, которым последовал его розыск правоохранительными органами, обнаружение остатков груза исключительно в результате этого розыска, употребление алкоголя, самовольная и бесконтрольная передача груза незнакомым лицам, хранение груза на неохраняемой стоянке) не только не отвечало критериям разумности, но и явилось прямой причиной увеличения размера ущерба.

Таким образом, согласно иску, остаток задолженности суммы причиненных убытков со стороны ответчика по состоянию на 25.05.2021 составил 3 924 986 рублей 47 копеек.

26.05.2021 на счет ООО «ДОС» от ООО «СИБКАРГО» поступило возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 811 от 26.05.2021.

30.06.2021 на счет ООО «ДОС» от ООО «СИБКАРГО» поступило возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1811 от 30.06.2021.

Учитывая периодичность двух первых платежей, ответчику 01.07.2021 направлен со стороны истца график платежей с расчетным периодом с 30.05.2021 по 30.08.2021.

Ответчик прекратил перечисление денежных средств истцу, в связи с чем, 12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возобновить ежемесячные платежи либо полностью возвратить остаток задолженности в сумме 3 724 986 рублей 16 копеек. Согласно отслеживанию почтового отправления претензия ответчиком получена 20.08.2021, однако какие-либо меры со стороны ответчика по урегулированию возникшего спора не приняты.

Кроме того, на сумму убытков в размере 3 724 986 рублей 16 копеек истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 26.10.2021 в 24 952 рублей 31 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 18.09.2018 № 18/09-01 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условиями настоящего договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (пункт 4.2. договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Факт принятие груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, в результате ДТП перевозимый груз был частично поврежден и частично утрачен.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Поскольку ответчик как экспедитор не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли повреждение груза, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае несет ООО «СИБКАРГО» самостоятельно, без привлечения ФИО3 как солидарного ответчика (как в отзыве заявлено ответчиком). Ответчик не заявлял о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, но просил рассмотреть пояснения в данной части как доводы.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт повреждения груза сторонами не оспорен, факт принятия ответчиком груза истца к перевозке подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательств того, что груз утрачен (поврежден) вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представило, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации оно несет ответственность за утрату (порчу) груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Выполненный истцом расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, обстоятельствам и материалам дела, документы, подтверждающие стоимость поврежденного и утраченного груза, истцом представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела с экспедитора – ответчика, не может превышать уже взысканной суммы убытков непосредственно с самого перевозчика – ФИО3, основаны на неверном толковании правовых норм об ответственности экспедитора, а также на ошибочном выводе о преюдициальном по отношению к обстоятельствам настоящего дела свойстве установленных в решение Нижневартовского городского суда от 15.07.2021 по делу №2-2056/2021 обстоятельств. В рамках дела № 2-2056/2021 рассматривалось исковое требование о взыскании ущерба, вытекающего из правоотношений по перевозке груза, в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки на перевозку груза от 16.09.2020 ИП ФИО3; установленные судом общей юрисдикции в названном деле обстоятельства, оценка доказательств преюдиции по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора не образуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы иска не учтена стоимость возвращенного, но не идентифицированного груза: кулер охлаждения -1,0 шт., расширительный бак 2 L3/4- 1,0 шт., расширительный бак Master-x-18 -1,0 шт. ТЭН -6 кВт.-1,0 шт., не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части необходимости учета именно составленного по инициативе ответчика заключения (несудебного) Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата», а не представленных истцом в обоснование заявленной суммы убытков документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы на расчетах ТПК «Красноярскэнергокомплект», поскольку в заключении Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» итоговая сумма ущерба не была установлена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2022 года по делу
№ А33-28633/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко