Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» (далее - ответчик) о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» от 16.11.2016 № 380-1896 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2016 № 3245704934416000042.

Исковое заявление к производству суда. Определением от 16.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2017 дела № А33-28642/2016 и № А33-3846/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-28642/2016.

Определением от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (юридический адрес: 630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 1) Мельникову К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года по делу № А33-28642/2016 с эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Мельникова Константина Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 2500 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, эксперт Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Мельников К.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает на то, что действия эксперта не могут быть квалифицированы как виновное бездействие, создающее препятствие для рассмотрения дела, доказательств умышленного или халатного отношения к проведению порученной судебной экспертизы не представлено.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в распоряжение эксперта изначально были направлены не все материалы дела, имеющие непосредственное отношение к объектам исследования и вопросам, поставленным на разрешение эксперта, что в свою очередь свидетельствует о том, что эксперт обоснованно запрашивал дополнительные документы и объективно имелись уважительные причины нарушения срока проведения экспертизы; получив 29.09.2017 (по электронной почте) в распоряжение дополнительные документы эксперт должен был подготовить экспертное заключение и направить его подлинник из г. Новосибирска в г. Красноярск до 02.10.2017, то есть фактически за 2 дня до дня судебного заседания, (при этом 30.09.2017 и 01.10.2017 являлись не рабочими днями), в связи с чем, Мельников К.В. по объективным причинам не мог подготовить экспертное заключение и обеспечить поступление его подлинника в суд к судебному заседанию 02.10.2017.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 06.06.2017 у Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» истребованы сведения о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и

срокам проведения судебной экспертизы, исходя из указанных в определении вопросов, которые планируется поставить перед экспертом.

19.06.2017 в материалы дела от союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация выразила готовность проведения судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 рублей, срок проведения экспертизы – в течение 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, проведение экспертизы будет поручено Мельникову К.В.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Исходя из материалов дела, определением от 26.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы, с учетом представленного в дело ответа экспертной организации, а также мнения представителя сторон, поручено Мельникову Константину Викторовичу.

Срок проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен судом до 27.07.2017 (пункт 9 определения), производство по делу приостановлено.

20.07.2017 в материалы дела от Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с тем, что до настоящего времени материалы, переданные в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, не поступали.

Определением от 04.08.2017 срок производства экспертизы по делу продлен до 11.09.2017, срок приостановления производства по делу продлен до 11.09.2017.

11.09.2017 в материалы дела от Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 02.10.2017 в связи с тем, что поскольку отсутствуют билеты на авиарейс Новосибирск-Норильск, экспертный осмотр объектов исследования в г. Норильске будет произведен 13.09.2017.

Определением от 11.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

19.09.2017 в материалы дела от Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о передаче эксперту дополнительных документов.

Определением от 20.09.2017 продлен срок производства экспертизы и срок приостановления производства по делу до 02.10.2017. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о передаче эксперту дополнительных документов на 27.09.2017.

Определением от 29.09.2017 в распоряжение эксперта переданы необходимые документы, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 02.10.2017, эксперту Мельникову К.В. предложено представить экспертное заключение к дате судебного заседания, назначенному на 02.10.2017.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 комментируемой статьи.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 в 13 часов 53 минуты (время регистрации 14 часов 06 мин.) через систему «Мой Арбитр» от эксперта Мельникова К.В. поступило заключение эксперта от 20.10.2017 № 016-20-00450. Указанное экспертное поступило после начала судебного заседания, назначенного на 25.10.2017 в 13 часов 30 минут

Следовательно, в установленный судом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 срок (до 02.10.2017) в материалы дела экспертное заключение не представлено, что привело к срыву судебных заседаний 02.10.2017, 11.10.2017, 25.10.2017 и, как следствие, к затягиванию судебного процесса.

К дате судебного заседания 01.11.2017 эксперт также не обеспечил поступление в материалы дела подлинного экспертного заключения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения на эксперта судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы имеются. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином эксперт арбитражному суду в порядке части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжение эксперта изначально были направлены не все материалы дела, имеющие непосредственное отношение к объектам исследования и вопросам, поставленным на разрешение эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, не освобождает его от обязанности соблюдать установленные сроки и информировать суд о невозможности своевременного проведения экспертизы. Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на эксперта ввиду того, что своевременно эксперт не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в указанный в определении от 29.09.2017 срок (02.10.2017).

Кроме того, как следует из материалов дела определение о назначении экспертизы направлено в адрес экспертной организации 28.06.2017 и получено представителем Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» 06.07.2017, переданные в распоряжение эксперта материалы направлены в адрес экспертной организации 29.06.2017, экспертной организацией не получены, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края по истечению срока хранения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности экспертной организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само экспертное учреждение.

На основании вышеизложенного, приведенные экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Мельниковым К.В. в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи, с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года по делу № А33-28642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова