Гражданский кодекс часть 1

от истца (Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2022 № 32, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

от 21.10.2017; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21.02.2022 по делу № А33-28655/2021

установил:

автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании 61 464 руб. убытков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2020 в целях получения субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на осуществление уставной деятельности по обеспечению деятельности центра «Мой бизнес» в соответствии с положениями постановления Правительства Красноярского края от 30.03.2021 № 171 «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации "Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания" в виде имущественного взноса для осуществления уставной деятельности на обеспечение деятельности центра "Мой бизнес"» (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.09.2021 № 646-п "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 30.03.2021 № 171-п ") заявителем направлена заявка на получение субсидии.

30.09.2021 на электронную почту автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» Агентством направлен проект соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса для осуществления уставной деятельности на сумму 34 938 535,41 рублей, в указанном соглашении не учтены затраты в сумме 61 464,6 рублей, отнесенные на коммунальные расходы ИП ФИО2

01.10.2021 Агентством издан приказ № 87, в соответствии с которым принято решение о предоставлении автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» субсидии в виде имущественного взноса на обеспечение деятельности центра «Мой бизнес» в размере 34938 535, 41 рублей.

01.10.2021 сторонами подписано соглашение о предоставлении субсидии.

Письмами от 30.09.2021 № 954, от 14.10.2021 № 985 истец обращался к заявителю по вопросу отклонения части затрат, понесенных в рамках осуществления деятельности центра «Мой бизнес», в которых выражено несогласие АНО «ККЦРБ МКК» с отказом в возмещении субсидии в сумме 61 464,6 рублей.

Письмом от 15.11.2021 № 103/3-103-1041 ответчик уведомил истца о том, что по итогам рассмотрения, принимая во внимание условие подпункта 10 пункта 2.4 Порядка, затраты, связанные с оплатой АНО «ККЦРБ МКК» ИИ ФИО2 коммунальных услуг в размере 61 464, 59 рублей, не были приняты к учету по причине непредставления копии договора об оказании указанных услуг.

Получив отказ в выплате расходов на коммунальные услуги заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 61 464, 59 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде оплаченных ИП ФИО2 коммунальных услуг в размере 61 464, 59 рублей, которые не были приняты к учету агентством при решении вопроса о представлении заявителю субсидии, по причине непредставления копии договора об оказании указанных услуг.

Спорную сумму убытков, заявитель просит взыскать с Красноярского края в лице Агентства развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края.

Учитывая установленный факт того, что при принятии решения административного органа в его распоряжении отсутствовали документы, подтверждающие несение расходов заявителем, ненадлежащее оформление между сторонами договора по содержанию общего имущества и недостаточности документального оформления правоотношений для однозначного вывода о юридическом факте их существования в разрезе публично-правовой составляющей правоотношений по выдаче субсидий, подразумевающей под собой безусловность оснований возникновения данных правоотношений; принимая во внимание положения статьи статьей 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по результату рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий административного органа при осуществлении им установленной законом обязанности отказа в предоставлении субсидии по основанию, установленному пунктом 2.7 Порядка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, или нормативными правовыми актами уполномоченных ими органов государственной власти.

Законом Красноярского края от 10.12.2020 № 10-4538 «О краевом бюджете на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов» было предусмотрено предоставление субсидии автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в виде имущественного взноса для осуществления уставной деятельности на обеспечение деятельности центра «Мой бизнес» в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» государственной программы Красноярского края «Развитие инвестиционной деятельности, малого и среднего предпринимательства».

В целях соблюдения требований статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской принято постановление Правительства Красноярского края от 30.03.2021 № 171-л «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в виде имущественного взноса для осуществления уставной деятельности на обеспечение деятельности центра «Мой бизнес» (далее - Порядок, постановление № 171 -п).

Таким образом, Порядок, утвержденный постановлением № 171-п, является актом специального правового регулирования, применяющимся к правоотношениям, возникающим между главным распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии по поводу предоставления субсидии.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30 марта 2021 года № 171-П (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.09.2021 № 646-п) утвержден «Порядок определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее — Получатель субсидии, АНО «ККЦРБ МКК») в виде имущественного взноса для осуществления уставной деятельности на обеспечение деятельности центра «Мой бизнес» (далее - Порядок № 171).

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1.3 Порядка определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в виде имущественного взноса для осуществления уставной деятельности на обеспечение функционирования центра «Мой бизнес», одним из направлений затрат получателя субсидии, подлежащих возмещению, являются коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.4 Порядка определения объема и предоставления субсидии в целях получения субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат Получатель в срок до 15 октября текущего финансового года представляет в Агентство на бумажном носителе нарочным или посредством почтовой связи по адресу: 660041, <...>, или в форме электронных документов (электронного пакета документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу электронной почты Агентства: priem@krasmsp.ru, или нарочным на электронном носителе по указанному адресу заявку, содержащую документы, установленные перечнем.

В силу подпункта 10 пункта 2.4 указанные перечень обязательных для предоставления субсидии документов включает в себя, в том числе копии первичных учетных документов, подтверждающих расходы Получателя, указанные в пункте 1.3 Порядка и произведенные Получателем в период до даты подачи заявки (копии контрактов (договоров); накладных; актов приема-передачи товаров, работ, услуг; платежных поручений) (в случае получения субсидии на возмещение затрат).

28.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление на получение субсидии автономной некоммерческой организацией «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в виде имущественного взноса для осуществления уставной деятельности на обеспечение деятельности центра «Мой бизнес».

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально при обращении с заявлением о предоставлении субсидии заявителем, в части спорных расходов, представлены:

- смета фактических расходов, понесенных в текущем финансовом году;

- копии первичных учетных документов, подтверждающих расходы, произведенные автономной некоммерческой организацией «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в период до даты подачи заявки.

В целях получения субсидии в рамках постановления № 171-п Получатель 28.09.2021 представил в агентство заявку на общую сумму 35 000 000 рублей. В составе заявки также были представлены документы в целях возмещение расходов на коммунальные услуги за июль, август 2021 года на сумму 61 464,59 рублей:

1) за июль 2021 г. на сумму 31 792,99 рублей:

- счет на оплату № 156 от 28.07.2021 (поставщик ИП ФИО2, покупатель АНО «ККЦРБ МКК»);

- акт № 143 от 31.07.2021 (исполнитель ИП ФИО2, заказчик АНО «ККЦРБ МКК»);

- платежное поручение от 24.09.2021 № 1576 (получатель ИП ФИО2, плательцик АНО «ККЦРБ МКК»);

2) за август 2021 г. на сумму 29 671,60 рублей:

- счет на оплату № 176 от 30.08.2021 (поставщик ИП ФИО2, покупатель АНО «ККЦРБ МКК»);

- акт №160 от 31.08.2021 (исполнитель ИП ФИО2, заказчик АНО «ККЦРБ МКК»);

- платежное поручение от 27.09.2021 № 1594 (получатель ИП ФИО2, плательцик АНО «ККЦРБ МКК»).

01.10.2021 сторонами подписано соглашение о предоставлении субсидии.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.6 Порядка Агентство рассмотрело документы, входящие в состав заявки на их соответствие пункту 2.4 Порядка. По итогам рассмотрения, принимая во внимание условие подпункта 10 пункта 2.4 Порядка, затраты, связанные с оплатой АНО «ККЦРБ МКК» ИП ФИО2 коммунальных услуг в размере 61 464, 59 рублей, не были приняты к учету по причине непредставления копии договора об оказании указанных услуг.

Письмом от 30.09.2021 № 954 (дата и номер входящего № 103/3-27-Вн от 01.10.2021) истец обратился к ответчику с требованием разобраться в ситуации непринятия главным распорядителем вышеуказанных расходов в смету фактических расходов на предоставление субсидии. В случае непредставления мотивированного ответа, истец указал на обжалование действий главного распорядителя в судебном порядке. Письмо не содержит указаний на предоставление дополнительных документов к указанному письму.

Письмом от 14.10.2021 № 985 (дата и номер входящего № 103/3-32-Вн от 15.11.2021) в порядке досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на непредоставление мотивированного ответа, включающего правовое обоснование невозможности включения спорных расходов в смету фактических расходов, повторно обратился к ответчику. Согласно тексту указанного письма, 04.10.2021 по запросу агентства развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края АНО «ККЦРБ МКК» повторно предоставлены следующие документы:

- копия сопроводительного письма от ИП ФИО2 от 17.12.2020;

- копия сопроводительного письма АО «АРБ» в адрес ИП ФИО2 от 23.12.2020 № 1218-04;

- копия протокола № 1 от 21.12.2020 общего собрания собственников помещений нежилого здания ТОЦ «Белинского, 5», расположенного по адресу: <...>;

- копии первичных учетных документов, свидетельствующих о факте заключения самостоятельных сделок на предоставление коммунальных услуг в нежилом помещении за июль 2021 года, август 2021 года, в том числе: счета на оплату, платежные поручения, акты об оказанных услугах, расчеты коммунальных затрат, счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно позиции ответчика, из представленных при рассмотрении заявления на получение субсидии ответчик не смог установить связь понесенных расходов по оплате выстеленных счетов № 156 от 28.07.2021, № 176 от 30.08.2021 и затратами на осуществление уставной деятельности на обеспечение деятельности центра «Мой бизнес», ввиду непредставления получателем субсидии одного из обязательных документов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.4 Порядка, агентством было принято решение об исключении соответствующих затрат из сметы фактических расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка решение об отказе в предоставлении субсидии принимается по следующим основаниям:

- несоответствие представленных Получателем документов требованиям, определенным пунктом 2.4 Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных в пункте 2.4 Порядка документов, за исключением документов, представляемых по собственной инициативе;

- подача заявки с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 2.4 Порядка.

При принятии указанного решения агентство исходило из следующего. Правоотношения по предоставлению субсидии осложнены публично-правовой составляющей. Это выражено в том, что агентство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, имеет полномочие предоставлять субсидию только при строгом соблюдении условий ее предоставления. Эти условия подробно регламентированы Порядком. В данном случае Порядок выступает правовым актом специального регулирования, подлежащим применению в рассматриваемых правоотношениях.

Субсидия, предоставляемая в рамках Порядка, имеет целевой характер, поэтому представление полного комплекта документов Получателем по каждой сделке позволяет агентству, как главному распорядителю бюджетных средств, правильно и объективно оценивать целевой характер расходов Получателя и необходимость их возмещения. Такая практика полностью исключает нецелевое использование бюджетных средств.

В отсутствие одного из обязательных документов, поименованных в пп. 10 пункта 2.4 Порядка, ответчик исключил из сметы фактических затрат Получателя, подлежащих возмещению, расходы на коммунальные услуги в размере 61 464, 59 рублей.

Из содержания спорной суммы расходов следует, что в их состав включены расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ), за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ), содержание общедомового имущества).

Согласно представленному в распоряжение ответчика протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТОЦ «Белинского, 5» зафиксирован способ управления общим имуществом здания ТОЦ «Белинского, 5» в форме непосредственного управления собственниками помещений в здании ТОЦ «Белинского, 5» путем личного заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности (вопрос № 2 повестки общего собрания собственников помещений ТОЦ «Белинского, 5»).

В части расходов на коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ), за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) в материалы дела представлен договор на электроснабжение от 28.06.2010, договор теплоснабжения поставки горячей воды от 01.02.2020, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2020. Указанные договоры заключены ресурсоснабжающими организациями с предпринимателем, объектом указанных договоров является нежилое здание по адресу Белинского 5.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные договоры не были представлены ответчику, соответственно не могли быть учтены при принятии решения о предоставлении субсидии.

Согласно указанию истца, указанные расходы истец возмещает лицу, их понесшему (предприниматель), исходя из сложившейся практики сложившихся между указанными субъектами взаимоотношений. При этом отдельный письменный договор, регулирующий сложившуюся практику взаимоотношений, сторонами не заключен. Как указывает истец, правоотношения сторон по возмещению расходов в части оплаты коммунальных услуг урегулированы посредством выставления счетов предпринимателем и оплаты по ним автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания». Таким образом, истец полагает соблюденной письменную форму сделки.

В обоснование расходов истца на содержание общедомового имущества представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТОЦ «Белинского, 5», расположенного по адресу: <...>, представленный заявителем в качестве доказательства внесения платежей за коммунальные услугами собственниками нежилых помещений.

Согласно тексту протокола, собственниками помещений принято решение по следующим вопросам:

- выбрать ИП ФИО2- собственника нежилого помещения №1,2,4 с лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, для заключения собственниками нежилых помещений с ним договора на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: <...>. Заключить каждому собственнику нежилого помещения с ИП ФИО2 договор на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: <...>. Дату вступления договора в силу считать с момента исполнения обязательств по договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества (вопрос № 3 повестки общего собрания собственников помещений ТОЦ «Белинского, 5»);

- утвердить условия договора на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в нежилом здание по адресу: <...> (вопрос № 4 повестки общего собрания собственников помещений ТОЦ «Белинского, 5»);

- утвердить размер платы оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <...>, за 1 кв.м. в размере 72,53 (семьдесят два) рубля 53 коп. в месяц, с взиманием платы с даты начала исполнения обязательств (вопрос № 5 повестки общего собрания собственников помещений ТОЦ «Белинского, 5»).

Повторно оценив представленные с заявлением о предоставлении субсидии документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние подтверждают наличие гражданских правоотношений между истцом и предпринимателем, вместе с тем, из них нельзя однозначно сделать вывод о том, какие именно правоотношения сложились между указанными субъектами, на каком основании истец оплачивает выставленные предпринимателем счета, на основании чего оплата коммунальных услуг осуществляется предпринимателем, каким образом и по каким тарифам производится расчет платы за коммунальные услуги, за какое помещение выставлены счет на оплату № 156 от 28.07.2021, счет на оплату №176 от 30.08.2021, какие услуги включены в перечень затрат на содержание общедомового имущества, какова их стоимость и подлежат ли они возмещению в соответствии с положениями Порядка.

В отсутствие одного из обязательных документов, поименованных в пп. 10 пункта 2.4 Порядка, агентство исключило из сметы фактических затрат Получателя, подлежащих возмещению, расходы на коммунальные услуги в размере 61 464, 59 рублей.

Протоколом общего собрания установлен способ управления общим имуществом здания ТОЦ «Белинского, 5» в форме непосредственного управления собственниками помещений в здании ТОЦ «Белинского, 5» путем личного заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), если собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, приняли на общем собрании решение о выдаче одному из собственников или иному лицу полномочий действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме, то в этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора отношении всех собственников.

Вместе с тем, в целях получения субсидии на покрытие расходов на коммунальные услуги истец не представил в агентство копии соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), не представлен в материалы дела также и договор, предусматривающий полномочия предпринимателя действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме.

Из представленных на рассмотрение ответчика заявления о предоставлении субсидии также не усматривается, на каком основании истец возмещает ИП ФИО2 расходы за коммунальные услуги.

Доводы истца о невозможности заключить соглашение в связи с нежеланием предпринимателя закрепить сложившееся правоотношения заключением отдельного письменного договора сами по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления субсидии. Кроме того, как следует из представленных копий переписки истца с предпринимателем и обосновано установлено судом первой инстанции, стороны находились в процессе согласования условий письменного соглашения. Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов сторон обосновано учтено что, на момент предоставления субсидии ответчик не располагал сведениями об имеющихся договорах между ресурсоснабжающими организациями и предпринимателем. О наличии указанных договоров ответчику стало известно в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность по непосредственному заключению договоров истцом не исполнена, полномочия по заключения соответствующих договоров иному лицу в установленном законом порядке не переданы.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении субсидии ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, не обладал сведениями по установлению фактически сложившихся отношений между ИП ФИО2 и АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания». Обязанность запрашивать дополнительные документы, за исключением сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия согласно пункту 2.6 Порядка, при предоставлении субсидии у агентства отсутствовала.

Протокол общего собрания, из которого следует обязанность по заключению истцом договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, направлен в адрес ответчика не в первоначально составленном пакете документов, приложенном к заявлению о выдаче субсидии. При этом обязанность по заключению соответствующего договора истцом не исполнена, утвержденные протоколом условия соответствующего договора ответчику не представлены.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Противоправность поведения органа, являющаяся необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков в действиях ответчика, по мнению суда, отсутствует. Вина ответчика в факте несения убытков заявителем не установлена. Возникновение убытков обусловлено поведением самого истца, не исполнившего надлежащим образом обязанность по надлежащему оформлению сложившихся правоотношения, что является необходимым условием для обоснования размера субсидии в отношениях, осложнённых публично-правовой составляющей.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора, регулирующего правоотношения по возмещению спорных расходов между предпринимателем и АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания», агентство не могло сделать однозначный вывод о наличии таких правоотношений только на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг, платежных поручений.

Принимая во внимание установленный факт того, что при принятии решения административного органа в его распоряжении отсутствовали документы, подтверждающие несение расходов заявителем, ненадлежащее оформление между сторонами договора по содержанию общего имущества и недостаточности документального оформления правоотношений для однозначного вывода о юридическом факте их существования в разрезе публично-правовой составляющей правоотношений по выдаче субсидий, подразумевающей под собой безусловность оснований возникновения данных правоотношений; принимая во внимание положения статьи статьей 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий административного органа при осуществлении им установленной законом обязанности отказа в предоставлении субсидии по основанию, установленному пунктом 2.7 Порядка.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 по делу № А33-28655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин