Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2017
№ 24/ТО/1-439д, служебное удостоверение от 05.04.2017 КРЯ № 029412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2017 года по делу № А33-28667/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» о взыскании 408 100 рублей упущенной выгоды, об обязании ответчика передать (выслать) истцу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также в соответствии с договорами купли-продажи (соглашениями) - техническую и проектно- сметную документацию и другую документацию, в том числе: конструктивное (архитектурно-строительное) решение и систему внутреннего электроснабжения на объекты, поименованные в таблицах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН по Красноярскому краю).

Решением от 11.05.2017, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу № А33-28667/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал на необходимость включения в предмет исследования по настоящему делу вопроса об исполнении решения суда от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015 в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что истец не доказал весь необходимый состав убытков, является необоснованным, считает, что истец представил все необходимые доказательства, в обоснование предъявленного иска; считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом реального характера неполученных доходов, поскольку только из-за действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, единственным препятствием для получения дохода в виде арендных платежей явилось незаконное владение и пользование ответчиком имуществом принадлежащем истцу; вывод суда о недоказанности истцом пригодности к использованию здания мебельного цеха также является необоснованным, так как доказательством использования ответчиком спорного помещения, являются свидетельские показания о том, что в цехе работали осужденные; считает необоснованной ссылку суда на решение по делу №А33-7171/2015, так как в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлось неосновательное обогащение за пользование мебельным цехом; считает, что суд при рассмотрении настоящего дела переоцени выводы, изложенные в решении по делу №А-7171/2015; ответчиком с 2016 года по июль 2018 года не исполнено решение суда по делу № А33-7171/2015; является необоснованным вывод суда о том, что доказательств наличия действующих договоров на энергоснабжение заключённых с истцом на здание мебельного цеха, возможности обеспечения здания коммунальными ресурсами на дату заключения договоров аренды, которыми обосновываются убытки, не представлены, так как истцом в материалы дела представлены свидетельства и выписки из ЕГРН на две линии электропередачи, к которым подключены все объекты промзоны, в том числе и мебельный цех, а также акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности; суд, оценивая представленные в материалы дела фотографии, намеренно не указал на фотографии, подтверждающих работу ответчика в мебельном цехе, поэтому вывод суда о том, что спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствует остекление части окон, отсутствие ворот, которое свидетельствует о возможности свободного и неконтролируемого доступа в здание иных лиц, является необоснованным; суд выборочно оценил доказательства по делу в интересах ответчика; вывод суда о том, что истец имел возможность восстановить в спорный период взыскания свое право владения зданием мебельного цеха самостоятельно, учитывая его техническое состояние, также является необоснованным; суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе к зданию мебельный цех; суд необоснованно повторно взыскал с истца государственную пошлину, и не учел, что истец уже оплачивал ее по платежному поручению от 23.08.2017 № 24.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 30.08.2018.

В судебном заседании от 30.08.2018, представителем истца заявлен отвод судье
Белан Н.Н. и судье Парфентьевой О.Ю. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного отвода на 03.09.2018. В судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 21.09.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Белан Н.Н. и судьи Парфентьевой О.Ю. – отказано.

В судебном заседании 21.09.2018 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу
№ А33-7171/2015 (т.1 л.д.24-33), в котором участвовали стороны настоящего спора и третье лицо, установлены следующие обстоятельства:

«Согласно договорам купли-продажи №№ 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П от 09.08.2013, заключенным на основании Протоколов № 1, 2, 3, 4, 5 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 233114 от 07.08.2013, между Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (покупатель) продавец передал в собственность, а покупатель, являющийся победителем, принял имущество, а именно:

- лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 615,8 м?, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1983, кадастровый номер 24:15:2404001:480, стоимостью
165 825 рублей;

- здание мебельного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь
1 166 м?, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1987, кадастровый номер 24:15:2404001:482, стоимостью 26 856 рублей;

- линия электроснабжения 0,4 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 701 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ТП № 3 до здания лесоцеха и зданий промзоны, год ввода в эксплуатацию: 1970, кадастровый номер 24:15:2404001:492, стоимостью 13 381 рубль 93 копейки (в т.ч. НДС);

- линия электроснабжения 10 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 745 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ПС-35-10 п. Хайрюзовка до ТП № 3 промзоны, год ввода в эксплуатацию: 1970, кадастровый номер 24:15:0000000:906, стоимостью 14 221 рубль 07 копеек (в т.ч. НДС);

- ПТУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 221,3 м?, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1964, кадастровый номер 24:15:2404001:488, стоимостью 76 401 рубль;

- здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 153,4 м?, адрес объекта: <...>; год ввода в эксплуатацию: 2005, кадастровый номер 24:15:2404001:481, стоимостью
32 832 рубля.

Вышеуказанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.09.2013
№№ 00000130, 00000131, 00000132, 00000129, 00000128.

На основании договоров купли-продажи №№ 1-П, 2-П, 3-П, 4-П от 09.08.2013
(т.1 л.д.114-138), заключенных на основании Протоколов № 1, 2, 3, 4 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 233114 от 07.08.2013, за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 615,8 м?, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1983, кадастровый номер 24:15:2404001:480 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003453);

- мебельный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 166 м?, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ № 003455; выписка из ЕГРП от 26.10.2015
№ 24-0-1-175/4101/2015-81916);

- сооружение: линии электроснабжения 0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, протяженность 701 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ТП № 3 до здания лесоцеха и зданий промзоны, кадастровый номер 24:15:2404001:492 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ № 003456; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 № 24-0-1-175/4101/2015-81922);

- сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 745 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ПС-35-10 п. Хайрюзовка до ТП № 3 промзоны, кадастровый номер 24:15:0000000:906 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ № 003457; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 № 24-0-1-175/4101/2015-81931);

- ПТУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 221,3 м?, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:488 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ № 003454; выписка из ЕГРП от 26.10.2015
№ 24-0-1-175/4101/2015-81912).

На основании соглашения о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства от 14.11.2013 № 1/20 за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин «Тайга», площадью 123,9 м?, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2014 серии 24ЕЛ № 190106, выпиской из ЕГРП от 08.06.2015 №24-0-1-175/4101/2015-42284 (номер и дата государственной регистрации: 24-24-01/009/2014-839 от 19.02.2014).

14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (кредитор) и Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 по делу
№ А33-12826/2010 (должник), подписаны соглашения о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства №№ 1/21, 1/22, 1/23, 1/25, 1/28, 1/29, 1/30, 1/32, 1/35, 1/37 (т.1 л.д.139-161, 174-175, 182-183, 188-195), согласно пункту 3 которых кредитор в соответствии с условиями соглашения выражает согласие на принятие в счет погашения своей задолженности имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, а именно:

- недвижимое имущество - спортзал, год ввода в эксплуатацию 2005, кадастровый номер: 24:15:2404001:490, адрес: <...>
; стоимостью 99 873 рубля; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:227;

- недвижимое имущество - свинарник, год ввода в эксплуатацию 2008, кадастровый номер: 24:15:2404001:491, адрес: <...>
; стоимостью 39 078 рублей; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:234;

- недвижимое имущество - коровник, год ввода в эксплуатацию 2008, кадастровый номер: 24:15:2404001:489, адрес: <...>
; стоимостью 22 500 рублей; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001;

- недвижимое имущество - гараж, год ввода в эксплуатацию 1967, кадастровый номер: 24:15:2404001:495, адрес: <...>
; стоимостью 105 498 рублей; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:241;

- материалы, составляющие временное сооружение – пекарня, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 10 818 рублей;

- материалы, составляющие временное сооружение – дороги и площадка, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 190 485 рублей;

- материалы, составляющие временное сооружение – сети сигнализации и связи, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 18 936 рублей;

- материалы, составляющие временное сооружение – теплица, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 4 491 рубль;

- Пилорама Р-63 4а, стоимостью 30 744 рубля;

- Пилорама Р-63, стоимостью 17 784 рубля.

Вышеуказанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.11.2013
№№ 154, 156, 157, 159, 162, 163, 164, 166 и актам приема-передачи к соглашениям о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства
№№ 1/35, 1/37 от 14.11.2013.

Из уведомлений Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26.10.2015
№24-0-1-175/4101/2015-81947, 24-0-1-175/4101/2015-81943, 24-0-1-175/4101/2015-81942, 24-0-1-175/4101/2015-81938, 24-0-1-175/4101/2015-81933 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер: 24:15:2404001:495, адрес: <...>, площадь
830,4 м?;

- нежилое здание - коровник, кадастровый номер: 24:15:2404001:489, адрес: <...>, площадь
370,6 м?;

- нежилое здание - свинарник, кадастровый номер: 24:15:2404001:491, адрес: <...>, площадь
581,3 м?;

- нежилое здание - спортзал, кадастровый номер: 24:15:2404001:490, адрес: <...>, площадь 566,5 м?;

- нежилое здание, наименование: здание кафе, кадастровый номер 24:15:2404001:841, адрес: <...>, кафе, площадь 153,4 м?».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу
№ А33-12826/2010 завершено конкурсное производство в отношении ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России, данное предприятие исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016, комиссией в составе: директора ООО фирма «Талис» ФИО6, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы П.В. Снопченко произведен осмотр 05.02.2016 с 11-30ч. до 13-00 ч. следующего имущества: Мебельный цех - <...> - в одной холодной комнате работают 2 осужденных (п.8 акта) (т.4 л.д.131).

Указанным выше решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 года, исковые требования ООО фирма «Талис» удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФКУ «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу истца нежилое здание – мебельный цех, площадью 1 166 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край. <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482.

Решение основано, в том числе на акте осмотра имущества от 05.02.2016.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные им в адрес ответчика за 2014, 2015, 2016 годы с претензиями относительно использования учреждением здания мебельного цеха, с предложением заключить договор аренды здания мебельного цеха, освободить здание цеха.

Претензией № 137/16 от 01.11.2016 (т.4 л.д.103) истец обратился к ответчику с требованием оплатить упущенную выгоду в сумме 396 440 рублей в связи с неполучением арендной платы от своих арендаторов период с 13.01.2014 по 30.10.2016. Претензия направлена ответчику по почте 03.11.2016, получена ответчиком 09.11.2016.

ФКУ КП-26 в ответе от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3499 (т.4 л.д.102) сообщило истцу о несогласии с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку 17.02.2016 после приняття решения по делу № А33-7171/2015 освободило указанную в акте осмотра от 05.02.2016 комнату, весь спорный период - 35 месяцев мебельный цех не занимало.

ООО «Талис» направляло ответчику письмо от 03.11.2016 № 140/16 (т.4 л.д.148) с просьбой передать проектно-сметную, техническую, монтажную и другую документацию (всего 45 объектов) движимого и недвижимого имущества, полученного (выкупленного) обществом у УП-288/3.

ФКУ КП-26 в ответе от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3500 сообщило истцу об отсутствии в учреждении вышеуказанной документации, поскольку указанные в письме объекты не принадлежат учреждению.

Ссылаясь на то, что ФКУ КП-26 незаконно занимало здание мебельного цеха в
<...> в период с 13.01.2014 по 09.12.2016, в связи с чем ООО «Талис» не смог передать данное здание в аренду другим арендаторам и получить с них арендную плату, истец просит взыскать с ответчика 408 100 рублей убытков в виде упущенной выгоды (рассчитанной исходя из расчета 10 рублей аренды за 1 м? как указано в договорах аренды с ООО «СеверЛес» и ООО «Старт»).

Ссылаясь на то, что ответчик не передает истцу техническую и проектно-сметную документацию и другую документацию, в том числе: конструктивное (архитектурно-строительное) решение и систему внутреннего электроснабжения на объекты, указанные в исковом заявлении, истец просит обязать учреждение передать данную документацию.

По результатам нового рассмотрения дел суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 209, 301, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Рассматривая иск об истребовании документации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования факт наличия указанной истцом документации у ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Талис» приобрело объекты движимого и недвижимого имущества у ГУП УП-288/3 в ходе конкурсного производства (т. 5 л.д. 67-69), соответственно обязанность по передаче необходимой документации о техническом состоянии объектов, иной документации необходимой для эксплуатации объектов лежит на продавце.

В случае не передачи документов статьей 464 Гражданского кодекса Ф установлено правило: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В представленных истцом в материалы дела договорах купли-продажи имущества у ГУП УП 288/3 содержится пункт 4.1.2, в котором указано, что продавец - ГУП УП 288/3 обязуется передать покупателю всю имеющуюся техническую документацию на продаваемое имущество (т. 5 л.д. 68).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по передаче документации по проданным объектам движимого и недвижимого имущества принимались ГУП УП 288/3 в лице конкурсного управляющего, а не ответчиком.

В ходе повторного рассмотрения дела судом исследованы материалы дела о банкротстве № А33-12825/2010 ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России, учитывая, что сторонами сообщалось суду о передаче недвижимого и движимого имущества предприятия - банкрота на хранение ФКУ КП-26 в период банкротства, с целью выяснения обстоятельств с целью установления периода нахождения имущества (в том числе мебельного цеха на хранении) и передаче какой-либо документации ответчику по договору хранения.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела, документы из дела о банкротстве ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России№ А33-12825/2010 (т.6).

В томе № 119 дела о банкротстве № А33-12825/2010 ГУП УП-288/3 имеется договор ответственного хранения от 17.11.2010 заключенный между ГУП УП-288/3 (поклажедатель) и ФБУ «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН Росси по Красноярскому краю» (прежнее наименование ответчика) (поклажедатель), согласно которого предприятие передает ответчику на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи к договору (пункт 1.1) без права пользования имуществом (пункт 2.2). Договор действует до 27.03.2011 или до момента востребования имущества поклажедателем (т. 6 л.д. 3-4).

По акту приема-передачи от 17.11.2010 (т.6 л.д.5-36) и дополнительному соглашению к акту приема-передачи от 15.02.2013 (т. 6 л.д. 47-48) поклажедатель передал ответчику на хранение движимое и недвижимое имущество (здания, транспортные средства, оборудование, компьютеры и оргтехника, товарно-материальные ценности, в том числе здание мебельного цеха).

Повторно исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в указанных документах не содержится сведений о передаче какой-либо технической документации по объектам движимого и недвижимого имущества, указанного истцом в иске.

В дальнейшем договор хранения продлялся его сторонами в период рассмотрения дела о банкротстве: дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2011 на срок до 18.04.2011; дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2011 на срок до 27.09.2011; дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2011 на срок до 27.03.2012; дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2012 на срок до 27.09.2012; дополнительное соглашение № 6 от 28.09.2012 на срок до 27.03.2013; дополнительное соглашение № 8 от 28.03.2013 на срок до 27.08.2013; дополнительное соглашение № 9 от 30.08.2013 на срок до 27.12.2013 (т. 6 л.д. 37- 45) .

В период действия договора хранения часть имущества возвращалась хранителем поклажедателю по актам приема-передачи.

Здание мебельного цеха, в отношении которого заявлены убытки, возвращено ответчику предприятию-банкроту по акту возврата имущества от 02.09.2013 (т. 6 л.д. 46).

Таким образом, в материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика требуемой истцом документации

Истец не представил доказательств наличия определенной законом, либо договором обязанности для ответчика иметь в наличии истребуемую истцом документацию, либо восстановить за свой счет в случае ее утраты.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что стороны находятся в каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу объектов, в отношении которых истребуется документация, а также самой документации. Истец ответчику документацию не передавал.

Ответчик опровергает факт наличия у него документов, о чем он сообщал истцу в ответе на претензию от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3500.

Как следует из материалов дел, суд первой инстанции выяснял у истца, в связи с чем ООО «Талис» полагает, что истребуемая документация находится у ответчика. Как пояснил руководитель ООО «Талис», о данном факте ему устно сообщало руководитель КП-26 ФИО7, который сообщил, что имущество находится в кабинете здания Штаб.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления в части истребования документации у ответчика, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательств по правилам статей 64, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика истребуемой документации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

При отсутствии у ответчика истребимой документации решение об обязании передать ее истцу будет неисполнимым, что не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нахождения у ответчика истребуемой документации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ УП-26 убытков виде упущенной выгоды в сумме 408 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец считает, что убытки у него возникли именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимся в том, что учреждение незаконно занимало здание мебельного цеха в <...> в период с 13.01.2014 по 09.12.2016, что не позволило ООО «Талис» передать данное здание в аренду арендаторам и получить с них арендную плату.

Размер убытков истцом определен, исходя из расчета 10 рублей аренды за 1 м? как указано в договорах аренды с ООО «СеверЛес» и ООО «Старт».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исследовав представленные сторонами доказательствами, заслушав сторон, суд полагает, что истец не доказал весь необходимый состав убытков, учитывая следующее.

В подтверждение возможности получения доходов от сдачи в аренду здания мебельного цеха в материалы дела истцом представлен договор аренды от 13.01.2014 заключенный между ООО «Талис» (арендодатель) и ООО «СеверЛес» (арендатор) на передачу в аренду здания мебельного цех площадью 1 116 м? в п. Хайрюзовка Красноярского края, ул. Дружбы 9, стр. 11 на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата составляет 10 рублей м? (раздел 1 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи здания (пункт 4.6 договора).

Арендная плата рассчитывается для каждого объекта недвижимости отдельно и указывается в счетах на оплату и актах оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу после подписания сторонами акта приема-передачи объектов движимого и недвижимого имущества. Акт приема-передачи подписывается сторонами после освобождения незаконно занимаемых и эксплуатируемых площадей ФКУ УП-26 (пункт 5.3 договора).

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.02.2015 заключенный между ООО «Талис» (арендодатель) и ООО «Старт» (арендатор) на передачу в аренду нескольких зданий, в том числе здания мебельного цех площадью 1 116 м? в
п. Хайрюзовка Красноярского края, ул. Дружбы 9, стр. 11 на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата составляет 10 рублей м? (раздел 1 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи здания (пункт 4.6 договора).

Данными договорами определено, что они вступают в силу только после передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи здания мебельного цеха стороны договоров аренды не подписывали.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие актов приема-передачи задания мебельного цех, подтверждает факт отсутствия реального исполнения договоров аренды.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно указал, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец, ссылаясь на возможность извлечения дохода от передачи в аренду здания мебельного цеха, не доказал, что здание мебельного цеха находилось в пригодном для использования состоянии.

К материалам настоящего дела приобщен, полученный из материалов дела о банкротстве ФГУП ГУП УП 288/3 (том № 43), отчет № 01106 об определении рыночной стоимости имущества (т. 6 л.д. 61-76), из которого усматривается, что здание мебельного цеха не эксплуатируется, техническое состояние неудовлетворительное, эксплуатацию конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии здания мебельного цеха и невозможности его использования без проведения капительного ремонта.

Требования о взыскании с ФКУ КП-26 в пользу ООО «Талис» неосновательного обогащения за пользование зданием мебельного цеха рассматривалось судом в другом деле - № А33-7171/2015 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, т.е. за часть спорного периода по настоящему делу, в удовлетворении указанных требований было отказано ввиду недоказанности оснований для взыскания платы за пользование имуществом за указанный период.

02.05.2016 в здании мебельного цеха был пожар.

В постановлении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам управления надзорной деятельности МЧС России по Красноярскому краю от 23.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отражено следующее:

- в результате пожара 02.05.2016 открытым пламенем уничтожены стеллажи в сушилке вдоль правой стены относительно входа, повреждены конструктивные элементы потолочного перекрытия;

- из объяснений ФИО8 зам. начальника ФКУ КП-26 следует, что согласно решения суда по делу № А33-7171/2016 учреждение самостоятельно освободило здание 17.02.2016 и никаких работ с задействованием спец контингента колонии либо вольнонаемных работников в здании не проводило. Здание было полностью обесточено, не электрифицировано, не охранялось и имеет свободный доступ для иных лиц;

- из протокола осмотра следует, что здание не эксплуатируется по следующим внешним признакам: отсутствие дверей (ворот), разбиты стекла в оконных рамах, обрезаны регистры отопления, отсутствует на стенах электропроводка - данные разрушения не связаны с пожаром;

- территория на которой находится строение мебельного цеха, не огорожена и не охраняется, само строение длительное время никем не эксплуатируется и имеет свободный доступ посторонних лиц; по данному цеху ходят жители поселка;

- согласно представленной справки ООО «Талис», на дату пожара 02.05.2016 здание было обесточено;

- причиной пожара явилось возгорание деревянных элементов отделки стен и сушильных стеллажей, вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 05.02.2018 № 2-3-9-1200 на запрос суда, тушение пожара осуществлялось без привлечения сил и средств ФПС ГПС, акт о пожаре не составлялся.

Вместе с тем, период убытков заявлен истцом по иску и после мая 2016 года, т.е. в период когда здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, было обесточено.

Из материалов дела следует, что ООО «Талис» приобрело в собственность у
ГУП УП 288/3 здание мебельного цеха по договору купли-продажи № 2-П от 09.08.2013.

Согласно пункту 3.1 договора прием и передача имущества производится сторонами по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в течение пяти дней после полной оплаты покупателем приобретенного имущества.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи его сторонами согласовано, что недвижимое имущество должно быть передано и принято покупателем в том состоянии, в котором оно находится на дату подписания настоящего договора, со всеми инженерными коммуникациями и электрическими мощностями закрепленными за продаваемы объектом, с возможностью беспрепятственного доступа по дорогам общего пользования.

На дату заключения договора купли-продажи - 09.08.2013 здание мебельного цеха находилось на ответственном хранении у ФКУ КП-26 на основании договора ответственного хранения от 17.11.2010, что установлено судом в ходе повторного рассмотрения дела.

ФКУ КП-26 возвратило здание мебельного цеха с ответственного хранения продавцу - ГУП УП 288/3, что подтверждается актом возврата имущества от 02.09.2013, приобщенным судом к настоящему делу из дела о банкротстве № А33-12826/2010.

После получения имущества с ответственного хранения ГУП УП 288/3 и оплаты имущества покупателем, между продавцом (ГУП УП 288/3) и покупателем
(ООО «Талис») был подписан акт приема-передачи от 04.09.2013, согласно которого ГУП УП 288/3 передало ООО «Талис» в собственность здание мебельного цеха площадью
1 166 м? в <...>.

В акте приема-передачи имущества от 04.09.2013 отражено, что имущество передано продавцом и принято покупателем в том состоянии, в котором оно находилось на дату подписания договора, со всеми инженерными коммуникациями. Продавец и покупатель определили, что претензий к техническому состоянию недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, на дату передачи имущества продавцом покупателю здание мебельного цеха было уже возвращено ответчиком продавцу.

В данном акте приема-передачи не отражено, что в здании имеется какое-либо имущество иных лиц (станки, оборудование) либо помещения заняты работниками ответчика. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний к состоянию имущества.

В представленных в материалах дела письмах общества № 112/14 от 30.07.2014,
№ 81/14 от 03.06.2014, № 03/15 от 30.01.2015, в которых ООО «Талис» предъявляет претензии по поводу занятия ФЕУ КП-26 объектов истца, не упоминается мебельный цех.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу
№ А33-7171/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 м?, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482.

Решение вынесено на основании составленного сторонами акта осмотра от 05.02.2016.

Судом исследованы материалы дела № А33-7171/2015, в котором содержится акт осмотра имущества от 05.02.2016, на основании которого судом принято решение по делу № А33-7171/2016 об истребовании имущества, данный акт приобщен судом к материалам настоящего дела.

Согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016, комиссией в составе: директора ООО фирма «Талис» ФИО6, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы
П.В. Снопченко произведен осмотр 05.02.2016 с 11-30ч. до 13-00 ч. следующего имущества: Мебельный цех - <...> - в одной холодной комнате работают 2 осужденных (п.8 акта). Какие-либо схемы или фотографии к акту на дату 05.02.2016 не приложены.

Судом предлагалось сторонам представить пояснения и доказательства относительно того, в какой конкретно комнате работали осужденные, учитывая, что общая площадь здания 1 166 м?.

Стороны представляли в суд схему здания и давали пояснения, из которых следует, что истец полагает одной комнатой все здание мебельного цеха, а ответчик - одну комнату площадью 16,62 м? где расположена печь сушилки.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо схем к акту от 05.02.2016 с обозначением комнаты, в которой работали осуждение, актом осмотра от 05.02.2016 весь заявленный по иску период взыскания убытков - с 13.01.2014 по 09.12.2016 не подтверждается.

Какие-либо совместные акты осмотра здания мебельного цеха на дату 13.01.2014 не представлены.

Представленные истцом письма в адрес ответчика и докладные гр. ФИО9 носят информационный характер, в то время как факт занятия ответчиком всего здания мебельного цеха за весь указанный период не может подтверждаться только письмами.

Акт осмотра от 16.03.2017 составленный с участием руководителя общества и
гр. ФИО9 где указано на занятие ответчиком здания цеха в прошлый период до составления акта, ответчик не подписывал. В данном акте осмотра наличие в здании мебельного цеха работников учреждения либо осужденных непосредственно на дату осмотра не отражено.

Согласно акту осмотра здания мебельного цеха от 14.02.2018, данное здание ответчик не занимает.

В 2014 году ФКУ КП-26 направляло в адрес ГУФСИН Красноярского края письмо от 15.04.2014 № 24/ТО/60/11-1112с указанием списка имущества, принадлежащего ООО фирма «Талис», которое необходимо для бесперебойной работы Учреждения для подготовки договора безвозмездного пользования, в письме указано 16 объектов, здание мебельного цеха в них не поименовано.

Согласно акту проверки приказов ФКУ КП-26 по трудоустройству осужденных, за период с 01.01.2014 по 10.12.2016 не обнаружено документов о трудоустройстве осужденных на объект «Мебельный цех».

В постановлении от 22.11.2017 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указано, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика, а также вопрос об исполнении решения суда от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку обстоятельства, имеют важное значение для правильного разрешения дела по существу.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд включил в предмет исследования вопрос об исполнении решения суда по делу № А33-7171/2015.

Из материалов дела следует, что решение от 16.02.2016 по делу № А33-7171/2015 вступило в законную силу 19.05.2016 после принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

ФКУ КП-26 направляло в адрес ООО «Талис» письмо от 28.11.2016
№ 24/ТО/60/11-3499, в котором сообщало, что в период после 18.02.2016 здание мебельного цеха не занимает, освободило его после принятия решения суда по делу
№ А33-7171/2015. Факт получения указанного письма ООО «Талис» подтверждается в письме общества от 28.12.2016 исх. № 174/16.

ФКУ КП-26 направляло в адрес истца письмо от 09.01.2017 № 124/ТО/60/11-4, в котором сообщило, что здания мебельного цеха не занимает после 17.02.2016 и решение суда исполнило добровольно, в письме ответчик просит прибыть для принятия мебельного цеха.

В акте осмотра здания мебельного цеха от 16.03.2017 составленного с участием сторон и подписанного ООО «Талис» также содержится информация о том, что ФКУ
КП-26 здание мебельного цеха не занимает.

Судом исследованы материалы дела № А33-7171/2015, из которых следует, что после вступления в законную силу решения суда (19.05.2016) исполнительный лист на истребование имущества от ФКУ КП-26 получен ООО «Талис» 25.12.2017 по его заявлению от 06.12.2017, более чем через полтора года после принятия решения об истребовании имущества и предъявлен для принудительного исполнения службе судебных приставов в феврале 2018 года, т.е в тот период, когда уже истцу было очевидно известно о факте освобождения ответчиком спорного строения (в материалах дела имеется подписанный сторонами совместный акт осмотра от 16.03.2017, где отражено, что здание мебельного цеха учреждение не занимает) и имелась возможность для истца самостоятельно восстановить владение строением.

Исполнительное производство по исполнительному листу на истребование здания возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.02.2018. В акте от 06.06.2018 совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отражено, что здание никем не используется, доступ в здание ни кем не ограничен, здание с 20 апреля 2016 года деятельность в цеху не ведется. Акт подписан судебным приставом-исполнителем и обеими сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, имея возможность предъявить исполнительный лист к исполнению еще в мае 2016 года, предъявил его в службу судебных приставов в феврале 2018 года, что не свидетельствует о реальной заинтересованности в скорейшем исполнении решения суда по делу № А33-7171/2015 и получении имущества в фактическое владение.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства либо прав истца явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательства наличия действующих договоров на энергоснабжение заключенных с истцом на здание мебельного цеха, возможности обеспечения здания коммунальными ресурсами на дату заключения договоров аренды которыми обосновываются убытки, не представлены.

В материалах дела содержится значительное количество фотографий здания мебельного цеха, их которых видно его неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие остекления части окон, ворот, которые свидетельствуют о возможности свободного и неконтролируемого доступа в здание иных лиц.

Здание мебельного цеха не имеет препятствий для проникновения внутрь неопределенного круга лиц, что влечет его неконтролируемое посещение и возможное причинение ущерба.

Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещами, соединенное с намерением владеть этими вещами для себя, с отстранением от владения всех иных лиц, в том числе и собственника, с возможностью обеспечивать режим отсутствия доступа в здание иных лиц. При этом фактическое владение вещами должно быть стабильным в течение определенного времени и непрерывным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец мог восстановить в спорный период взыскания свое право владения зданием мебельного цеха самостоятельно, учитывая его техническое состояние, в котором в него возможен свободный доступ любых лиц.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе в п. Хайрюзовка к зданию мебельного цеха суд полагает недоказанным, поскольку как указывает сам истец, у него в п. Хайрюзовка имеется уполномоченный представитель, осуществляющий контроль за использованием объектов общества. Самим обществом представлялись в материалы дела фотографии здания мебельного цеха и акты осмотра за различные годы. В письме от 03.02.2016 № 23/16 в адрес ответчика общество сообщает, что истец провел осмотр имущества 29.01.2016. Ранее общество использовало в 2014 году рабочих из числа осужденных отбывавших наказание в ФКУ КП-26 на своих объектах в п. Хайрюзовка на основании договора № 11 от 05.03.2014; ФКУ КП-26 поставляло ООО фирма «Талис» лесопродукцию, что свидетельствует о беспрепятственном ведении обществом производственной деятельности в п. Хайрюзовка и о возможности доступа общества к объектам в п. Хайрюзовка. Доступ в п. Хайрюзовка на открытую территорию, где расположено здание мебельного цеха, имеется не только по автодороге, но и по железной дороге на ст. Хайрюзовка.

Факты наличия в определенный период времени контрольно-пропускного пункта сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие процедуры пропуска на территорию п. Хайрюзовка не свидетельствует об использовании ответчиком спорного имущества. Кроме того, законность наличия такой процедуры предметом настоящего дела не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неудовлетворительное состояние спорного здания на момент его приобретения и отсутствия доказательств его восстановления истцом, после его приобретения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того, обстоятельства, что единственным препятствием для получения реального дохода от использования спорного здания являлись действия ответчика.

Таким образом, истец не доказал как фактическое препятствование ответчиком истцу в доступе к помещению в течение заявленного периода, так и использование ответчиком помещения в полном объеме исключительно в своих интересах с целью извлечения прибыли. Также не доказана возможность передачи объекта в аренду и наступление у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом, в данном случае истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально и то обстоятельство, что действия ответчика явились единственным препятствием, которое привело к невозможности исполнения договоров аренды и, что упущенная выгода не получена истцом по вине ответчика

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании судом первой инстанции с истца государственной пошлины исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Истец, указывая на повторно взыскание государственной пошлины ссылается на то, что государственная пошлина уже им оплачивалась по платежному поручению от 23.08.2017 № 24, которое по мнению истца приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, первоначально решением суда первой инстанции от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 162 рубля государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец 15.06.2017 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, решение суда первой инстанции, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.08.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с истца в доход федерального бюджета 17 162 рубля государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления (т. 3 л.д. 96) и 18.08.2017 направлен по почте в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

23.08.2017 в адрес суда первой инстанции, от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежное поручение от 23.08.2017 № 24 об оплате государственной пошлины в размере 17 162 рубля за рассмотрение искового заявления, которое также было предоставлено суду в электронном виде (т. 3 л.д. 47-48).

29.08.2017 суд первой инстанции направил в адрес истца письмо о невозможности приобщения к материалам дела указанного документа, в связи с тем, что ходатайство истца было подано позднее даты направления исполнительного листа в налоговый орган для исполнения (т. 3 л.д. 49).

При этом суд первой инстанции указал, что истец вправе направить данное платежное поручение от 23.08.2017 № 24 об оплате государственной пошлины в размере 17 162 рубля по делу № А33-28667/2016 в ИФНС по Центральному району
г. Красноярска, для учета налоговой инспекцией факта исполнения исполнительного документа и не предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, оригинал платежного поручения суду первой инстанции не представлялся.

После отмены судебного акта кассационной инстанцией при новом рассмотрении дела оригинал платежного поручения не был представлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения также не был представлен.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что истец не лишен возможности предъявить платежное поручение суду первой инстанции в целях исключения повторной выдачи исполнительного листа.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу
№ А33-28667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская