Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе
г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2017 года по делу № А33-28788/2016, принятое судьёй
Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Логистика-Красноярск»
(ИНН 2466118361, ОГРН 1042402950017) (далее - заявитель, общество,
ООО «СТК-Логистика-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964,
ОГРН 1022402652557 (далее – ответчик, Пенсионный фонд), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-о признании незаконными действий, выразившихся в бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета ликвидируемого общества на основании решения от 07.12.2016 № 205S02160090978 на общую сумму 167 854 рубля 09 копеек;

-об обязании принять решение о возврате незаконно взысканных денежных средств в общей сумме 167 854 рубля 09 копеек и направлении его в налоговый орган для фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «СТК-Логистика-Красноярск» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска - в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Логистика-Красноярск» взыскано 84 340 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства.

- На ликвидатора Воинова Д.С. законом возложены обязательства по управлению делами ликвидируемого юридического лица: в том числе представительство в суде, и именно ликвидационная комиссия (ликвидатор) контролирует порядок удовлетворения требований кредиторов, в то время как ликвидатором Воиновым Д.С. не только не соблюдены правила статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), но и нарушен порядок очередности удовлетворения кредиторов, поскольку расходы направленные на представительские услуги, являются не запланированными и не обоснованными.

- Ликвидатор Воинов Д.С. Заключил договор на оказание юридических услуг с фирмой, в которой сам же является генеральным директором.

- Учитывая объем и сложность работы, на которые ссылается заявитель, управление считает не обоснованным участие представителя.

- Согласно статье 147 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели определенные законодательством РФ, субъектов РФ регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов РФ. Из чего следует, что расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым. Таким образом, бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку общество не оспаривает определение в той части, в которой во взыскании судебных расходов ему было отказано, апелляционный суд проверяет определение в пределах заявленной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям договора оказания юридических услуг № 84ПР16/155ПР16, заключенным между обществами «СТК-Логистика-Красноярск» (заказчиком) и «Ладога» (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с признанием действий государственного органа - Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Красноярска незаконными, а заказчик принял на себя обязательство оплатить их (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.12.2016 в целях оказания услуг исполнитель обязался выполнить следующие действия:

-осуществить досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, правовой анализ спорной ситуации, составление соответствующего заявления, подача заявления в суд) по предмету договора;

-обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края;

-подготовить дополнительные пояснения/разъяснения с учетом возражений/отзыва ответчика, а также исполнять определения Арбитражного суда Красноярского края по предмету договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 84ПР16/155ПР16, цена услуг определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол
№ 08/14. Приблизительная стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 составляет
69 620 рублей, окончательная цена определяется после завершения процесса оказания услуг на основании отчета исполнителя, в котором перечислены произведенные действия (пункт 3.3 договора от 09.12.2016).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.12.2016 заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, из содержания которого следует, что обществом «Ладога» оказаны юридические услуги общей стоимостью 115 640 рублей, в том числе:

1) на сумму 41 300 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 6300 рублей:

-изучение решения от 07.12.2016 № 205S02160090978 на предмет его законности;

-составление перечня документов, необходимых для подготовки заявления в суд;

-досудебный анализ (правовая оценка действий Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Красноярска);

-подготовка заявления о признании действий незаконными и направление его в суд;

- устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения;

-направление ответчику справку о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2017;

-подготовка пояснений для суда о правовой позиции по заявленным требованиям;

- представление дополнительных доказательств о нарушении ответчиком очередности исполнения требований кредиторов;

-подготовка уточнения исковых требований;

-подготовка дополнительных пояснений;

2)подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3540 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 540 рублей;

3)участие в пяти судебных заседания (02.02.2017, 16.02.2017, 14.03.2017, 17.03.2017, 05.06.2017) - 70 800 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 10 800 рублей.

Факт несения обществом «СТК-Логистика-Красноярск» расходов в размере
115 640 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2017 № 296 на сумму 95 640 рублей, от 16.06.2017 № 298 на сумму 20 000 рублей.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов общество просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 115 640 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и понесенные на основании договора от 09.12.2016
№ 84ПР16/155ПР16.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.12.2016 заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, из содержания которого следует, что обществом «Ладога» оказаны, а заявителем приняты юридические услуги общей стоимостью 115 640 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму в размере 115 640 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 14.06.2017 № 296 на сумму
95 640 рублей, от 16.06.2017 № 298 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере
115 640 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

С учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела (необходимостью изучения большого количества документов, активной позиции со стороны ответчика и третьих лиц), содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 84 340 рублей с учетом следующего:

11 000 рублей за составление заявления,

3000 рублей за составление пояснений от 02.02.2017,

3000 рублей за составление ходатайства об уточнении заявленных требований
от 14.03.2017,

3000 рублей за составление дополнительных пояснений от 15.03.2017,

800 рублей за составление запроса на получение справки о состоянии расчетов,

60 000 рублей за участие представителя заявителя в 5 судебных заседаниях
(из расчета 12 000 рублей за одно судебное заседание),

3540 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, изучение
обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления иных обстоятельств, оспоренных заявителем и оцененных судом, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы Пенсионного фонда о том, что дело не относится к разряду сложных, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,
от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. В данном случае спор касался разных отраслей права – законодательства о взносах, законодательства об исполнительной производстве, законодательства о ликвидации юридических лиц. Подготовка заявления требовала от представителя анализа и сопоставления правил из разных отраслей, что не может быть отнесено к подготовке простого заявления. Так же представитель анализировал судебную практику, что подтверждается ссылками в тексте, анализировал конкретные фактические обстоятельства применительно именно к этому спору. Все указанное позволяет прийти к выводу, что заявление не относилось к разряду простых и оплаченная за него сумма разумна.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление заявления в суд первой инстанции подлежали взысканию в сумме 11 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в возмещении за счет Пенсионного фонда услуг представителя по изучению решения от 07.12.2016 №205S02160090978, составлению перечня документов, необходимых для подготовки заявления в суд, досудебный анализ, устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и представление дополнительных доказательств о нарушении ответчиком очередности исполнений требований кредиторов, поскольку данные услуги не являются дополнительными услугами, а входят в состав услуги по составлению заявления, поскольку необходимость производства данных действий обусловлена некорректной досудебной подготовкой.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011
№ 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции также верно учтено, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании арбитражного суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика 70 800 рублей расходов за непосредственное участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях.

За непосредственное участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 60 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является обоснованным.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Участие представителя общества в судебных заседаниях 02.02.2017, 16.02.2017, 14.03.2017, 17.03.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний. Примененная судом первой инстанции расценка соответствует минимальным ставкам на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащиеся в протоколе от 29.05.2014 № 08/14 Совета Адвокатской палаты Красноярского края. При этом апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания расходов в большем размере нет – судебные заедания не характеризовались ни длительностью, ни сложностью обсуждаемых вопросов. Доказательств подготовки большого объема документов или необходимости изучения документов, представленных ответчиком в судебном заседании, в материалах дела нет.

Требование о распределении расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного отзыва, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3540 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя общества по составлению указанного отзыва и не превышает существенно устоявшихся расценок.

Составление уточнений заявленных требований, и дополнительных пояснений от 02.02.2017 и от 15.03.2017, требовали от представителя общества анализа объема документов, дополнительного правового обоснования и, несмотря на то, что указанные действия не являлись самостоятельной услугой, они были трудозатратны для представителя общества, в силу чего, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать за указанные действия 6000 рублей за дополнительные пояснения (по 3000 рублей за каждое) и 3000 рублей за составление ходатайства об уточнении заявленных требований.

Также, апелляционный суд считает обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму в размере 800 рублей за составление запроса на получение справки о состоянии расчетов, поскольку материалами дела подтверждена необходимость составления данного запроса и его отношения к существу рассматриваемого спора.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 84 340 рублей

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод Фонда о том, что Войнов Дмитрий Степанович как ликвидатор общества обязан был осуществлять контроль за очередностью удовлетворения требований кредиторов и представлять интересы организации в суде, отклоняется обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Поведение ликвидатора, выразившееся в привлечении к участию в деле представителя, не нарушает правила статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку, не являясь лицом, обладающим специальными правовыми познаниями, Войнов Д.С. не мог самостоятельно осуществить надлежащую защиту интересов общества, а, следовательно, затраты на юридические услуги с его стороны разумны и обоснованы.

Ссылка ответчика на то, что заявитель (общество «СТК-Логистика-Красноярск») и общество «Ладога» являются аффилированными лицами, поскольку директором исполнителя и ликвидатором заказчика является одно и то же лицо, также обоснованно не принята судом первой инстанции. Общества «СТК-Логистика-Красноярск» и «Ладога» являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров. Вопреки возражениям ответчика, руководство разными организациями одним и тем же лицом не свидетельствует о том, что одним самостоятельным юридическим лицом не могут быть оказаны услуги правового характера другому самостоятельному юридическому лицу. Материалами дела подтверждено, что услуги по оказанию юридического сопровождения исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, оплачены заявителем, правовой результат в виде удовлетворения заявленных требований достигнут. Таким образом, оснований полагать, что договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016 заключен между сторонами формально, не имеется.

Применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда соответствующей статьи расходов, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бюджет Пенсионного фонда не располагает средствами на оплату судебных расходов, является несостоятельной.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение заявленных требований, - с ответчика в пользу общества
«СТК-Логистика - Красноярск» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 84 340 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-28788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин