Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 14 августа 2018 года Дело № А33-28801/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города

Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года

по делу № А33-28801/20177 и постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 24 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лесков Р.В.; суд

апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:

администрация города Дивногорска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипальщикову Роману Михайловичу (ОГРНИП 309246824500120, г. Красноярск, далее – предприниматель Скрипальщиков Р.М., ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 (далее – также соглашение) по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов», изложив пункты 2, 3, 5 соглашения об исполнении условий конкурса в следующей редакции:

«2. В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан:

2.2. обеспечивать бесперебойное снабжение электрической энергией 3 очереди муниципальной электрокотельной, расположенной по адресу г. Дивногорск, ул. Заводская, № 1«З»/1, пом.2;

потребителем (муниципальным унитарным предприятием электрических сетей) мощности;

2.12. по запросу администрации города в течение 5 рабочих дней предоставлять информацию о выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения.

В случае необходимости проведения проверки сторона, инициирующая проведение проверки, направляет второй стороне письменное уведомление о начале работы Комиссии с указанием даты, времени и места, не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты начала работы. Оценка выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, проводится Комиссией путем обследования Шинопроводов № 2, № 4 и технической документации. По результатам работы Комиссии составляется акт обследования.

В случае возникновения аварийной ситуации на Шинопроводах № 2, № 4 Комиссия может приступить к работе незамедлительно.

Предприниматель Скрипальщиков Р.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Дивногорска о разрешении разногласий, возникших при заключении исполнения условий конкурса, о принятии пункта 2 соглашения об исполнении условий конкурса между администрацией города Дивногорска Красноярского края и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. в следующей редакции:

«2. В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан:

2.2. предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг)»;

«3. В целях исполнения условий конкурса администрация города обязана: 3.1. обеспечивать надлежащее содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации объекта муниципальной собственности муниципального образования город Дивногорск Красноярского края, а именно: распределительных устройств муниципальной электрокотельной 3 очереди, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, № 1 «3»/1, пом. 2, имеющей технологическое присоединение к объектам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю и указанным в п. 1.2 настоящего соглашения.»;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 дела № А33-30760/2017 и № А33-28801/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-28801/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, урегулированы разногласия, возникшие между администрацией и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. при заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 о продаже социально-значимых объектов.

Пункт 2 соглашения, принят в редакции предпринимателя Скрипальщикова Р.М. и изложен в следующей редакции: «2. В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан:

2.2. предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в т.ч. льготы по оплате товаров (работ, услуг).».

Редакция пункта 3 судом из соглашения исключена.
Редакция пункта 5 судом из соглашения исключена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, урегулировав возникшие между администрацией и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. разногласия в редакции, предложенной администрацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно предложенной администрацией редакции пунктов 2, 3 и 5 соглашения вступают в противоречие с нормами действующего законодательства и нарушают права истца как представителя публичных интересов муниципального образования город Дивногорск.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что включение администрацией в текст соглашения об исполнении условий конкурса пунктов 2, 3, 5 в редакции администрации отвечает предъявляемым к ответчику требованиям по обеспечению надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также по выполнению устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Ссылаясь в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, администрация указывает на обязанность суда урегулировать разногласия сторон относительно условий спорного соглашения.

Суды, по мнению администрации, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую оценку доводам администрации о необходимости включения в пункт 2 спорного соглашения иных подпунктов (2.1. – 2.12.), не указали мотивы, по которым не применили законы и

иные правовые акты, на которые ссылалась администрация в обоснование включения в соглашение спорных подпунктов 2.1. – 2.12.; суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, не указали, каким образом включенные в соглашение отдельные подпункты противоречат положениям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающей обязательства покупателей не только обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов, но и выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

В кассационной жалобе администрация также оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для включения в соглашение пункта 3 в редакции истца, полагая, что создание контрольной комиссии является необходимым условием для достижения правовой определенности итоговых правоотношений сторон, кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, предпринимателем не представлено собственных вариантов относительно способов фиксации нарушений условий соглашения или состава комиссии и порядка ее работы. Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Российской Федерации уже предусмотрен механизм муниципального контроля за использованием по назначению приобретенных социально значимых объектов соответствующими нормами права не подкреплен. Кроме того, указанный вывод судов противоречит, по мнению истца, сложившейся судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 № 17АП-18479/2016-ГК).

Исключение из соглашения пункта 5 в редакции администрации, также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным и необоснованным, поскольку, как следует из пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны быть исполнены победителем торгов лично. Кроме того, в обоснование своего довода истец в кассационной жалобе ссылается на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, администрация полагает, что судами неправомерно не были учтены положения абзацев второго и третьего пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение покупателя социально значимого имущества на распоряжение этим имуществом является неверным, противоречит положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 132 Закона о банкротстве и

позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017 № 305-ЭС17-2845.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скрипальщиков Р.М. соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2017 опубликовано объявление о провидении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества, принадлежащего должнику – открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «ДЗНВА»). Предмет торгов является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры. Начальная цена лота № 5 – 3 089 000 рублей; состав лота № 5:

- сооружение - шинопровод № 2, протяженность 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская (далее – шинопровод № 2);

- сооружение - шинопровод № 4, протяженность 248,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76 расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» (далее – шинопровод № 4).

Условия конкурса:

ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Орган местного самоуправления заключает с покупателем (победителем торгов) социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем (победителя торгов) социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

По результатам проведения 17.04.2017 торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества, принадлежащего должнику ОАО «ДЗНВА», предприниматель Скрипальщиков Р.М. по договору купли-продажи имущества от 21.04.2017 (далее - договор) приобрел в собственность социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры - шинопроводы № 2 и № 4, которые переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 27.04.2017.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать условия конкурса: 1) обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 2) К обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Письмом от 21.04.2017 № 8 предприниматель Скрипальщиков Р.М. обратился к главе города Дивногорска с просьбой о направлении в его адрес соглашения об исполнении условий конкурса.

Администрация в письме от 23.05.2017 № 2076 попросила предоставить дополнительные документы для подготовки проекта соглашения об исполнении условий конкурса; сопроводительным письмом от 18.07.2017 № 2999 администрация направила в адрес предпринимателя Скрипальщикова Р.М. для подписания два экземпляра соглашения об исполнении условий конкурса, раздел второй указанного соглашения изложен в следующей редакции:

«2. В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан:

счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг);

Пункт 3 изложен в следующей редакции:

«В целях объективного контроля за ходом выполнения настоящего соглашения, а также разрешения разногласий, стороны создают двустороннюю комиссию (далее - Комиссия). Состав Комиссии формируется из представителей администрации города, муниципальных предприятий и муниципальных учреждений и индивидуального предпринимателя и (или) его уполномоченного представителя/представителей и утверждается распоряжением администрации города.

В случае возникновения аварийной ситуации на Шинопроводах № 2, № 4 Комиссия может приступить к работе незамедлительно.».

Пункт 5 соглашения изложен в следующей редакции:

«5. Обязательства по настоящему соглашению должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем лично. Индивидуальный предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего соглашения».

«2. В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан:

«пункт 3 соглашения исключить»;
«пункт 5 соглашения исключить».

Предприниматель Скрипальщиков Р.М. 14.09.2017 вернул администрации протокол согласования разногласий к соглашению с протоколом повторных разногласий. Протоколом повторных разногласий предложил согласовать пункты 2, 3, 5 соглашения в предложенной им следующей редакции:

«2. В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан:

услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).»;

«пункт 3 соглашения исключить»;
«пункт 5 соглашения исключить».

Администрация, не согласившись с изложением пунктов 2, 3, 5 соглашения об исполнении условий конкурса в редакции предпринимателя Скрипальщикова Р.М., обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших при согласовании данного соглашения разногласий, путем изложения пунктов 2, 3, 5 соглашения об исполнении условий конкурса в предложенной ею ранее редакции.

Предприниматель Скрипальщиков Р.М., не согласившись с изложением пунктов 2, 3, 5 соглашения об исполнении условий конкурса в редакции администрации, также обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий, в котором просит суд пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. В целях исполнения условий конкурса Индивидуальный предприниматель обязан:

Пункт 3 соглашения изложить в следующей редакции: «3. В целях исполнения условий конкурса администрация города обязана:

именно: распределительных устройств муниципальной электрокотельной 3 очереди, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, № 1 «3»/1, пом. 2, имеющей технологическое присоединение к объектам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю и указанным в п. 1.2 настоящего соглашения.». Пункт 5 соглашения исключить; пункт 6 соглашения считать, соответственно, пунктом 5.

Арбитражный суд, разрешая вопрос об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий соглашения об исполнении условий конкурса, руководствовался статьями 421, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 129, пунктами 4, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из соответствия предложенной предпринимателем редакции пункта 2 соглашения требованиям, установленным Законом о банкротстве и условиям конкурса.

Изложенный в пункте 2 в редакции администрации иной, более расширенный перечень обязательств, признан судом противоречащим Закону о банкротстве и условиями конкурса, как и пункты 3 и 5 в редакции администрации, дополнительно устанавливающие механизм объективного контроля за выполнением условий соглашения и личную обязанность предпринимателя исполнять обязательства по соглашению.

Предложенная предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. редакция пункта 3 отклонена судом по мотиву нахождения объекта недвижимости (электрокотельная) в хозяйственном ведении у лица, не являющегося участником заключаемого соглашения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) о свободе договора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 445 Кодекса об обязательном порядке заключения договора стороной, направившей оферту (проект договора), получившей протокол разногласий и в течение установленного законом срока (тридцать дней) не принявшей договор в редакции протокола разногласий, суды двух инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 446 Кодекса и определили условия заключаемого сторонами соглашения с учетом требований Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты, водо-, тепло-, газо- и

энергоснабжения.

Судами установлено, что приобретенное предпринимателем на торгах по договору купли-продажи от 21.04.2017 имущество, представляет собой единый технологически соединенный комплекс, обеспечивающий электроснабжением котельную муниципального унитарного предприятия электрических сетей, снабжающую теплом жилой массив города Дивногорска, в связи с чем, данное имущество является социально значимым.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды двух инстанций, принимая во внимание приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (объявление о проведении торгов с указанием условий конкурса (т. 1, л.д. 13-16), договор купли- продажи имущества от 21.04.2017, соглашение об исполнении условий конкурса от 23.08.2017 (т. 1. л.д. 31-33), протоколы разногласий от 23.08.2017 и от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 34-35 и 37-39, соответственно), протокол повторных разногласий от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 41-42), установили, что включение в соглашение пункта 2 в редакции предпринимателя Скрипальщикова Р.М. не только не противоречит вышеприведенным нормам права, но и согласуется с условиями объявленного конкурса, дословно повторяя условия, указанные в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении соглашения об исполнении условий конкурса путем включения в соглашение пункта 2 в редакции, предложенной ответчиком, является правильным, соответствует установленным судами обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе администрации доводы об отсутствии судебной оценки обоснованности включения в спорное соглашение подпунктов 2.1-2.12. судом кассационной инстанции рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание

в силу следующего.

Рассматривая споры о возникновении у сторон договора разногласий по поводу условий договора, суд выясняет, какая редакция спорных положений договора соответствует закону, не нарушает ли предложенная редакция баланса интересов сторон и не накладывает ли на контрагента необоснованных обременительных условий - это правило вытекает из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства, а также из практики судебного рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав пункт 2 соглашения в редакции администрации, установили, что предложенная администрацией редакция пункта 2 содержит более расширенный перечень обязательств, возлагаемых на предпринимателя, чем это предусмотрено Законом о банкротстве и условиями конкурса. Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что изложенные в подпунктах 2.1.-2.12. обязательства входят в круг общих обязательств, изложенных в пункте 2 в редакции, предложенной предпринимателем, в то время как включение администрацией отдельных пунктов нормативных актов, регулирующих порядок предоставления электроэнергии населению, противоречит статье 132 Закона о банкротстве и условиям проведенного конкурса.

По мнению суда кассационной инстанции, достигнутое судами урегулирование разногласий сторон по пункту 2 спорного соглашения в редакции предпринимателя, совпадающей с нормой абзаца второго пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, обеспечило необходимую защиту публичных интересов.

Ссылка администрации на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, не является основанием для отмены судебных актов, напротив, урегулирование судами возникших между сторонами разногласий позволило достигнуть определенности в их правоотношениях, тем самым обеспечило достижение цели обращения сторон в суд, что полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исключая пункт 5 соглашения в редакции администрации о личном исполнении предпринимателем обязательств по исполнению соглашения, а также о запрете уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из соглашения, суды двух инстанций указали, что пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылалась администрация в обоснование своих доводов, не подлежит применению, поскольку не регулирует условия исполнения соглашения об использовании социально значимых объектов и фактически ограничивает права

победителя торгов по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе с применением общепризнанных гражданско-правовых институтов.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля данных объектов. Отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим этим имуществом.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов, а также на недопущение предоставления лицам, не

принимавшим участие в торгах, необоснованных преимуществ, а также – на исключение возможности лиц, не участвовавших в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, либо в обход закона, в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом.

На возможность реализации объектов социальной инфраструктуры исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС17-2845.

Таким образом, вывод судов о необходимости исключения пункта 5 соглашения в редакции администрации сделан судами при неправильном применении норм материального права, что, по мнению суда кассационной инстанции, является основанием к отмене судебных актов в указанной части.

Исключая пункт 3 соглашения в редакции администрации о создании двусторонней комиссии в целях объективного контроля за ходом выполнения соглашения, суды указали, что данный вопрос урегулирован действующим законодательством Российской Федерации, а также на отсутствие правовых гарантий защиты прав и законных интересов предпринимателя при исполнении им соглашения об исполнении условий конкурса.

Вместе с тем, судами не указана норма права, которой, по их мнению, предусмотрен механизм муниципального контроля за использованием приобретенных социально значимых объектов в соответствии с их назначением.

Абзацем вторым пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Между тем, порядок выявления существенных нарушений и механизм их фиксации приведенной нормой не определен.

Таким образом, данный недостаток может быть устранен путем включения соответствующих положений в соглашение об исполнении условий конкурса.

Судам надлежало указать, какие именно нормы действующего законодательства регулируют механизм муниципального контроля за выполнением соглашения об исполнении условий конкурса, а в случае отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации соответствующих норм, оценить предложенную администрацией редакцию пункта 5 на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии решения об исключении из соглашения

предложенных сторонами пунктов 3 и 5 судами неполно исследованы и установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, неправильно применены приведенные в настоящем постановлении нормы гражданского законодательства, судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-28801/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу в части исключения из соглашения пунктов 3, 5 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева