Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – взыскатель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 № 2089 в общей сумме 227 354 рубля 48 копеек, в том числе: 212 666 рублей 85 копеек просроченной задолженности, 7756 рублей 23 копейки просроченной задолженности по процентам, 368 рублей 44 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 6562 рубля 96 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выдачи судебного приказа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии заявления, так как им не приняты во внимание документы, приложенные в подтверждение обоснованности требований (выписка по ссудному счету, платежное поручение, кредитный договор и т.д.).

Также взыскатель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений должника у суда не было оснований для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований.

В связи с этим ПАО «Сбербанк» считает недопустимым безосновательное ограничение судом при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа процессуальных прав взыскателя по использованию судебной процедуры, предусмотренной законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 вышеназванного постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд не может истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основанием выдачи судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

К рассматриваемому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя - выписка с расчетного счета или иные документы (копии платежных поручений), позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представленная в материалы дела выписка по ссудному счету ИП ФИО1 за период с 27.07.2012 по 03.07.2017 не отражает факт наличия задолженности в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа (03.11.2017) и не восполняет отсутствие необходимых письменных доказательств об уплате задолженности ответчиком для определения сумм задолженности, периода просрочки платежей и соответственно для определения размера неустойки.

Доказательства признания должником задолженности в заявленном ПАО «Сбербанк» размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее взыскатель обращался в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А33-15678/2017), которое определением суда первой инстанции было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорность требований.

По настоящему делу в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника те же суммы ссудной задолженности, процентов и неустойки, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены те же доказательства.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что суд первой инстанции ограничил его процессуальные права по использованию приказного производства, не принимается во внимание, так как выдача судебного приказа возможна только при соблюдении условий, предусмотренных главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на взыскателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-28819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Г.Н. Борисов