Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2017 года по делу № А33-28863/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родная земля» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс» (далее – ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт в размере 307 552 рубля 25 копеек, денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в размере 64 225 рублей, 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что поломка произошла в период действия гарантийного срока. Судом дана неверная оценка экспертному заключению и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания специалиста, подготовившего данное заключение. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не были соблюдены гарантийные обязательства, в том числе не были исполнены рекомендации сервиса по замене выжимного подшипника. Ответчиком не обоснованно отказано в гарантийном ремонте.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № 103/2014 (л.д. 141-148), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Fiat DUCATO vin: <***> производства «Фиат груп» (Италия) согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении № 1 указываются полное наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора купли – продажи установлено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты постановки автомобиля на первый регистрационный учет, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается сроком эксплуатации автомобиля 24 месяца. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров «Fiat». Продавец, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом - изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственность продавца (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети уполномоченных дилеров «Fiat professional» (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию) (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий статьи 6 договора, устранение недостатков автомобиля производится за его счет.

По акту приема – передачи от 07.07.2014 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Fiat DUCATO vin: <***>.

Согласно отметке в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию датой начала гарантии является 07.07.2014.

18.01.2016 между ИП ФИО5 (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Родная земля» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № АСБ4890 (л.д. 19-29), по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а именно - автомобиль марки Fiat DUCATO vin: <***>, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи, предусмотренные приложением № 1 к договору, по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность, оплатив выкупную стоимость.

По акту приема – передачи от 18.01.2016 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автомобиль марки Fiat DUCATO vin: <***> (л.д. 25).

По договору купли – продажи № 4890 от 07.11.2016 между ИП ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Родная земля» (покупатель) автомобиль передан в собственность покупателю.

На основании договора аренды № 1 от 18.01.2016 (л.д. 26-27), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Родная земля» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, автомобиль Fiat DUCATO передан во временное пользование ИП ФИО6 Акт приема – передачи автомобиля подписан 18.01.2016.

12.04.2016 истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить посторонние шумы в МКПП, но неисправность не была устранена. В подтверждение обращения в сервисный центр представлен заказ – наряд № 0000006418 от 12.04.2016 (л.д. 48), в котором указаны следующие выполненные работы: подвеска осмотр; двери задние осмотр; ремень привода агрегатов заменить; натяжитель приводного ремня замена; ролик обводной приводного ремня замена; подшипник ступицы передней правой замена, а также даны следующие рекомендации пользователю: произвести сварочные работы задней левой двери; заменить выжимной подшипник.

Согласно исковому заявлению 17.06.2016 во время нахождения автомобиля на маршруте в г. Ачинск из автомобиля вытекло масло, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно приемосдаточному акту к заказ – наряду №0000006986 от 20.06.2016 автомобиль принят ответчиком в ремонт 20.06.2016 (л.д. 161); выдан получателю 24.08.2016 без проведения ремонта со снятой МКПП. В качестве причины обращения в приемосдаточном акте указано: масло снизу, хруст при включении передач. В заказ – наряде № 0000006986 от 07.07.2016 указаны следующие выполненные работы: КПП снять; КПП поставить; КПП разобрать/дефектовать/собрать; стоянка автомобиля.

В целях установления неисправности МКПП арендатор автомобиля заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет - Эксперт» договор от 20.07.2016 № 20/07/2016 (л.д. 55-56) на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы установлена в размере 9 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 167 от 27.07.2016 арендатором оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению № А011-07-16 от 08.08.2016 (л.д. 30-54) неисправность автомобиля Fiat DUCATO произошла из-за поломки механической коробки перемены передач, а именно разрушения подшипника(ов) первичного вала; наиболее вероятная причина возникновения неисправности заключается в некачественной детали МКПП, а именно подшипник (комплект) каталожный № 9402372689; данная неисправность является существенной потому, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с неисправной коробкой перемены передач невозможна.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016 № 0810 (л.д. 58) о проведении гарантийного ремонта автомобиля либо о выплате компенсации за ремонт. Претензия подучена ответчиком 11.08.2016 вх. № 1156.

Общество «Восток-Сервискласс» письмом от 22.08.2016 № 450 (л.д. 59-60) отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на следующие обстоятельства: неисполнение истцом рекомендаций ответчика по замене выжимного подшипника, указанных в заказ – наряде от 12.04.2016; проведение ремонта МКПП не у авторизованного дилера, подтвержденное заказ – нарядом от 19.06.2016 АТЦ на Взлетке; несоответствие представленного экспертного заключения от 08.08.2016 положениям законодательства, наличие в заключении недостоверных сведений.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта МКПП, истцом проведен ремонт МКПП у ИП ФИО7 Согласно акту № 291 от 27.09.2016,
счету – фактуре № 251 от 14.09.2016 стоимость проведенного ремонта составила
307 552 рубля 25 копеек (л.д. 61-62)

Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежному поручению № 157 от 15.09.2016 (л.д. 63).

В течение июля, августа 2016 года, когда эксплуатация автомобиля была невозможна, истец продолжал выплачивать лизинговые платежи. Платежным поручением от 18.07.2016 № 129 выплачено 32 249 рублей, платежным поручением № 133 от 11.08.2016 выплачено 31 976 рублей. Всего 64 225 рублей (л.д. 64-65).

Претензией от 18.10.2016 (л.д. 66) истец предложил ответчику возместить убытки в размере 371 777 рублей 25 копеек, в том числе: 307 552 рубля 25 копеек – стоимость проведенного ремонта МКПП; 64 225 рублей – лизинговые платежи за период невозможности эксплуатации автомобиля. Названная претензия получена ответчиком 16.11.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли – продажи транспортного средства № 103/2014 от 27.06.2014, договора лизинга № АСБ4890 от 18.01.2016 и регулируются, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 данной статьи).

По условиям договора № 103/2014 от 27.06.2014 истец принял на себя гарантийные обязательства. Пунктом 6.1 договора купли – продажи установлено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты постановки автомобиля на первый регистрационный учет, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается сроком эксплуатации автомобиля 24 месяца.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 380 777 рублей 25 копеек расходов, понесенных в связи с выявлением в период гарантийного срока неисправности автомобиля, от устранения которой в рамках гарантийных обязательств ответчик отказался.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Согласно отметке в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию датой начала гарантии является 07.07.2014; датой окончания гарантии согласно положениям пункта 6.1 договора № 103/2014 является 07.07.2016.

Истец обратился в сервисный центр ответчика по причине поломки МКПП 20.06.2016, то есть в пределах гарантийного срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика по отказу от проведения гарантийного ремонта МКПП в силу следующего.

По условиям договора № 103/2014 гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети уполномоченных дилеров «Fiat professional» (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию) (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.8.1.1. договора гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно: ремонта, обслуживания выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания; несоблюдения иных требований и условий, указанных в руководстве по гарантийному обслуживанию и руководстве для владельца, в том числе несоблюдение рекомендации прекратить эксплуатацию неисправного автомобиля/ оборудования, если это повлекло за собой возникновение дополнительных повреждений, и в других случаях, указанных в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Истец указывает, что 12.04.2016 он обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить посторонние шумы в МКПП. Неисправность не была устранена, в связи с чем 17.06.2016 во время нахождения автомобиля на маршруте в
г. Ачинск из автомобиля вытекло масло, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заказ – наряду № 0000006418 от 12.04.2016 ответчиком выполнены следующие работы: подвеска осмотр; двери задние осмотр; ремень привода агрегатов заменить; натяжитель приводного ремня замена; ролик обводной приводного ремня замена; подшипник ступицы передней правой замена, а также даны следующие рекомендации пользователю: произвести сварочные работы задней левой двери; заменить выжимной подшипник.

Согласно пояснениям специалистов ФИО8, ФИО9 заслушанных в судебном заседании 27.07.2016 (показания специалистов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания), выжимной подшипник является составной частью системы сцепления автомобиля, необходим для переключения скоростей. Ненормативная работа выжимного подшипника может привести к ненормативной работе всей системы сцепления в целом, что в свою очередь приведет к дополнительной нагрузке на МКПП и может привести к ее поломке.

Доказательства выполнения рекомендаций сервисного центра по замене выжимного подшипника истцом в материалы дела не представлены, после получения рекомендации по замене выжимного подшипника автомобиль эксплуатировался в течение 2-х месяцев.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом положений абзаца 7 пункта 6.8.1.1. договора № 103/2014.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно заказ – наряда № 0000000773 от 19.06.2016, усматривается, что до обращения к ответчику (20.06.2016) истец обращался в иной сервисный центр – АТЦ на Взлетке, которым были произведены работы по снятию и установке МКПП, что свидетельствует о нарушении истцом положений абзаца 6 пункта 6.8.1.1. договора № 103/2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что данный заказ – наряд является предварительным, свидетельствует только о намерении истца произвести соответствующие работы, а не об их фактическом выполнении.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из буквального толкования информации, содержащейся в заказ – наряде, следует, что работы по снятию и установке выполнены, работы исполнителем сданы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленному истцом экспертному заключению ООО «Авторитет - Эксперт»№ А011-07-16 от 08.08.2016.

Повторно исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно экспертному заключению № А011-07-16 от 08.08.2016 неисправность автомобиля Fiat DUCATO произошла из-за поломки механической коробки перемены передач, а именно разрушения подшипника (ов) первичного вала; наиболее вероятная причина возникновения неисправности заключается в некачественной детали МКПП, а именно подшипник (комплект) каталожный №9402372689; данная неисправность является существенной потому, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с неисправной коробкой перемены передач невозможна.

Судом установлено, что экспертиза проведена без участия представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени проведения экспертизы. Кроме того, текст заключения содержит противоречивые сведения о времени проведения экспертизы. Так, несмотря на заключение договора с экспертным учреждением 20.07.2016, на странице 1 заключения указано, что экспертиза начата 14.07.2016, окончена 08.08.2016, на странице 4 заключения указано, что осмотр транспортного средства проведен 07.07.2016.

Также судом установлено, что в представленном экспертном заключении
№ А011-07-16 от 08.08.2016 отсутствует описание исследования (в том числе описание совершенных экспертом действий и примененных им методов), в ходе которого эксперт пришел к выводам, отраженным на странице 9, что делает невозможным проверку выводов эксперта.

Согласно пояснениям специалистов ФИО8, ФИО9 заслушанных в судебном заседании 27.07.2016 (показания специалистов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания), в заключении отсутствуют сведения об идентификации осматриваемой МКПП, о технических, геометрических параметрах, о произведенных экспертом замерах. По мнению специалистов, выводы о причине неисправности МКПП могли быть сделаны экспертом только после исследования масла, содержащегося в МКПП (цвет, запах масла, наличие потеков, количество масла в МКПП). Из содержания экспертного заключения не следует, что такое исследование производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертному заключению в качестве бесспорного доказательства причин возникновения неисправности МКПП.

Судом установлено, что проведение судебной экспертизы с целью установления причины поломки МКПП является невозможным, поскольку на момент рассмотрения спора, коробка перемены передач на автомобиле Fiat DUCATO заменена; из пояснений истца следует, что автомобиль находится в состоянии, не пригодном для проведения экспертизы (после аварии).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик подтвердил нарушение истцом условий договора № 103/2014 о порядке гарантийного обслуживания автомобиля; а истец не доказал наличие неисправности автомобиля Fiat DUCATO, подлежащей гарантийному ремонту; и, следовательно, не доказал противоправность действий ответчика по отказу от гарантийного ремонта и связь между действиями ответчика и произведёнными расходами в размере 307 552 рубля 25 копеек по устранению неисправности МКПП.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недоказанность противоправности действий ответчика по отказу от гарантийного ремонта в свою очередь свидетельствует о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате лизинговых платежей в размере 64 225 рублей за июль, август 2016 года и расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего экспертное заключения, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали основания для вызова указанного лица в судебное заседание, поскольку выявленные судом существенные недостатки экспертного заключения не могут быть устранены посредством допроса лица, подготовившего такое заключение. В данном случае недостатки экспертного заключения могли быть устранены в результате назначение и проведения судебной экспертизы. Между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истцом была осуществлена замена коробки перемены передач на автомобиле Fiat DUCATO, в результате чего судебная экспертиза не могла быть назначена судом первой инстанции. Более того, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не назначал, указав на то, что автомобиль находится в состоянии, не пригодном для проведения экспертизы (после аварии).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу
№ А33-28863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская