Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, общество «СК «Согласие»)
о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 рублей, неустойки в размере 127 840 рублей, а также неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 470 рублей за каждый день просрочки,
24 168 сопутствующих расходов.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не организовал восстановительный ремонт, поскольку СТОА не приступила к его выполнению в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию;

- взаимодействие ООО «КЛГРУП» в лице ФИО1, ИП ФИО4 и общества «Фортуна» не может являться основанием для отказа в иске, поскольку деловые отношения и юридическая деятельность указанных лиц является официальной и общедоступной, которая подтверждена документально.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.07.2022 07:16:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 23.08.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan March г/н <***>, был поврежден автомобиль Honda Civic г/н <***>, принадлежащий ФИО2 (потерпевший).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность владельца поврежденного автомобиля у ответчика.

Потерпевший 29.12.2020 направил ответчику заявление о страховом возмещении, 14.01.2021 заявление поступило страховщику, 21.01.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы. Согласно подготовленному заключению
от 25.01.2021 № 6992/21-Пр стоимость ремонта без износа составила 17 400 рублей, а с учетом износа – 15 100 рублей.

Страховщик 25.01.2021 подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА – ООО «Эксперт Сервис»), которое направлено в адрес потерпевшего 26.01.2021 (письмо с почтовым трек-номером 44393853052680). Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями, предоставленными АО «Почта России». Согласно направлению на ремонт потерпевший должен был предоставить автомобиль на СТОА до 10.03.2021 включительно. Согласно письму СТОА от 08.02.2021 проведение ремонта было согласовано со страховщиком по указанному направлению.

В материалы дела ООО «Эксперт Сервис» предоставило пояснения, из которых следует, что потерпевший обратился на СТОА одновременно по трем направлениям, в том числе по направлению № 6992/21-Пр от 25.01.2021, автомобиль был предоставлен 26.04.2021, о чем был составлен акт передачи № 22585. Автомобиль был передан без предварительных согласований сроков и времени ремонта, на складе СТОА отсутствовали необходимые для ремонта запчасти. Потерпевший был проинформирован о необходимости ожидания запасных частей, однако настоял на оставлении автомобиля на СТОА. При этом автомобиль мог перемещаться и эксплуатироваться. Ввиду отсутствия запасных частей ремонт не производился и 17.06.2021 потерпевший по своей инициативе забрал автомобиль, проставив отметку на акте передачи.

Потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведением экспертизы. Согласно подготовленному заключению № 202107/19
от 19.07.2021 стоимость ремонта без учета износа составила 47 000 рублей, а с учетом износа – 25 100 рублей. Основываясь на данном заключении, потерпевший 29.07.2021 направил претензию по выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена (ответ от 30.08.2021). В ответе сообщалось, что потерпевшему необходимо предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, направление подготовлено и отправлено на СТОА.

После чего потерпевший 06.09.2021 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховщика 47 000 рублей, исходя из стоимости ремонта без учета износа. Также потерпевший просил взыскать неустойку, финансовую санкцию и различные расходы (почтовые, на экспертизу и ее дубликат, юридические услуги). Решением от 23.09.2021 № У-21128887/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Финансовый уполномоченный отметил, что потерпевший не предоставил автомобиль на СТОА. Доказательства отказа СТОА в осуществлении ремонта не предоставлены.

Согласно материалам дела, 18.10.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП от 19.12.2020. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений в организации восстановительного ремонта со стороны ответчика, а также отсутствии интереса потерпевшего к проведению ремонта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, поскольку СТОА не приступила к его выполнению в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию, а взаимодействие ООО «КЛГРУП» в лице ФИО1, ИП ФИО4 и общества «Фортуна» не может являться основанием для отказа в иске, поскольку деловые отношения и юридическая деятельность указанных лиц является официальной и общедоступной, которая подтверждена документально.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не учел, что автомобиль потерпевшего находился на СТОА без проведения восстановительного ремонта более 30 дней, что в свою очередь является нарушением, допущенным страховой организацией – ответчиком.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего апелляционной коллегией, исходя из материалов дела и пояснений третьего лица - «Эксперт Сервис» не установлено.

Отсутствие запасных частей на момент передачи автомобиля потерпевшим на станцию обслуживания не может являться основанием, позволяющим СТОА нарушать установленный законом (пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) тридцатидневный срок для проведения восстановительного ремонта.

Как видно из направления на ремонт, имеющегося в электронном деле, в пункте 2 срок ремонта был указан 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания. Автомобиль был предоставлен 26.04.2021, о чем был составлен акт передачи № 22585. До 17.06.2021, когда потерпевший по своей инициативе забрал автомобиль, проставив отметку на акте передачи, этот срок истек.

При таких обстоятельствах потерпевший приобрел право на возмещение убытков в виде стоимости проведения ремонта с применением новых запчастей, без учета их износа.

Согласно заключению от 25.01.2021 № 6992/21-Пр, подготовленному страховой организацией, стоимость ремонта без учета износа составила 17 400 рублей.

Изучив данное заключение, суд апелляционной инстанции расценивает его как ясное и объективное, соответствующее законодательству и составленное в соответствие с ним, во исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 17 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на представленном истцом экспертном заключении № 202107/19 эксперта-техника ФИО4 Так, стоимость ремонта без учета износа им определена в размере 47 000 руб.

Заключение составлено 19 июля 2021 года, однако автомобиль на ремонт сдавался не только по направлению № 6992/21-Пр от 25.01.2021, но и еще по двум последующим направлениям. Таким образом, в период с даты ДТП 19.12.2020 до момента предоставления автомобиля на ремонт 26.04.2021, в том числе и на момент составления экспертного заключения № 202107/19 эксперта-техника ФИО4 на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к спорному страховому случаю. Соответственно, на 19 июля 2021 года при непосредственном исследовании всех имеющихся повреждений результат не может быть достоверным.

Также акт осмотра транспортного средства № 19-07/21, на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы № 202107/19, оплаченное истцом в размере 7 000 руб., составлен 29.12.2020, т.е. через 10 дней после ДТП, до обращения в страховую компанию, до составления акта о страховом случае, до определения ответчиком размера ущерба, подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером страхового возмещения, соответственно без уведомления страховой организации. Акт не содержит подписи потерпевшего.

В заключении независимой экспертизы № 202107/19 указан акт осмотра транспортного средства № 19-07/21, что свидетельствует о том, что фактически исследование экспертом начато выполняться 29.12.2020.

При этом договор № 19-07/21 (такой же номер, как и у акта) на проведение работ по оценке заключен лишь 22 июня 2021 года.

Из указанных доказательств, приведенных в хронологической последовательности, апелляционный суд делает вывод, что выполнение независимой экспертизы фактически было начато 29.12.2020 - до осмотра страховщика, до оценки страховщиком повреждений. Фактически экспертное заключение № 202107/19 было выполнено в дату 19 июля 2021 года, почти через полгода после осмотра не при непосредственном исследовании экспертом, а по документам.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу пункта 7 данного Положения если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведенных положений следует, что повторная экспертиза, которой должно быть экспертное заключение № 202107/19, фактически повторной не является, а является первичной. Она могла быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. Она может проводиться без осмотра транспортного средства, т.е. по документам, но на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства после состоявшегося осмотра страховщика, а не по документам.

Соответственно, экспертное заключение № 202107/19 не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, не соответствует пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. Поэтому результаты не подлежат учету, расходы на проведение, на дубликат не подлежат возмещению судом в пользу истца.

Относительно требования истца о начислении неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 названного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что неустойка была заявлена за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего. Между тем, данное заявление было рассмотрено страховой организацией в установленный срок и выдано направление на восстановительный ремонт.

В данном случае неустойка за просрочку проведения восстановительного ремонта заявлена не была, какая-либо неустойка, указанная в Законе об ОСАГО, истцом не заявлялась, следовательно, взысканию не подлежит.

При установленных по делу обстоятельствах связь неустойки с размером подлежащих возмещению убытков под предлогом того, что истец считает невыплаченную ответчиком сумму страховым возмещением, является некорректной и противоречит закону, поскольку, как уже указывалось выше, Закон об ОСАГО не регулирует данные правоотношения, возникшие по поводу возмещения убытков.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7 и с этим согласен суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому иск рассматривается и подлежит удовлетворению в части возмещения убытков в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, начисление какой-либо неустойки, финансовой санкции просто на сумму, не являющуюся страховым возмещением, тем более за невыдачу в срок направления на ремонт, которое было выдано ответчиком в установленный срок, в Законе об ОСАГО не предусмотрено.

Истец также просил взыскать с ответчика 7000 рублей за составление экспертного заключения, 5000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 5000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о распределении судебных расходов, а именно за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) в размере 300 рублей и отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Поскольку экспертное заключение истца не признано судом надлежащим доказательством и не положено в основу обжалуемого решения, противоречит Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, не соответствует пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, расходы за его проведение взысканию не подлежат.

Относительно взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения следует отказать.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Учитывая результат рассмотрения спора и необходимость взыскания в пользу истца убытков, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 289 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции не учел все имеющие значение обстоятельства дела, следовательно, пришел к неверным выводам относительно необоснованности иска, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июня 2022 года по делу № А33-28896/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления.

Сумма иска в данном случае составляет 174 840 рублей (47 000 страховое возмещение + 127 840 неустойка).

Таким образом, государственная пошлина за иск составляет 6245 рублей.

Истцом в приложении к иску представлено платежное поручение от 03.11.2021 на сумму 6970 рублей. Однако судом апелляционной инстанции установлено и апеллянтом в судебном заседании не опровергнуто, что данный платежный документ не содержит номера, отметки о списании и прочих данных, подтверждающих его действительность.

Исходя из сказанного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в данном случае (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не уплаченная (не подтвержденная соответствующей квитанцией) государственная пошлина в размере 4245 рублей за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с общества «Фортуна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу
№ А33-28896/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 989 рублей,
в том числе 17 400 рублей – страховое возмещение, 300 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 289 рублей - почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета 4245 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская