Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2022 года по делу
№ А33-28922/2021,

установил:

10.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью. Объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то,
что судом первой инстанции необоснованно применена норма о малозначительности административного правонарушения, поскольку нарушение сроков опубликования сведений носит формальный состав. Поэтому малозначительность правонарушения в данном деле неприменима. Судом не учтено, что сведения в газете «Коммерсант» были опубликованы конкурсным управляющим только 10.12.2021, т.е. уже после принятия судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, данная публикация была осуществлена даже не на стадии административного расследования, а после того как административное дело было передано в суд. Следовательно, нет оснований для применения малозначительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2022 10:12:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу
№ А33-3621/2017 общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТОК» (далее - ООО Фирма «ТОК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» утвержден ФИО3.

По результатам проведенного административного расследования №01372421 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия которого подтверждаются приказом № 446л/с от 09.06.2014, доверенностью от 24.12.2020 № 55/207) составлен протокол об административном правонарушении
от 01.11.2021 № 01252421, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не направлениедля опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей в срок до 27.03.2021, до 03.04.2021 соответственно.

Заявитель просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, объявив нарушителю устное замечание.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ФИО2 в части применения судами положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности (вредности) допущенного арбитражным управляющим правонарушения, роль правонарушителя, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, принимая во внимание раскаяние и признание вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (признание арбитражным управляющим вины, раскаяние в совершенном нарушении), количество эпизодов (один), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

В данном конкретном деле усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2022 года по
делу № А33-28922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

редседательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская