Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 88, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красэнергогрупп»:
ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022, удостоверение адвоката от 24.09.2015 № 1902; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тагульское», ООО «Красэнергогрупп»;

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2022 года по делу № А33-28962/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергогрупп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 051 909,55 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2021 г. возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 407 332,50 руб. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда первой инстанции изменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку; ответчик, напротив считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, является чрезмерной, кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину за просрочку поставки товара исключительно на ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тагульское» (покупатель) и ООО «Красэнергогрупп» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 7520318/0483Д от 10.07.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1, 2.2 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам; цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.07.2018, и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств сторон по договору - до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация ММ № 1012636613 от 10.07.2018 (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя трубы (всего 44 позиции) на общую сумму 4 654 415,95 руб., в том числе НДС 18 %. Срок поставки определен сторонами договора: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 111 от 30.04.2019 и 111/1 от 30.04.2019 на сумму 650 342,02 руб. товар поставлен 30.04.2019, товарным накладным № 327/2 от 27.11.2019 и 327/3 от 27.11.2019 на сумму 181 989,35 руб. товар поставлен 10.12.2019.

Как следует из иска, оставшийся товар на сумму 3 892 914,047 руб. до настоящего времени не поставлен.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 2 051 909,55 рублей, в том числе:

- 210 561,21 руб. неустойки за просрочку поставленного 30.04.2019 и 10.12.2019 товара на сумму 832 331,37 руб.;

-1 841 348,34 руб. неустойки за просрочку не поставленного товара на сумму 3 892 914,05 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по 24.01.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТМ-297 от 30.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080264426194 претензия получена ответчиком 13.10.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Как следует из иска, оставшийся товар на сумму 3 892 914,047 руб. до настоящего времени не поставлен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, а также спецификации, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что стороны согласовали условие о сроке поставки товара – 90 дней с момента заключения договора (т.е. до 08.10.2018); заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, осознавая возможность наступления правовых последствий.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела и не оспорен ответчиком.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец начислил неустойку в размере 2051909,55 рублей, в том числе:

- 210 561,21 руб. неустойки за просрочку поставленного 30.04.2019 и 10.12.2019 товара на сумму 832 331,37 руб.;

- 1 841 348,34 руб. неустойки за просрочку поставки товара на сумму 3 892 914,05 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по 24.01.2020.

Как следует из отзыва на иск, ООО «Красэнергогрупп» признает неустойку в размере 210 561,21 руб.

Относительно начисления истцом неустойки в размере 1 841 348,34 руб. за просрочку поставки товара на сумму 3 892 914,05 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по 24.01.2020, ответчик возражает, ссылаясь на согласование снятия с поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает необоснованным взыскание неустойки в размере 1 841 348,34 руб. за просрочку поставки товара на сумму 3 892 914,05 руб., начисленной за период с 09.10.2018 по24.01.2020, в связи с тем, что, по его мнению, он инициировал исключение из поставки части товара, которые ответчик по объективным причинам не мог поставить. В обоснование указанного довода ссылается на письмо от 19.04.2021 № РНВ-14315. С учетом изложенного, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанному письму. Ссылка ООО «Красэнергогрупп» на то обстоятельство, что истец письмом от 19.04.2021 № РНВ-14315 согласовал ответчику снятие с поставки позиций спецификации согласно запросу ответчика исх. № 047-01/2020 от 30.01.2020, была правомерно отклонена судом как необоснованная и не подтвержденная документально. Представленное в материалы дела письмо от 19.04.2021 № РНВ-14315 исходит от общества «РН-Ванкор» подписано и.о. начальника управления материально-технического обеспечения ООО «РН-Ванкор» по доверенности А.И. Мазай, а также содержит ссылку на иной договор №В060318/1664Д от 10.07.2018, заключенный между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Красэнергогрупп», соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Ответчик не учитывает, что согласно п. 13.1 Договор действует до 31.12.2019 года, а в части исполнения обязательств сторон по договору - до полного их исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком до настоящего времени товар не поставлен, ООО «Тагульское» обоснованно начислена неустойка 1 841 348,34 руб. за просрочку поставки товара на сумму 3 892 914,05 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными в предъявленном истцом размере, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 700 000 рублей.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения с учетом применения положений статьи 33 ГК РФ.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 700 000 руб.

При этом, оснований для еще большего снижения неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика о ее чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 года по делу № А33-28962/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова