Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ДЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" (далее - ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки № ЕК-1776 от 28.06.2022 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 114 924,25 руб.

Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подписанный ООО «ДЦ» (покупатель) в одностороннем порядке договор поставки № ЕК-1776 от 28.06.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из иска следует, что истец произвел предоплату товара в сумме 1 448 579 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 791 от 18.04.2023 на сумму 402 718,30 руб., № 793 от 18.04.2023 на сумму 1 045 860,70 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 303322,50 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 568 от 02.06.2023 на сумму 132 750 руб., № 611 от 16.06.2023 на сумму 170 572,50 руб.

Из иска следует, что товар на сумму 1 145 256,50 руб. ответчиком не поставлен.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.08.2023, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 145 256,50 руб.

После получения претензии ответчиком в адрес истца были направлены акт № 8452 от 01.08.2023 на сумму 30 332,25 руб., счет-фактура № 746 от 01.08.2023 на сумму 30332,25 руб. по оказанию логистических услуг по поставке товара. Указанные документы подписаны истцом.

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара, выставленных ответчиком истцу, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 114 924,25 руб. (1 448 579 -303 322,50-30 332,25).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 08.08.2023 составляет 1 114 924,25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 1 114 924,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции. заключенный между сторонами договор, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт предварительной оплаты товара, отсутствие поставки оплаченного товара.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец произвел предоплату за товар в сумме 1 448 579 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 791 от 18.04.2023 на сумму 402 718,30 руб., № 793 от 18.04.2023 на сумму 1 045 860,70 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 303 322,50 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 568 от 02.06.2023 на сумму 132 750 руб., № 611 от 16.06.2023 на сумму 170 572,50 руб.

Из иска следует, что товар на сумму 1 145 256,50 руб. ответчиком не поставлен.

С учетом зачета стоимости логистических услуг по поставке товара, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 114 924,25 руб. (1 448 579-303 322,50-30 332,25).

Ответчиком каких-либо доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 114 924,25 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу акт сверки №8452 от 01.08.2023, который со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Данный акт принят истцом, выставленная ответчиком в указанном акте стоимость за услуги принята истцом и зачтена в счет произведенных оплат.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что в пункте 2 представленного ответчиком проекта мирового соглашения указана заявленная истцом в настоящем иске сумма долга - 1 114 924,25 руб., что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает сумму долга в указанном размере.

Доказательств поставки товара на спорную сумму, либо доказательств наличия долга в ином, нежели заявленном истцом, размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от«25» декабря 2023года по делу № А33-28985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин