Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа
2021 года по делу № А33-29039/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года возбуждено производство по делу № А33-29039/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «СИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СИА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года
ООО «СИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в качестве соответчиков - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении 10 квартир, расположенных в жилом доме № 5, строительный адрес (лот №1), г.Красноярск, микрорайон «Мариинский», Октябрьский район, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58 сооружения лит III, IV, V, VI, VII, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100007, в том числе квартиры с проектным номером 78, договор долевого участия 16/м/5 от 28.08.2014, кадастровый номер 24:50:0100007:4899.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября
2021 года определение суда первой инстанции от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая судами обеспечительная мера в отношении принадлежащей ей квартиры не связана с предметом спора, не является разумной и обоснованной, нарушает баланс интересов сторон. ФИО1 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал информацией о всех юридически значимых обстоятельствах.

Определение от 07 декабря 2021 года о назначении на 11 часов 20 минут 28 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 декабря 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, в отношении, в том числе квартиры с проектным номером 78, кадастровый номер
№ 24:50:0100007:4899 , расположенной в жилом доме № 5, строительный адрес (лот №1), г.Красноярск, микрорайон «Мариинский», Октябрьский район, ул.Калинина, 175 строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58 сооружения лит III, IV, V, VI, VII, кадастровый
№ земельного участка 24:50:0100007.

ФИО1, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными к ней не заявлены требования, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, невозможно истребовать у нее имущество, являющееся предметом спора, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 14 октября 2021 года оставил определение от 03 августа 2021 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95- 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не изменились (обособленный спор о признании сделок недействительными не разрешен по существу, ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика), приняв во внимание отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по настоящему спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Указание в кассационной жалобе на то, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указали суды, установление обстоятельств добросовестности приобретения спорного имущества является предметом непосредственного исследования по настоящему обособленному спору, и не подлежит разрешению в рамках вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Ссылка на то, что суду первой инстанции не было известно о том, что заключению договору купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 предшествовали еще четыре сделки, которые не оспариваются в деле о банкротстве, не влияет на правильность выводов судов, поскольку, по сути, сводится к доводу о добросовестности приобретателя, что является предметом судебного разбирательства по существу заявленных требований.

Нарушения баланса интересов участников спора в результате принятия обеспечительных мер не установлено, они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения требований о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-29039/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Волкова

И.Н. Умань