Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима-2011» на решение Арбитражного суда Красноярского края 21 февраля 2022 года по делу № А33-29126/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания
«Зима-2011» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК «Зима-2011», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
(далее – Служба) о признании незаконным предписания от 18.10.2021 № 1166-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Зима-2011» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющая компания не является поставщиком ресурса (горячей воды); в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба не доказала вину общества в том, что температура горячей воды в квартире № 26 многоквартирного дома (далее – МКД) не соответствует установленным требованиям; в нарушение
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку заключению и выводу специалиста ООО «Эксперт-Центр» о некачественности коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией; заявитель отвечает только за регулировку внутридомовой системы МКД, без назначения судебной экспертизы суд не мог выяснить обстоятельства нарушения внутридомовой регулировки МКД; на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, нарушения по содержанию общедомовых сетей горячего водоснабжения Службой не доказаны.

Службой отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Зима-2011» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:
<...> на основании лицензии № 162 от 17.04.2015, выданной Службой и договора управления МКД.

Между и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13»») и ООО УК «Зима-2011» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2940 от 14.08.2020, согласно
пункту 2 которого АО «Енисейская ТГК» обязано поставлять горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору; обеспечить бесперебойную, качественную поставку ресурса в объеме, позволяющем потребителю осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных услуг и иным правилам, нормам законодательства РФ; обеспечивать соответствие качество подаваемой воды требованиям нормативных правовых актов РФ в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; температурный график – 150/70 °С.

В связи с поступившим обращением гражданина на основании приказа № 1166-ж от 08.10.2021 в рамках государственного лицензионного контроля Службой проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Зима-2011» на объекте жилищного фонда - МКД, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки Службой произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора (ванна) в квартире № 26 МКД, которая составила +43°С, что является нарушением пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее - Правила № 354).

В результате проверки Служба пришла к выводу, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, управляющая компания не соблюдает требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт № 1166-ж от 18.10.2021 и
ООО УК «Зима-2011» выдано предписание № 1166-ж от 18.10.2021 с требованием привести температуру горячей воды в соответствие с пунктом 5 Приложения № 1 Правил № 354 в срок до 18.12.2021

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «УК «Зима-2011» оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о законности вынесенного предписания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений подпункта «г» пункта 17, подпункта «г» пункта 31(1) Правил № 354, при предоставлении коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией по заключенным с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договорам управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

В соответствии с положениями частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учитывая приведенные положения суды верно указали, что лицом, ответственным за осуществление контроля качества соответствия, поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса, является управляющая организация. Ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса до границы сетей многоквартирного дома, внутри многоквартирного дома ответственность за качество коммунальных ресурсов несет общество.

Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным Службой факт отклонения подаваемой горячей воды от температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги (согласно замерам, проведенным в ходе проверки, температуры горячей воды в точке водоразбора (ванна) в квартире № 26 МКД составила +43 °С). При этом суды учли, что в день проведения проверки была обеспечена надлежащая температура ресурса воды на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (согласно отчету о часовых параметрах теплоносителя от 18.10.2021 температура на вводе в дом составляла +66 °С, при температуре воздуха 3.50 °С).

Кроме этого, как установили суды, согласно заключению специалиста от 18.02.2021 № 736-03/21, представленному обществом при проведении проверки и в материалы дела, в доме имеется несанкционированные подключения к общедомовой системе горячего водоснабжения, выполненные от общедомового (квартирного) стояка системы горячего водоснабжения, а также ненормативная особенность водоразборных сетей первого подъезда многоквартирного дома (водоразбор части квартир осуществляется из циркуляционного (обратного) трубопровода системы горячего водоснабжения, температура в котором согласно отчетам составляет +43°С).

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что Служба вправе требовать соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора от заявителя, в ведении которого находятся инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома и внутри квартир, которые не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Наличие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией обязанность по контролю качества горячего водоснабжения в точке водоразбора с управляющей организации не снимает.

Таким образом, суды правомерно признали, что ООО «УК «Зима-2011» не может быть освобождено от обязанности по исполнению предписания в пределах границ ответственности, принимая во внимание также наличие у него обязанности по устранению в многоквартирном доме объективных факторов влияния на температурный режим поставляемой горячей воды.

Исходя из изложенного, суды пришли к мотивированным выводам о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества на выводы эксперта ООО «Эксперт-Центр» о том, что ресурсоснабжающей организацией поставлялся некачественный коммунальный ресурс, является несостоятельной, поскольку приведена без учета периода проверки, проведенной Службой 12-18.10.2021, и периода исследования ООО «Эксперт-Центр», согласно представленным ведомостям учета за июль 2020 года - декабрь 2020 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не были назначены дополнительные экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные
акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 457 от 14.06.2022 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату
ООО «УК «Зима-2011» из федерального бюджета в сумме 1500 рублей в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 21 февраля 2022 года по
делу № А33-29126/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима-2011» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 457 от 14.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко