Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 1 500 000 рублей; пени за период с 11.05.2022 по 14.11.2022 в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2023 по делу № А33-29269/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 500 000 руб. долга, 170 000 руб. неустойки, 13 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в доход федерального бюджета 16 260 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 принят отказа общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 134. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу № А33-29269/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без удовлетворения.

17.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление удовлетворено частично: с общества "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 196 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма расходов в размере 196 000 руб. явно несоразмерна объему работ, проделанному представителем с учетом сложности дела;

- расписка о несении расходов не является надлежащим доказательством действительности их несения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.01.2024 13:21:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор от 01.10.2022, по которому исполнитель оказал юридические услуги.

Сторонами подписан акт от 16.10.2023 на сумму 250 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена копия платёжного поручения.

Согласно акту оказаны услуги:

- работа по составлению иска – 40 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях – 3 заседания*30 000 руб. = 90 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 3 заседания*30 000 руб. = 90 000 руб.

На основании изложенного, а также результата рассмотрения дела истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы и продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Апелляционная инстанция отмечает, что ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, являются не просто рекомендуемыми, а рекомендуемыми минимальными.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

Также следует отметить, что позиция апеллянта является непоследовательной, так как в апелляционной жалобе он просит в удовлетворении заявления оказать, поскольку полностью не согласен с требованием, однако в отзыве на заявление (л.д.12) ответчик отмечает, что обоснованными являются расходы в 5 раз меньше, чем заявлено истцом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 196 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, расписка представителя не может быть подтверждением расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка (акт приема-передачи денежных средств) является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена физическому лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела заявителем расписка физического лица не является достаточным доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции также поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает самого по себе факта передачи денежных средств заказчиком представителю на основании расписок (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу N А78-1971/2021).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу № А33-29269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев