ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел. (3952) 20–96–75, 20–95–67, факс (3952) 20–96–75, e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы «Кибернетика» представителя              ФИО1 (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 8 июня           2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29272/04-С3 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Петракевич Л.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Кибернетика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 3645 от 15.10.2004 в части доначисления 19 210 488 рублей налога на добавленную стоимость, 5 720 711 рублей 29 копеек пеней и 3 842 097 рублей 60 копеек штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

            Решением суда от 8 июня 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 19 111 585 рублей налога на добавленную стоимость, 5 133 403 рублей пеней и 3 822 317 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом была произведена реализация услуг организации, которая не осуществляет деятельности на территории Российской Федерации, так как, по мнению инспекции, реализованные отчеты являются товаром, что подтверждается предметом договора и данными бухгалтерского учета налогоплательщика. При этом обществом не представлены документы уполномоченного органа, подтверждающие налоговое резидентство покупателя в США.

Также инспекция указывает, что сделка реализации отчетов является экономически необоснованной, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства их реализации другим лицам, а также при проведении налоговой проверки не представлены материалы, на основании которых были составлены отчеты, и сами отчеты.

В связи с этим налоговый орган считает правомерным оспариваемое решение  в части начисления налога, пеней и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на стоимость реализованных товаров.

Кроме того, инспекция считает, что обществом в нарушение статей 171, 172 Кодекса документально не подтверждены вычеты налога на добавленную стоимость в сумме           31 585 рублей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении  отказать, полагая правильным вывод  суда об оказании обществом услуг, местом реализации которых   в соответствии со статьей 148 Кодекса не является территория Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Общество частично оспаривает решение №3645, принятое инспекцией 15.10.2004 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.2001 по 26.07.2004. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ему предложено добровольно уплатить налоговые санкции, заниженные суммы налогов и соответствующие пени.

Согласно акту № 122 от 09.09.2004, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, основанием  начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа инспекция указала занижение налоговой базы на стоимость реализованных отчетов фирме «THERICHFORDLTD», а также неправомерное применение налоговых вычетов, которые не подтверждены документально.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что обществом были оказаны услуги иностранной организации, местом реализации  которых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1         статьи 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации. Также арбитражный суд указал, что налогоплательщик в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам № 531 от 04.09.2001, № 586 от 06.09.2001, № 690 от 10.10.2001, № 724 от 12.10.2001, № 559 от 18.10.2001, № 83 от 24.09.2001, № 121 от 06.09.2001. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При рассмотрении  дела арбитражный суд установил, что между обществом и фирмой «THERICHFORDLTD» (далее – фирма) 06.06.1996 был заключен контракт № 06/96 на выполнение научно-изыскательских работ по поиску, оценке и технико-экономическому обоснованию месторождений минералов на Африканском континенте. Сторонами контракта 02.07.2001 подписан акт, в соответствии с которым стоимость предварительных отчетов по выполненным работам составляет 7 783 017,59 долларов США, обществом перечислено фирме 4 783 017, 59 долларов США, остаток его задолженности составил 3 млн. долларов  США.

Также 02.07.2001 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество обязуется оформить рабочие материалы, полученные  от фирмы, в виде отчетов.

Обществом и фирмой  06.01.2003 заключен договор №03/R, согласно которому общество продает фирме информационные материалы, оформленные в виде отчетов, в количестве 6 штук общей стоимостью 3 млн. долларов США.

Сторонами договора №03/R от 06.01.2003 согласован акт сдачи-приемки в соответствующих отчетов, а также достигнуто соглашение о зачете взаимных требований по контракту №06/96 от 06.06.1996 и договору №03/R от 06.01.2003. Из акта сдачи-приемки следует, что передача составленных отчетов осуществлена  фирме по электронной почте.

Судебные инстанции правильно применили положения пунктов 2 и 3 статьи 38,  пунктов 1 и 2 статьи 39 Кодекса, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защиты информации», указав, что согласно представленным обществом документам обществом производилась реализация информации, обработанной в определенном виде, которая не может быть признана имуществом и в случае отражения на соответствующем материальном носителе.

Поэтому арбитражный суд правильно указал, что документы, которые были представлены обществом для проведения налоговой проверки и на которых основаны выводы инспекции о занижении налоговой базы, содержат сведения о реализации обществом услуг по обработке информации, поэтому для решения вопроса о наличии объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, необходимо руководствоваться статьей 148 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации услуг по обработке информации признается территория Российской Федерации, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

 Арбитражный суд, ссылаясь на статьи 1, 3 и 4 Гаагской конвенции от 05.10.1961, участником которой является  Российская Федерация, правильно указал, что фирма не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, так как официальными документами, заверенными Государственным  секретарем штата Делавэр и легализованными путем проставления апостиля, подтверждается, что фирма зарегистрирована на территории иностранного государства.

Письмом № 689 от 23.08.2006 Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты  и письмом №ЭР-42 от 23.01.2006 Государственной регистрационной палаты подтверждается, что представительства или филиалы фирмы не значатся в сводном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных организаций и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что подписание договора №03/R от 06.01.2003 и  акта сдачи-приемки  произведено в городе Красноярске, а также о необходимости подтверждения налогового резидентства фирмы Службой внутренних доходов США, не опровергают выводы арбитражного суда  о том, что фирма деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что инспекция не доказала занижение обществом налоговой базы, так как местом реализации услуг по обработке информации не является территория Российской Федерации, и у него возникло объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по этим операциям.

Налоговый орган также указывает, что сделка реализации отчетов является экономически необоснованной, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства их реализации другим лицам, а также при проведении налоговой проверки не представлены материалы, на основании которых были составлены отчеты, и сами отчеты. Данный довод не может быть принят во внимание, так как может свидетельствовать о фиктивности операций по реализации обществом услуг по обработке информации, и, соответственно, об отсутствии в данном случае объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения инспекции в части начисления по данному эпизоду 19 080 000 рублей  налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года, 5 089 554 рублей пеней и 3 816 000 рублей штрафа основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде обществом были представлены счета-фактуры № 531 от 04.09.2001, № 586 от 06.09.2001, № 690 от 10.10.2001, № 724 от 12.10.2001, № 559 от 18.10.2001, № 83 от 24.09.2001, № 121 от 06.09.2001, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, документы, подтверждающие оплату указанных в этих счетах-фактурах товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, и принятие этих товаров (работ, услуг) к учету. При этом арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что обществом не подтверждена оплата счета-фактуры              № 586 от 06.09.2001, обоснованно указав, что отсутствие в платежном поручении № 121 от 06.09.2001 ссылки на договор займа не опровергает факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Представление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, при рассмотрении дела в арбитражном суде не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценив данные документы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам применены обществом в  соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению нет подлежат. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июня 2006 года, постановление  апелляционной инстанции от                   13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29272/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу в день принятия.