Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу № А33-29288/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – Агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.11.2016 № 1973 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС Росси, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня
2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 28.11.2016 № 1973 в части пункта 2 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения по мотивам неправильного применения судами статей 64, 96 Федерального закона от 05.04.2015 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 190, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о контрактной системе возлагает именно на заказчика (уполномоченный орган) обязанность по указанию в аукционной документации срока предоставления обеспечения исполнения контракта, наряду с иными условиями такого обеспечения и не возлагает на участника закупки обязанность по определению такого срока; исходя из положений статьи 190, пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в проекте контракта должны быть изложены конкретные условия обеспечения исполнения контракта, в частности, срок ее действия, позволяющие участнику однозначно определить этот срок; указанный в рассматриваемом контракте срок действия контракта (30.01.2017) не является предельным и не позволяет участнику закупки определить срок действия банковской гарантии, поскольку в соответствии с проектом контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на действия государственного заказчика – Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» и уполномоченного органа – Агентства при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 6607/16 «На выполнение демонтажных работ здания котельной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 2 «б»», извещение № 0119200000116006092, в связи с тем, что документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что действия заказчика по установлению в пункте «Размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления и требования в обеспечению исполнения контракта» раздела «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации, в пункте 12.4.6 проекта контракта срока действия банковской гарантии с использованием формулировок «срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц», «Срок действия банковских гарантий должен заканчиваться не ранее истечения 1 (одного) месяца, следующего после установленного контрактом срока окончания действия контракта», нарушает пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанные формулировки не позволяют участникам закупки однозначно определить конкретный срок действия банковской гарантии в том случае, если ими будет избран такой способ обеспечения исполнения контракта.

Решением Красноярского УФАС России от 28.11.2016 №1973 жалоба
ООО «СТРОИНВЕСТ» признана обоснованной (пункт 1). Заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования части 27 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписанием антимонопольного органа от 28.11.2016 № 1973 заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Агентство, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3).

Пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из правового смысла приведенных норм права в системной взаимосвязи с положениями статей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии – превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. При этом положения Закона о контрактной системе не содержат указания на необходимость установления конкретного срока действия банковской гарантии.

Как установлено судами, пунктом 12.4.6 проекта контракта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее истечения 1 (одного) месяца, следующего после установленного контрактом срока окончания действия контракта. Следовательно, суды правильно признали, что установление в проекте контракта срока окончания действия банковской гарантии с такой формулировкой соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Поскольку в пункте 13.4 проекта контракта указан конкретный срок окончания его действия (30.01.2017), суд пришли к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 12.4.6 и 13.4 проекта контракта позволяют участникам закупки определить конкретную дату, до которой должна действовать представленная ими банковская гарантия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в проекте контракта условия о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту, не влияет на правильность вывода судов о недоказанности антимонопольным органом нарушения Агентством пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу
№ А33-29288/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко