Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:
ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018 № Д-24907/18/9-ЕЛ,

от соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2017
№ Д-24907/17/397-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2018 года по делу № А33-29321/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о взыскании в счет возмещения убытков 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не могут предметом самостоятельных исковых требований в арбитражном суде, поскольку являются издержками, связанными с ведением дел в суде, понесены в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к категории процессуальных издержек, и не могут рассматриваться как убытки в арбитражном суде. Апеллянт считает, что суд не обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что понесенные расходы в связи с обжалованием, в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017 не входят в состав издержек по уголовному делу, согласно статье 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело не было возбуждено и в установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, истец не был признан потерпевшим. Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2
статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Текст определения от 19.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.03.2018 06:26:03 МСК.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу
№ А33-29321/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела, суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренной частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018 14 час. 30 мин. Указанное определение подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Текст определения от 20.08.2018 размещен в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2018 11:59:30 МСК.

Как выше уже указывалось, подписание определения судьей усиленной квалифицированной электронной подписью не предполагает направления сторонам указанного определения на бумажном носителе, размещение судебного акта в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) является надлежащим извещением сторон.

Определением от 21.08.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, произведена замена судьи Бутиной И.Н. на
судью Бабенко А.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется, в том числе с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик, соответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2018 отложил судебное разбирательство на 17.09.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу 17.09.2018.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, соответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и соответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» обратилось в Арбитражный суд Красногорского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Управления ФССП по Красноярскому краю о взыскании в счет возмещения убытков в сумме
35 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска жалобы, поданной в порядке статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу
№ 3/12-14/2017 удовлетворена жалоба ООО «СПС-Транс», поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.10.2017 постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу
№ 3/12-14/2017 оставлено без изменений.

Истец для защиты своих прав и законных интересов 01.08.2017 заключило договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг.

В соответствии с пунктом 1 соглашения «Исполнитель» обязался по заданию «Заказчика» оказать услуги, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Звезда» ФИО6 – должника по исполнительному производству от 26.10.2016 № 84836/16/24026-ИП.

Стороны в пункте 2 договора определили стоимость услуг, которая указана в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается постановлением Кировского районного суда от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.10.2017, актом об исполнении (оказании) услуг от 30.10.2017 на сумму 35 000 рублей.

Истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.10.2017 на указанную сумму.

Считая данные расходы убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску, исходил из того, что заявленные требования являются процессуальными издержками, понесены в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истцом было предельно ясно сформулировано материально-правовое требование к ответчикам (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя оспаривающего незаконные действия должностного лица.

Суд первой инстанции по своей инициативе квалифицировал, что взыскиваемая истцом сумма является не вредом, подлежащим возмещению по статьям 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является процессуальными издержками - расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 131 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации. Указал, что требования о возмещении процессуальных издержек подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Между тем, истец в рамках настоящего дела не заявлял требование о взыскании
35 000 рублей как процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных в результате обжалования в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действий старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Истец заявил о взыскании своих затрат в сумме
35 000 рублей именно как убытков, причиненных незаконными действиями сотрудника ФССП России.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядительные действия по изменению предмета или основания иска являются исключительной прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства является неправомерным. Вывод о незаконности действий должностного лица установлен в судебном порядке в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по результатам проведенных ФССП России мероприятий не возбуждалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процедуру рассмотрения жалоб на решения и действия, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в частности отказ в возбуждении уголовного дела. Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих в рамках рассмотрения жалобы взыскать процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при отсутствии уголовного дела и статуса потерпевшего расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг, не могут быть взысканы по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрена возможность возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, перечисленных в части 2 указанной правовой нормы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, при отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда причиненного незаконными действиями должного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть требование истца по указанному им предмету и указанному основанию, разрешить спор по существу и принять судебный акт с учетом доводов истца и возражений ответчиков, в зависимости от установленных обстоятельств дела и их доказанности сторонами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-29321/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан