Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу №А33-29357/2016к1, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирована по адресу: 663491, <...> «а», кв. 128) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

26.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО «Банк ВТБ 24» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1659653 рублей 83 копеек, состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 1636834 рублей 13 копеек, задолженности по плановым процентам 22819 рублей 70 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, состоящей из одной комнаты, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 требование ПАО «Банк ВТБ 24» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 1654864 рублей 41 копеек – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, состоящей из одной комнаты, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.10.2017.

В судебном заседании ФИО3 заявила о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника ФИО3 по требованию в размере
1654864 рублей 41 копеек - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, состоящей из одной комнаты, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В обоснование к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены дополнительные документы в копиях, а именно: договор купли продажи закладной; платежное поручение от 20.10.2017 № 844773; акт взаиморасчетов от 20.10.2017; акт приема-передачи закладной от 20.10.2017; акт приема-передачи документов от 20.10.2017; закладная. ФИО3 представила на обозрение суда оригиналы документов приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО1 в зале судебного заседания представил суду копию уведомления ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО1 об уступке прав. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного уведомления.

Представитель ФИО1 не возразил против удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Суд обозрел представленные оригиналы документов и возвратил их ФИО3 в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, количество уступок права законом не ограничивается.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

С учетом перемены стороны в материальном правоотношении подлежит замене сторона в процессуальном правоотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора - публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» на его правопреемника ФИО3.

ФИО3 заявила отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3.

Представитель ФИО1 не возразил против удовлетворения заявления ФИО3 об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО3 об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ФИО3 отказ во включении в реестр требований кредиторов, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену конкурсного кредитора - публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» на его правопреемника ФИО3.

Принять отказ ФИО3 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу №А33-29357/2016к1 отменить, производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай