Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (администрации города Красноярска): Калужских Т.И., представителя по доверенности от 05.07.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2022 года по делу № А33-29385/2021,

установил:

администрация города Красноярска(ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2021 по делу № 024/01/15-1887/2021.

Определением к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение города Красноярска «Управление зеленого строительства», общество с ограниченной ответственностью «Приор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов антимонопольного органа о признании администрации г.Красноярска нарушившей пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части создания муниципального бюджетного учреждения «Управление зеленого строительства» в целях выполнения работ по озеленению и благоустройству, являющихся муниципальной нуждой, утверждения муниципального задания и предоставления субсидии на выполнение вышеуказанных работ в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.06.2022

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ООО «Приор» в отношении действий администрации, связанных с созданием МБУ «УЗС» и предоставлением права осуществлять деятельность.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в связи с выявлением в действиях администраций признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в утверждении муниципального задания и предоставлении субсидии на выполнение работ, являющихся муниципальной нуждой, МБУ «УЗС» в нарушение требований действующего законодательства, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на указанном рынке и приводит к созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (имеющих намерение войти на рынок выполнения работ по благоустройству и озеленению территории г.Красноярска, а также служит необоснованным препятствием для доступа хозяйствующим субъектам (в том числе ООО «Зеленые кварталы», ООО СПК «Сфера», ООО «КапиталСтрой») на рынок выполнения работ по благоустройству и озеленению территории вследствие неорганизации процедуры закупки с целью удовлетворения муниципальной нужды по организации благоустройства и озеленения нежилого сооружения - городское благоустройство у торгового центра (месторасположение: <...> «Красноярский рабочий»,120, площадью 49 895 кв. метров), управление выдано предупреждение от 27.05.2021 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий нарушения в срок до 12.07.2021.

В связи с неисполнением вышеуказанного предупреждения в установленный срок приказом от 15.07.2021 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

02.09.2021 Комиссия, рассмотрев материалы дела, признала их достаточными для вынесения заключения об обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено по существу. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях администрации нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части создания МБУ «УЗС» в целях выполнения работ по озеленению и благоустройству, являющихся муниципальной нуждой, утверждения муниципального задания и предоставления субсидии на выполнение вышеуказанных работ в нарушение требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, комиссия 27.10.2021, руководствуясь статьями 15, 23, 39, 41, 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции решила:

1. Признать администрацию нарушившей пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части создания муниципального бюджетного учреждения «Управление зеленого строительства» в целях выполнения работ по озеленению и благоустройству, являющихся муниципальной нуждой, утверждения муниципального задания и предоставления субсидии на выполнение вышеуказанных работ в нарушение требований действующего законодательства, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на рынке выполнения работ по благоустройству и озеленению территории г.Красноярска и приводит к созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, действующих на вышеуказанном рынке (имеющих намерение войти на рынок), а также служит необоснованным препятствием доступа хозяйствующим субъектам (в том числе
ООО «Зеленые кварталы», ООО СПК «Сфера», ООО «КапиталСтрой») на рынок выполнения работ по благоустройству и озеленению территории вследствие неорганизации процедуры закупки с целью удовлетворения муниципальной нужды по организации благоустройства и озеленению нежилого сооружения - городское благоустройство у торгового центра (месторасположение; <...> «Красноярский рабочий», 120, площадью 49 895 кв. метров).

2. Выдать администрации обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации г. Красноярска надлежит в срок до 12.12.2021:

прекратить выдачу муниципального задания и предоставление субсидий на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории - мест общего пользования г. Красноярска, а также иных работ, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе;

с даты получения предписания не включать в муниципальные задания муниципальное бюджетного учреждения «Управление зеленого строительства», в том числе на 2021 год ни последующие годы, работы по озеленению и благоустройству территории - мест общего пользования г. Красноярска, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе;

привести в соответствие с требованиями действующего законодательства пункты 2.1-2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление зеленого строительства» с учетом выводов, изложенных в решении по делу №024/01/15-1887/2021, а именно посредством исключения положений, предусматривающих выполнение работ, оказание услуг муниципальным бюджетным учреждением «Управление зеленого строительства» для удовлетворения муниципальных нужд, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе.

3. Передать в необходимом объеме копии материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации г.Красноярска дела об административном правонарушений по статье 14.9 КоАП РФ.

27.10.2021 комиссией администрации выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации надлежит в срок до 12.12.2021:

с даты получения предписания не включать в муниципальные задания муниципальное бюджетного учреждения «Управление зеленого строительства», в том числе на 2021 год ни последующие годы, работы по озеленению и благоустройству территории - мест общего пользования г.Красноярска, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе;

Полагая, что решение и предписание от 27.10.2021 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемых решения и предписания, а администрация не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 распоряжения администрации от 01.12.2020 №28-ж, предметом и целями деятельности учреждения определены: посадка зеленых насаждений, устройство газонов, цветников; реконструкция, капитальный ремонт, высадка новых зеленых насаждений на различных объектах, включая скверы; уход за зелеными насаждениями (газоны, деревья, кустарники, цветники и т.д.); уход за малыми архитектурными формами (скамейки, урны, лестницы и т.д.); уход за дорожно-тропиночной сетью.

Распоряжением администрации от 08.12.2020 №1б5-гх утвержден Устав МБУ «УЗС» (далее - устав). Согласно пункту 1.2 устава учредителем учреждения является муниципальное образование г.Красноярск в лице администрации. Пункт 2.1 устава устанавливает, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Красноярского края, полномочий администрации по озеленению территории города Красноярска, содержанию участков, занятых зелеными насаждениями (включая парки, скверы, бульвары и т.д.), закрепленные в установленном порядке за учреждением. Предметом деятельности учреждения является оказание услуг и выполнение работ по озеленению территории города Красноярска, содержанию участков, занятых зелеными насаждениями (включая парки, скверы, бульвары и т.д.), закрепленные в установленном порядке за учреждением (пункт 2.2 устава). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности; посадка зеленых насаждений, устройство газонов, цветников; реконструкция, капитальный ремонт, высадка новых зеленых насаждений на различных объектах, включая скверы; уход за зелеными насаждениями; уход за малыми архитектурными формами (скамейки, урны, лестницы и т.д.); уход за дорожно-тропиночной сетью.

Распоряжением администрации от 17.02.2021 №430-недв «О передаче движимого имущества в оперативное управление МБУ «УЗС» за МБУ «УЗС» закреплено нежилое сооружение - городское благоустройство у торгового центра.

Исполняющим обязанности заместителя главы города 18.03.2021 утверждено муниципальное задание для МБУ «УЗС» на 2021 год с объемом финансового обеспечения на 4 месяца в размере 3 868 495 рублей 19 копеек.

В целях финансового обеспечения выполнения муниципального задания, Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и МБУ «УЗС» заключено соглашение от 10.02.2021 о предоставлении субсидии из бюджета города в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярская на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов.

МБУ «УЗС» и Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска 11.05.2021 заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии, в котором сумма субсидии на выполнение муниципального задания замена на 13 516 414 рублей 02 копейки.

По состоянию на 16.08.2021 МБУ «УЗС» перечислено на выполнение муниципального задания в 2021 году 4 542 568 рублей 18 копеек.

В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания по состоянию на 01.07.2021, МБУ «УЗС» выполнило работы по благоустройству и озеленению на сумму 6 359 532 рубля 44 копейки.

Согласно муниципальному заданию МБУ «УЗС» должно выполнять работы по озеленению и благоустройству г.Красноярска.

Указанное выше учреждение создано в форме муниципального бюджетного учреждения, деятельность которого подпадает под действие статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные бюджетные учреждения для выполнения работ, оказания услуг в сферах, определенных пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, с формированием и утверждением соответствующего муниципального задания, финансируемого за счет средств субсидий местного бюджета.

Между тем, работы по благоустройству и озеленению вышеуказанного нежилого сооружения, предусмотренные муниципальным заданием, не относятся к тем видам работ и услуг, которые указаны в пункте 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, следовательно, утверждение муниципального задания и выделение субсидии на финансовое обеспечение деятельности муниципального бюджетного учреждения не соответствуют указанной норме.

Как верно указал суд первой инстанции, данные работы следует признавать муниципальной нуждой, поскольку организация благоустройства и озеленения территории г.Красноярска в соответствии с муниципальным заданием МБУ «УЗС» на 2021 год является потребностью органа местного самоуправления, а выполнение данных работ обеспечивается за счёт средств бюджета г.Красноярска, иного администрацией не доказано.

Антимонопольным органом установлено, что до создания МБУ «УЗС» и передачи ему нежилого сооружения - городское благоустройство у торгового центра содержание указанного имущества осуществляло МКУ «УДИБ». В частности МКУ «УДИБ» осуществляло закупку товаров, работ, услуг по содержанию объектов озеленения и прочих объекты внешнего благоустройства города, в том числе вышеуказанного нежилого сооружения в соответствии с Законом о контрактной системе путем проведения публичных процедур (электронных аукционов №№0119300019819002163, 0119300019819001632, 0119300019817001806, 0119300019820002143, 0119300019819002130, №0119300019818002639, 0119300019818002406; запроса котировок №0119300019818002643). Победителем вышеуказанных процедур во всех случаях являлось МП «Управление зеленого строительства», заявки также подавали и иные хозяйствующие субъекты. В аукционе №0119300019819001632 вторым победителем после МП «Управление зеленого строительства» признано ООО СПК «Сфера».

Согласно сведениям с официального сайта закупок в аукционах на право заключения контракта на выполнение работ, в том числе по благоустройству и озеленению на территории г.Красноярска принимали участие такие хозяйствующие субъекты, как ООО «Все для дома», ООО «Ягодное», ООО «Зеленые кварталы», МП «УЗС», ООО «Регионинвест», ИП ФИО4, ООО «Енисейгрупп», МП «ДРСП Ленинского района», АО «Асфальтобетонный завод» ООО «Монтажспецстрой», ООО СПК «Сфера», АО «Асфальтобетонный завод», МП «ДРСП Ленинского района», ООО «Капиталстрой», ООО «Монтажспецстрой», МП «ДРСП Ленинского района».

Действия администрации по созданию МБУ «УЗС» и наделение правом выполнять работы по озеленению и благоустройству территории г.Красноярска в нарушение действующего законодательства исключили необходимость проведения конкурентных процедур на право заключения контракта на выполнение соответствующих работ на муниципальном объекте - городское благоустройство у торгового центра в целях удовлетворения нужд муниципального образования г.Красноярск.

Непроведение публичных процедур на право заключения контракта на выполнение работ по озеленению и благоустройству нежилого сооружения - городское благоустройство у торгового центра свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ МБУ «УЗС» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

В ходе рассмотрения обращения управлением сделан запрос в адрес лиц, принимавших участие в аукционах на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству и озеленению на территории г.Красноярска.

Три хозяйствующих субъекта (ООО «КапиталСтрой, ООО СПК «Сфера»,
ООО «Зеленые кварталы») сообщили о том, что являются участниками товарного рынка выполнения работ по благоустройству и озеленению на территории г.Красноярска и желают выполнять вышеуказанные работы на конкурентной основе.

На основании изложенного, антимонопольный орган обосновал, что рассматриваемое действие администрации создает угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке услуг.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2019 в рамках дела №А74-18069/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 № 302-ЭС20-1196 по делу № А74-19379/2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, поскольку данная норма содержит не исчерпывающий перечень сфер деятельности и допускает создание бюджетного учреждения и в иных целях.

Между тем, как установил суд первой инстанции, работы по озеленению и благоустройству мест общего пользования является потребностью органа местного самоуправления, работы обеспечиваются за счет местного бюджета, в связи с чем верно посчитал, что спорные работы являются муниципальной нуждой, обеспечиваемой в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

По утверждению администрации, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании от 27.10.2021 неправомерны.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в решении от 27.10.2021 в мотивировочной части на страницах 6-16 указано на несоответствие создания МБУ «УЗС» в целях выполнения работ по озеленению, а также утверждения муниципального задания и предоставления субсидии на выполнение вышеуказанных работ нормам действующего законодательства (Федеральный закон № 7-ФЗ, Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закон о защите конкуренции).

Суд первой инстанции также, оценив указанные выводы антимонопольного органа, пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.

Администрация, указывая не недопустимость понимания муниципальной
нужды «как обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков», не указывает наличие иного, противоположного понятия муниципальной нужды, которое по существу бы влияло на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являлись предметом рассмотрения, как антимонопольного органа, так и Арбитражного суда Красноярского края и получили надлежащую оценку.

При этом, кроме закрепления одного объекта благоустройства у торгового центра, фактические обстоятельства антимонопольного дела свидетельствовали о намерениях администрации передать весь объем работ по благоустройству территории г.Красноярска (мест общего пользования) МБУ «УЗС». В соответствии с распоряжением администрации от 01.12.2020 №28-ж МБУ «УЗС» создано в целях создания условий для развития озеленения территории города Красноярска, организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Красноярска, содержания участков, занятых зелеными насаждениями. На странице 5 решения от 21.10.2021 содержится ссылка на пояснения представителя администрации о том, что ранее работы по благоустройству территории г.Красноярска выполняло МП «Управление зеленого строительство». Вместе с тем, в связи с требованиями действующего законодательства о ликвидации или реорганизации предприятий к 2024 году принято решение о создании для выполнения вышеуказанных работ, услуг МБУ «УЗС» и о последующей передаче учреждению объектов благоустройства, парковых зон.

Разъяснения Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.07.2020 по вопросу о возможном создании муниципальных бюджетных учреждений в сфере благоустройства территории муниципального образования, на которое ссылается администрация в обоснование своих доводов, указывает лишь на возможность создания муниципального бюджетного учреждения в сфере благоустройства территории. Региональный перечень государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденный распоряжением правительства Красноярского края от 27.12.2017 №961-р, на который ссылается администрация, также предусматривает, что бюджетные учреждения могут создаваться для оказания муниципальных услуг.

Как было установлено выше, работы, в рассматриваемом случае, не могут быть признаны муниципальными работами (услугами).

В этой связи ссылка администрации на вышеуказанные разъяснения не состоятельна, поскольку сама возможность создания бюджетного учреждения в сфере благоустройства для выполнения муниципальных услуг (работ) не оспаривается.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на который ссылается администрация, указывает на то, что вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.

К рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не относятся, поскольку, как указано выше, создание МБУ «УЗС» в целях, указанных в его уставе, а именно: выполнение работ по благоустройству и озеленению территории г.Красноярска в целях удовлетворения муниципальных нужд, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ МБУ «УЗС» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2022 года по делу № А33-29385/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова