Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2022 года
о прекращении производства по делу по делу № А33-29386/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «ФЕНИКС», ответчик) о взыскании пени за нарушение условий пункта 4.2.21 по договору аренды от 28.01.2019 №13689 в сумме 82 516 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2022 производство по делу № А33-29386/2021 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по общему правилу договор добровольного страхования имущества заключается сроком на один год. Так как после вступления в законную силу решения по делу №А33-20487/2020 ответчик продолжал нарушать условия договора, не заключая договор страхования арендуемого имущества, департамент, по мнению апеллянта, вправе повторно обратиться с иском о взыскании неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела имеет место спор между теми же лицами (департамент и ООО «ФЕНИКС»), о том же предмете (взыскание неустойки) и по тем же основаниям (нарушение условий пункта 4.2.21 договора от 28.01.2019 № 13689, согласно которому арендатор обязался застраховать арендуемое здание в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта), что и в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела №А33-20487/2020.

Установив тождество исков по настоящему делу (№А33-29386/2021) и рассмотренному в деле № А33-20487/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в деле № А33-20487/2020 уже реализовал свое право на судебную защиту.

Оценив предмет упомянутых дел, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатом которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы истца о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20487/2020 ответчик продолжал нарушать условия договора, не заключая договор страхования арендуемого имущества, не имеют правового значения, поскольку в данном случае, принимая во внимание буквальное толкование спорного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о возможности однократного привлечения к ответственности за предусмотренное пунктом 4.2.21 договора нарушение, за которое ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Сравнительный анализ исковых заявлений департамента по делу № А33-20487/2020 и делу № А33-29386/2021 свидетельствует о тождестве не только правовых оснований двух исков, но и совпадении фактических обстоятельств, положенных в их основу, какие-либо новые фактические обстоятельства во втором иске не приведены.

Так, истец дважды заявлял о том, что взятое на себя обязательство заключить договор страхования объекта на срок действия договора аренды арендатором в установленный договором срок – до 28.02.2019 (в течении месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта) ответчиком не исполнено; что отсутствие заключенного договора страхования порождает применение к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора; что при определении размера ответственности следует учитывать длительный характер отношений сторон и не устранение ответчиком выявленных нарушений до направления исковых заявлений в суд.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2022 года по делу № А33-29386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина