Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Ицких Л.М. (доверенность от 31.01.2008) и открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» Ульяновой О.И. (доверенность от 06.06.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на решение от 10 декабря
2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-29391/2005 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И.,
Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод», переименованное в открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованному в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – налоговое управление) о признании недействительным решения от 31.10.2005 №14-3 в части начисления 73 196 778 рублей налога на прибыль, 3 696 160 рублей 70 копеек пеней и 14 555 367 рублей 40 копеек штрафа.

Налоговое управление обратилось со встречным заявлением о взыскании с завода 14 555 367 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края заявление завода удовлетворено, встречное заявление налогового управления удовлетворено частично на сумму 2 954 рубля 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 18 августа 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 14715/06 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании сумм налоговой санкции по тому же эпизоду, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявление завода удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового управления в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591 рубль 90 копеек. Встречное заявление налогового управление о взыскании с общества 14 555 367 рублей 40 копеек налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Постановлением от 7 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено, принято новое решение о признании недействительным решения налогового управления в части привлечения и предложения уплатить штраф в размере 14 545 251 рубль 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговое управление и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: налоговое управление – принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового управления отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; общество - отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа и принять новый судебный акт.

По мнению налогового управления, необоснованным является вывод суда о недействительности оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль, пени и штрафа, а также необоснованным и не соответствующими нормам материального права является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у завода недоимки по налогу на прибыль за спорный период и об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности ввиду того, что зачет переплаты, образовавшейся при представлении обществом уточненной декларации за спорный период, не может считаться произведенным.

Кроме того, по мнению налогового, управления судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты двухсторонние акты сверок, составленные по итогам проведения сверки налоговых обязательств налогоплательщика в январе 2005 года, в качестве одного из доказательств проведения зачета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт проведения зачетов может быть подтвержден только посредством представления налоговым органом решений о зачетах является несостоятельным.

По мнению общества, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии факта признания обществом присужденной задолженности в 2002 году, в материалах дела имеются доказательства того, что именно в 2002 году общество признало данную задолженность. Доказательством признания обществом долга является нотариально заверенное письмо с 20.12.2002, адресованное кредитору - ALDECO AG, которое содержит указание на признание должником обязанности по уплате присужденных сумм, выражает намерение должника, уплатит присужденные суммы.

Факт непринятия кредитором ALDECO AG мер по приведению в исполнение решения иностранного суда свидетельствует о том, что должник выразил свои намерения оплатить присужденную задолженность в добровольном порядке, данные намерения доведены до кредитора должным образом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005 по делу
№ А33-7662/2005 установлен факт признания обществом в 2002 году задолженности, присужденной Арбитражным судом при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу ZCC 405/2000.

В отзывах налоговое управление и общество не согласились с доводами кассационных жалоб, изложенных каждой из сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Красноярска 16.11.1992 за № 436, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

4 июля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования юридического лица на открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки завода по налогу на прибыль за 2002 год налоговым управлением составлен акт № 14-3 от 12.09.2005 и принято решение № 14-3 от 31.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в размере
14 545 251 рубля 40 копеек, предложении уплатить налоговую санкцию, дополнительно начисленный налог в сумме 73 159 098 рублей и пени в сумме 3 693 591 рубль
90 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налогового управления в указанной части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 159 098 рублей и пени в сумме
3 693 591 рубля 90 копеек.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами сделанными судом, а также признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения и предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду признания недействительным решения налогового управления о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591 рубля 90 копеек, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Статьей 248 названного Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов, в соответствии со статьями 271 и 273 названного Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: судебные расходы и арбитражные сборы; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; другие обоснованные расходы.

В соответствии с приказами общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 № 1063, от 27.06.2002 № 470-А «О внесении изменений в учетную политику ОАО «КрАЗ» налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав внереализационных расходов включаются штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение ущерба.

Включение в состав внериализационных расходов сумм упущенной выгоды по решению суда не противоречит требованиям названной статьи.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается, в том числе, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно пункту 1, подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Исходя из перечисленных норм законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики - российские организации вправе уменьшить полученные внереализационные доходы на суммы внереализационных расходов. При этом в состав внереализационных доходов и расходов с даты признания должником либо вступления в законную силу решения суда могут быть включены доходы и расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств; доходы (расходы) в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых выражена в иностранной валюте; судебные расходы и арбитражные сборы; расходы на возмещение причиненного ущерба или убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по контрактам № 24 от 23.12.1999 и № 2012 от 17.12.1999 окончательным решением Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 обществу присуждено возместить швейцарской корпорации ALDECO AG 9 309 011,9 долларов США, а налогоплательщику - возместить ALDECO AG 97 952 719,07 долларов США. Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщиком в налоговый орган 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 года, в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 год, а именно:

1) сумма внереализационных доходов увеличена на 217 929 рублей 38 копеек (строка 040 Приложения № 6 к листу 02 декларации), в том числе: 203 406 136 рублей 86 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу налогоплательщика; 14 523 198 рублей 12 копеек - проценты на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению суда;

2) сумма внереализационных расходов увеличена на 3 317 026 783 рублей
81 копейку (строки 050, 030 Приложение № 7 к листу 02 декларации), в том числе:
2 901 860 229 рублей 65 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу ALDECO AG;
32 390 413 рублей 04 копейки - проценты на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002;
399 753 133 рубля 62 копейки - проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 7 977 170 рублей 20 копеек -задолженность налогоплательщика по возмещению арбитражных расходов;
11 403 735 рублей 61 копейки - задолженность по возмещению расходов на представителей; 21 981 652 рубля 43 копейки - курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002; 196 608 рублей 58 копеек - курсовая разница на сумму начисленных процентов на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12,2002; 861 147 рублей 96 копеек - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению расходов на представителей;
602 392 рубля 72 копейки - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению арбитражных расходов.

Таким образом, в 2002 году внереализационные доходы увеличены налогоплательщиком на суммы упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, курсовой разницы на начисленные проценты; внереализационные расходы - на суммы упущенной выгоды в пользу ALDECO AG; процентов на сумму задолженности за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, упущенной выгоды по данному решению, задолженности по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на начисленные проценты, курсовой разницы на сумму задолженности.

В подтверждение признания долга обществом представлена в материалы дела нотариально заверенная копия письма завода от 20.12.2002, адресованного
ALDECO AG. В данном письме завод соглашается с необходимостью уплаты иностранному кредитору суммы долга, присужденного решением Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 19.08.2002, а также просит кредитора рассмотреть вопрос о возможности предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты долга.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Письмо завода от 20.12.2002 не признано судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлена только нотариально заверенная копия данного документа. Оригинал указанного письма обществом представлен не был.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что даже в случае представления обществом подлинника данного письма, оно не может служить доказательством признания долга в активной форме.

В настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается отсутствие отражения обществом долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета в 2002 году; налогоплательщик отразил названные долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета только в 2004 году.

Также судом обоснованно не принят довод общества о том, что факт признания обществом долга установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005 по делу № А33-7662/2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 08.07.2005 по делу
№ А33-7662/2005 не установил обстоятельство, которое могло бы не доказываться при рассмотрении другого дела, а сделал правовой вывод о признании ОАО «КрАЗ» долга на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании норм законодательства о налогах и сборах и гражданского законодательства.

Выводы же арбитражного суда, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании правовых норм, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Доводы общества о подтверждении признания им долга, в связи с непринятием кредитором мер по принудительному приведению в исполнение решения иностранного суда, также обоснованно не приняты судом, в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании заводом долга и достигнутой между должником и кредитором договоренности об отсрочке уплаты долга.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, общество не доказало факт признания долга в активной форме в 2002 году, следовательно, не доказало правомерность включения в состав внереализационных расходов 2002 года суммы, присужденной решением Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 19.08.2002, а также курсовых разниц, в связи с чем пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 №14715/06 по настоящему делу указал, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не исследовались вопросы о том, как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации за
2002 год, заявлялось ли им о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненной декларации от 28.07.2004 и повлекло ли ошибочное отражение в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха возникновение задолженности по уплате данного налога.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод» подавались заявления о зачете от 28.04.2004
№ 21-5-518, от 28.07.2004 № 21-5-852. Так в заявлении от 28.04.2004 № 21-5-518 указано, что в связи с уточнением налоговой базы по налогу на прибыль за
2002, 2003 годы общество просит принять уточненные расчеты за указанный период, сумма налога на прибыль по уточненной декларации за 2002 год уменьшилась на
105 838 310 рублей, за 2003 год на 57 397 935 рублей, в связи с этим общество просило образовавшуюся переплату зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал
2004 года и авансового платежа за апрель 2004 года. В заявлении от 28.07.2004
№ 21-5-852 указано, что в связи с уточнением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы общество просит принять уточненные расчеты за указанный период, сумма налога на прибыль по уточненной декларации за 2002 год уменьшилась на
72 576 295 рублей, за 2003 год на 53 447 734 рубля, в связи с этим общество просило образовавшуюся переплату зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 2 квартал
2004 года и авансового платежа за 3 квартал 2004 года.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены пояснения с приложением карточек лицевых счетов, налогоплательщиком - все платежные поручения на уплату налогов за 1, 2 кварталы и авансовых платежей за 3 квартал 2004 года, из которых следует, что сумма налога, начисленная по первоначальной декларации за 2002 год с последующим ее уточнением путем представления уточненных деклараций, в том числе 28.07.2004, была зачтена в счет уплаты авансовых платежей за 1, 2 кварталы и авансовых платежей за 3 квартал 2004 года по заявлению общества (так за налогоплательщиком по данным лицевого счета числилась недоимка за указанные периоды в размере, превышающем уменьшение налога по уточненной декларации).

Представленные налоговым управлением акты сверки расчетов с бюджетом по обязательным платежам, подписанные налогоплательщиком, не приняты судом в качестве бесспорного доказательства проведения налоговым органом зачета, так как по мнению суда, из данных актов сверки, однозначно невозможно установить, отражены ли в них суммы налога на прибыль с учетом зачета налога за 2002 год в счет уплаты авансовых платежей за второй и третий кварталы 2004 года. В актах сверки зафиксировано общее состояние расчетов с бюджетом по налогу на прибыль и из его содержания не усматривается проведение зачета платежей в определенном периоде и в определенной сумме.

Данные выводы суда сделаны без ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности установить в судебном заседании размер и порядок изменения обязательств налогоплательщика в спорном налоговом периоде, с учетом подачи им уточненных деклараций. Об этом же свидетельствует тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о недействительности оспариваемого решения налогового управления в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль и пени, не установили подлежащие реальной уплате суммы налога и пени с учетом реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделав вывод, что факт проведения зачетов может быть подтвержден только посредством представления налоговым органом решений о зачетах, вместе с тем в принятых судебных актах, признали установленным факт проведения зачетов на основании заявлений, поданных самим налогоплательщиком. Данное обстоятельство не отрицает и сам налогоплательщик.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 545 251 рубль 40 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового управления в данной части на основании следующего.

Как установлено судом, на момент наступления предусмотренного статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты налога на прибыль за
2002 год (28.03.2003), и на момент вынесения оспариваемого решения № 14-3 (31.10.2005) сумма начисленного налога на прибыль была уплачена, недоимка по налогу отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку за 2002 год сумма налога на прибыль обществом оплачена полностью, недоимка по налогу отсутствовала, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового управления оснований для предложения налогоплательщику уплатить штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591 рубль 90 копеек подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции необходимо установить, подлежащие реальной уплате суммы налога и пени, с учетом реальной задолженности по налогам и пеням, а также установить, как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации и уточненных налоговых деклараций, производился ли налоговым органом зачет излишне уплаченного налога на прибыль и в каком размере, и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-29391/2005 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.10.2005 № 14-3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591 рубль 90 копеек – отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.М. Юдина