Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс»): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 30.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя на основании доверенности от 05.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Барабанцовой О.Ф., представителя на основании доверенности от 11.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2023 года по делу № А33-29411/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» (ИНН 2455038410,
ОГРН 1172468050347, далее – заявитель, ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее – налоговый орган, МИФНС № 10, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа; налога на прибыль, пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2023 года по делу № А33-29411/2022 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции исследовался только вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, иные доводы, изложенные в заявлении, исследованы не были, суд не уточнил, какие суммы налога, пени и штрафа обжалуются заявителем. В решении суда не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», изложенным в заявлении.

МИФНС № 10 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с позицией заявителя, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 30.09.2020 № 1, которое было направлено заявителю сопроводительным письмом от 02.10.2020 № 11-3/17881 и было им получено 13.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1
л.д. 25), в отношении ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» проведена выездная налоговая проверка.

03.08.2021 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

22.02.2022 МИФНС № 10 вынесено решение № 1 о привлечении ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 129.1, пунктом 1 статьи 126 пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 17 632 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы в сумме 2 062 368 руб. 53 коп., соответствующие пени в размере 1 047 498 руб. 74 коп.

ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 10.06.2022 руководителем Управления вынесено решение по жалобе, которым жалоба ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» удовлетворена частично. Решение МИФНС № 10 от 22.02.2022 № 1 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
8826 руб. 25 коп.

ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», не согласившись с решением инспекции от 22.02.2022 № 1 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа, однако по ходатайству ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» восстановил пропущенный процессуальный срок.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что как правило на восстановление пропущенного процессуального срока указывается в определении суда, после вынесения которого дело рассматривается по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривался судом первой инстанции в судебных заседаниях, в том числе ввиду наличия возражений налогового органа. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании по своей сути направлено на всестороннее исследование судом обстоятельств пропуска заявителем срока и служит дополнительной возможностью (гарантией) для заявителя подобного ходатайства обосновать уважительность пропуска им срока. В рассматриваемом случае суд учел, в том числе, дополнительные пояснения заявителя, представленные после вынесения определения о принятии заявления к производству, и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно, права заявителя в данном случае не нарушены. О восстановлении срока указано в судебном акте – решении. Неуказание на восстановление срока в отдельном определении не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции исследовался только вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, иные доводы, изложенные в заявлении, исследованы не были, суд не уточнил, какие суммы налога, пени и штрафа обжалуются заявителем, опровергается содержанием обжалуемого решения суда и аудиозаписей судебных заседаний. В предварительном судебном заседании 13.01.2023 указал, что уточнит заявленные требования, поскольку оспаривает решение налогового органа не в полном объеме, что и было им впоследствии сделано. Из содержания аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представители участвующих в деле лиц давали пояснения не только относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока, но и по существу оспариваемого решения, вынесенного налоговым органом. В судебном заседании 28.04.2023, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд первой инстанции до завершения стадии исследования доказательств уточнял у представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, имеется ли необходимость исследования каких-либо доказательств в судебном заседании, имеются ли у них дополнительные пояснения и доказательства. Представитель заявителя пояснил, что дополнительные доказательства и пояснения отсутствуют, на необходимость совместного исследования доказательств в судебном заседании не указывал.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не озвучивал в судебном заседании все доводы, изложенные в заявлении, а также все доказательства по делу, не свидетельствует о том, что они не были изучены судом. Более того, представитель заявителя, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не был лишен возможности устно обратить внимание суда на доводы своего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено; обществом какие-либо доводы в указанной части не приведены.

Как следует из материалов дела ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021
№ 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009
№ 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности и имитации ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Главбух». Данный вывод налогового органа обусловлен следующим.

Между ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (заказчик) и ООО «Главбух» (исполнитель) подписан договор на разработку конструкторской документации от 12.02.2018, приложения к нему, а также дополнительное соглашение от 27.06.2018. Срок выполнения работ по условиям дополнительного соглашения от 27.06.2018 - до 30.12.2018. Также проверяемое лицо представило налоговому органу акты от 25.04.2018 № 11, от 28.05.2018 №15, от 27.06.2018 № 21, счета-фактуры от 25.04.2018 № 11, от 28.05.2018 № 15, от 27.06.2018 № 21, конструкторскую документацию на вакуумный выключатель с магнитным удержанием типа ВБМУ-10 с приложением руководства по эксплуатации 674152.050 РЭ на выключатели вакуумные типа ВБМУ-10; конструкторская документация на однофазный вакуумный выключатель наружной установки с электромагнитным приводом ВБН-ОЭ-27,5 с приложением руководства по эксплуатации на выключатели вакуумные серии ВБН; конструкторская документация на комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки столбовую СКТП-25...100-6(10)/0,4 с приложением паспорта 674813.006 ПС на комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки столбовую и руководства по эксплуатации 674813.006 РЭ на комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки столбовую, техническое описание на комплектную трансформаторную подстанцию наружной столбового типа.

Расчет по договору должен был производиться поэтапно путем безналичного перечисления суммы за соответствующий этап выполненный объем работ, на расчетный счет исполнителя, в течение 270 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Цена договора составляла 11 801 274 руб. 40 коп., в том числе НДС
1 800 194 руб. 40 коп. Однако оплата произведена заказчиком не в полном объеме, а лишь в размере 153 000 руб., в том числе НДС 23 338 руб. 99 коп. (платежное поручение от 28.11.2018 № 838).

В ходе проверки налоговым органом осуществлен допрос руководителя
ООО «Главбух» Динушовой О.М., подписывавшей документы от имени данного юридического лица, которая пояснила, что разработка конструкторской документации выполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтвердил и директор
ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» Теплых К.Г. Однако оригиналы конструкторской документации ни налоговому органу, ни в суд не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» пояснил, что конструкторская документация направлена на доработку, аналогичные пояснения были даны, налоговому органу и суду первой инстанции. Данный довод заявителя не подтвержден документально, в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия замечаний и направления конструкторской документации на доработку. Более того, данный довод противоречит пояснениям Динушовой О.М. и Теплых К.Г. о выполнении конструкторской документации в полном объеме.

Также в судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» пояснил, что оказанной
ООО «Главбух» услугой ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» не удовлетворено, поэтому они не были оплачены заявителем, платежных поручений по оплате работ по договору с ООО «Главбух» не имеется, задолженность взыскивается ООО «Главбух» с ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» в судебном порядке.

Апелляционным судом в результате изучения информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, установлено, что ООО «Главбух» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» о взыскании 11 648 274 руб. 40 коп. задолженности по договору от 12.02.2018, 1 161 930 руб. 93 коп. процентов. Определением от 22.10.2020 по делу
№ А33-30851/2020 исковое заявление возвращено в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. С аналогичным исковым заявлением
ООО «Главбух» обращалось также в рамках дела № А33-12029/2021, однако определением от 18.05.2021 исковое заявление вновь было возвращено по тому же основанию. После возвращения иска определением от 18.05.2021 по делу
№ А33-12029/2021 ООО «Главбух» в арбитражный суд не обращалось, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Главбух» реального намерения защитить свои права в судебном порядке, обращения с вышеуказанными исками носило формальный характер.

Сам по себе факт направления исковых заявлений о взыскании задолженности по договору в арбитражный суд, которые не были приняты судом к производству и были возвращены по одному и тому же основанию, не может быть учтен судом в качестве доказательства реальности хозяйственной операции между ООО «Главбух» и
ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС».

Помимо изложенного выше налоговый орган также установил, что юридическим адресом ООО «Главбух» на дату совершения сделки с ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» являлся следующий адрес: 660004, г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», 30 А, оф. 501 (с 04.03.2016 по 02.06.2019). Собственником указанного помещения является Шашко В.В., который в пояснениях от 25.12.2020 сообщил налоговому органу, что ООО «Главбух» находилось в данном помещении до лета 2016 года, в свою очередь, сделка совершена 12.02.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тот факт, что осмотр юридического адреса ООО «Главбух» осуществлен налоговым органом в 2020 году (как указывает заявитель – в период пандемии), с учетом пояснений собственника помещения, не имеет правового значения.

Более того, 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Главбух» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в названный Реестр внесена соответствующая запись; 20.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Главбух» как недействующего юридического лица.

Также налоговый орган обоснованно отметил, что у ООО «Главбух» не указаны виды деятельности, связанные с разработкой конструкторской документации. Основным видом деятельности указанного лица является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20), среди дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги, деятельность в области права, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, деятельность по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Работники ООО «Главбух» имеют экономическое образование. Документы, подтверждающие привлечение ООО «Главбух» квалифицированных специалистов для изготовления конструкторской документации, в том числе гражданско-правовые договоры, в материалы дела не представлены.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» указывает, что заключение эксперта от 12.05.2021 является недопустимым доказательством ввиду неуказания в нем методики проведения экспертизы, однако не приводит методику, которая, по его мнению, должна была быть использована при проведении экспертизы. Изучив представленные на экспертизу документы, экспертом сделан вывод о несоответствии конструкторской документации требованиям технических заданий, условиям заключенного между заявителем и ООО «Главбух» договора, требованиям ГОСТ и стандартов ЕСКД.

Более того, из показаний бывших работников Василенко В.Н., Стрелкова В.Н., Михайловой Р.П., Борисова Б.А., Ахонена П.Э. следует, что конструкторская документация на вакуумный выключатель наружной установки с электромагнитным приводом ВБН-ОЭ-27,5 изготавливалась в ОАО «Электрокомплекс» с период 2000- 2005 г.г. сотрудниками Василенко В.Н., Стрелковым В.Н., Михайловой Р.П., конструкторская документация на вакуумный выключатель ВБМУ-10 изготавливалась в
ОАО «Электрокомплекс» в 2011 году главным конструктором Стрелковым В.Н.

ОАО «Электрокомплекс» решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 признано банкротом. 11.07.2011 были созданы два юридических лица –
ООО «МЗВВ-Электрокомплекс» и ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс». ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» прекратило деятельность, а 18.08.2017 было создано ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», являющееся заявителем по настоящему делу. При этом руководителями ОАО «Электрокомплекс», ООО «МЗВВ-Электрокомплекс» и
ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» в разные периоды являлись Теплых Г.В. и Теплых Д.Г. (отец и брат директора ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС»).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что конструкторская документация имелась в распоряжении ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» до заключения договора с ООО «Главбух», а необходимость и реальность спорной сделки между указанными лицами заявителем не доказана.

Вопреки доводам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании совокупности полученных в ходе проверки доказательств и установленных на их основании обстоятельств, налоговым органом доказан факт нарушения налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» выразило несогласие с решением налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением ГСМ.

Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционного суда, представителем заявителя даны пояснения, что автомобили ГАЗ 3307 и ГАЗ 330202 использовались лично директором ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» в деятельности общества, что подтверждается путевыми листами.

Между тем, налоговый орган при проведении проверки установил недостатки путевых листов.

В спорный период действовал Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152), пунктом 3 которого установлены обязательные реквизиты путевого листа (наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа № 152).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции, действовавшей в спорный период, запрещалось осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Данные путевых листов, составленных на транспортные средства ГАЗ 3307 и
ГАЗ 330202 (информация о дате выезда транспортных средств, о количестве бензина) отличаются от информации, отраженной в протоколе транзакций по топливным картам.

Более того, автомобиль ГАЗ 330202 был приобретен Захаровым Е.А., который пояснил, что приобрел автомобиль в марте 2019 года в неисправном состоянии (протокол допроса от 26.03.2021 № 385), однако путевые листы на указанное транспортное средство составлялись и после его реализации Захарову Е.А.

Также налоговый орган выявил, а представитель заявителя подтвердил (в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции) факт отсутствия у директора Теплых К.Г. водительских прав категории «С», необходимых для управления грузовыми автомобилями. Вместе с тем, заявитель утверждает, что директор Теплых К.Г. лично перевозил товары на грузовых автомобилях ГАЗ 3307 и ГАЗ 330202.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком использование ГСМ, приобретенных по топливным картам для эксплуатации транспортных средств ГАЗ 3307 и
ГАЗ 330202 в деятельности налогоплательщика. Доказательств, опровергающих данный вывод налогового органа, ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» не представило.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором, за исключением доходов, указанных в подпункте 14 пункта 4 данной статьи.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на 1 отчетный (налоговый) период.

В соответствии с Учетной политикой ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» для целей налогообложения, утвержденной приказом от 18.08.2017 № 4, общество признает доходы и расходы по методу начисления (пункту 3.2.1).

По договору займа от 12.07.2018, заключенному между ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» (заимодавец) и ООО «ДМК» (заемщик) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщику обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 10% годовых в срок до 31.12.2020 включительно.

Заявитель платежным поручением от 12.07.2018 № 970 перечислило заемщику
1 100 000 руб. во исполнение данного договора.

В результате анализа данных, содержащихся в банковских выписках по расчетным счетам заявителя и в представленных им документах (данные счета № 50 «Касса», данные счета № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), налоговым органом не установлено операций по возврату займа в адрес ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» в проверяемый период. Выдача займа отражена на счете № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 1 100 000 руб. При этом в бухгалтерском учете заявителя отсутствует начисление процентов по займу, выданному в адрес ООО «ДМК». Сумма процентов по договору займа от 12.07.2018 за 2018 год составила 52 137 руб.

Тогда как с учетом вышеприведенных норм общество было обязано включать начисленные проценты в состав внереализационных доходов на конец каждого месяца независимо от их фактической выплаты, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также проверил правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в части выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о законности и обоснованности оспариваемой части решения налогового органа.

В остальной части (по остальным эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль) решение налогового органа заявитель не оспаривает, что отметил представитель ООО «МЗКРУ-ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В заявлении об оспаривании решения налогового органа, доводы, относящиеся к иным выводам налогового органа, помимо вышеизложенных, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в заявлении об оспаривании решения налогового органа, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2023 (операция 33).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 09.06.2023 (операция 33) государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2023 года по делу
№ А33-29411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-Электрокомплекс» (ИНН 2455038410,
ОГРН 1172468050347) 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2023 (операция 33).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин