Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУ социального обслуживания «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Саянский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2017 года по делу № А33-29422/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Саянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 406 560 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 29.08.2016 по 19.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при проведении проверки прибора учета электрической энергии установлено нарушение поверительного клейма на приборе учета, при этом пломбы ПАО МРСК «Сибири» 24080464800, антимагнитная пломба 34*0055578 не нарушены, что указывает на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, суд данные обстоятельства не принял во внимание;

- при составлении акта от 19.10.2016 №241610187 о безучетном потреблении электроэнергии представителем не было принято во внимание, что ежемесячное потребление электроэнергии объектом ответчика является постоянным, без каких-либо колебаний и скачков увеличивающих либо понижающих потребление электроэнергии;

- расчеты за потребленную электроэнергию ответчиком производились в полном объеме и своевременно, также ежемесячно и своевременно предоставлялись показания прибора учета;

- истец не представил доказательств, что само по себе нарушение пломб государственного поверителя на приборе учета повлияло на достоверность учетных показаний измерительного прибора учета потребленной электроэнергии, при условии опломбированной кл.крышки прибора пломбами сетевой организации и электромагнитной пломбой;

- суд необоснованно не принял во внимание, что акт от 19.10.2016 №241610187 составлен не в момент проведения проверки, а намного позже и направлен в адрес ответчика почтой спустя месяц со дня проведения проверки;

- истцом и третьим лицом не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что повреждение пломб государственной поверки могли произойти до проведения поверки, истцом не был предоставлен предыдущий акт поверки прибора учета;

- обязанность по исключению свободного доступа третьих лиц к приборам учета и трансформаторам возложена на энергоснабжающую организацию;

- прибор учета установлен внутри металлического ящика, к которому истцом не обеспечен ограниченный доступ третьих лиц;

- из акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также дополнительных пояснений эксперта ФИО3 следует, что на момент проведения проверки прибора учета был исправен и имел лишь внешнее нарушение целостности корпуса;

- в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 25.01.2016 № 3371, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета, неисправности, выходе их строя или утраты прибора учета (системы учета), о нарушениях (повреждениях) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета и иных элементов измерительного комплекса (п. 3.1.6); в соответствии с действующим законодательством РФ обеспечивать за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета, а также и иных элементов измерительного комплекса (п. 3.1.11).

Разделом 4 договора определено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с приложением № 2 к контракту (п.4.2). Периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (систем учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя, в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные для данного типа приборов учета, измерительных трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ, об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета, в целях осуществления его проверки, производится в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 4.7).

Сторонами в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017) согласовано изменение расчетной схемы, а также объекты и точки поставки ответчика, потребляющие электроэнергию - интернат, указаны номер прибора учета, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа и выбранная ответчиком ценовая категория, с приложенной однолинейной схемой электроснабжения, в которой указана максимальной мощность оборудования (53,6 кВт).

Актом проверки расчетных приборов учета от 28.08.2015 № 125/С3485 на объекте ответчика допущен в эксплуатацию прибор учета ПСЧ-3А.05.2 № 10017380, на котором имеются пломбы с оттиском госповерителя. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из акта проверки прибора учета электроэнергии №125/С-221708-1028 от 19.10.2016, составленного представителем ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ответчика – и.о. директора ФИО4, на объекте ответчика по адресу: п. Тугач. ФИО5, д. 17: на клеммной крышке прибора учета № 10017380 нарушена пломба госповерителя - выкручен винт на корпусе; прибор учета не пригоден. Ответчику предписано заменить прибор учета. Указанный акт подписан без возражений и замечаний, в том числе представителем потребителя ФИО4

По результатам проверки прибора учета представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО4 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.10.2016 № 241610187. Представитель потребителя в строке объяснения указал, что «не обращали внимание на пломбы, не знаем, кто нарушил и как это произошло» в строке замечания к составленному акт указал «нет».

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 29.08.2016 (с даты, когда должна была быть проведена последняя проверка) по 19.10.2016 (дата выявления факта безучетного потребления). При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исключен объем электроэнергии - 5,228 МВтч, предъявленный ответчику ранее в спорном периоде по прибору учета № 10017380.

Таким образом, объем потребления по акту составил 62,913 МВтч, стоимостью 406 560 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 406 560 рублей 05 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 29.08.2016 по 19.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении. Суд удовлетворил иск, исходя из расчета безучетного потребления электрической энергии с учетом согласованного сторонами режима работы объекта ответчика (круглосуточно).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на электроснабжение от 25.01.016 №3371.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений №442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета ПСЧ-3А.05.2 №10017380, что подтверждается актом проверки приборов учета от 28.08.2015 №125/С3485.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте: расположенном по адресу: <...>, сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО4 зафиксировано отсутствие мастичной пломбы и выкручен винт на клемной крышке, установленной на корпусе прибора учета №10017380, о чем составлен акт от 19.10.2016 №241610187. Акт со стороны представителя потребителя подписан без замечаний и возражений.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие «безучетного потребления».

Факт отсутствия мастичной пломбы с оттиском госповерителя, а также выкрученного винта на клемной крышке прибора учета ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленными фактами истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 29.08.2016 по 19.10.2016 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к контракту на энергоснабжение от 25.01.2016 № 3371 сторонами согласованы часы работы: круглосуточно (24 часа в сутки).

Каких-либо изменений относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период в контракт от 25.01.2016 № 3371 сторонами не вносилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки – 24 часа, истцом обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 406 560 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не было принято во внимание, что ежемесячное потребление ответчика является постоянным без каких либо колебаний и скачков, увеличивающих либо понижающих электроэнергию; расчеты за потребленную электрическую энергию ответчиком производились в полном объеме и своевременно, также ежемесячно и своевременно предоставлялись показания прибора учета.

Подтвержденный материалами дела факт отсутствия пломбы на приборе учета ответчика на основании пункта 2 Основных положений №442 правильно квалифицирован судом первой инстанции как безучетное потребление, влекущее применение расчетного способа определения объема электрической энергии.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения как при квалификации потребления в качестве безучетного, так и при определении объема электрической энергии на основании подпункта «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что само по себе нарушение пломбы государственного поверителя на приборе учета повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Повреждение и (или) отсутствие пломб и знаков визуального контроля лишает законной силы данные прибора учета о потребленной электроэнергии в силу прямого указания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденныхПриказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года №6, согласно которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункту 2.11.17).

Довод ответчика о том, что акт от 19.10.2016 №241610187 направлен ответчику сетевой организацией по почте, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правого значения, поскольку в акте имеется подпись представителя потребителя, в связи с чем, ему было известно о содержании данного акта на момент его составления.

Доводы ответчика о том, что повреждение пломбы могло произойти в процессе снятия клемной крышки электросчетчика, в момент обслуживания сетевой организацией, являются предположением ответчика, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что актустановки проверяемого прибора учета истцом либо сетевой организацией не представлен, а расчет объема безучетно потребленной электроэнергии определен без учета ранее оплаченного объема, является несостоятельным.

При подаче искового заявления истцом представлен акт от 28.08.2015 № 125/С3485, подтверждающий допуск прибора учета в эксплуатацию (л.д. 144).

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии учитывает ранее оплаченный ответчиком объем,чтотакже подтверждается расчетом, согласно которому из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442, исключен объем электроэнергии - 5,228 МВтч, предъявленный ответчику ранее в спорном периоде по прибору учета №10017380.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по исключению свободного доступа третьих лиц к приборам учета и трансформаторам возложена на энергоснабжающую организацию; прибор учета установлен внутри металлического ящика, к которому истцом не обеспечен ограниченный доступ третьих лиц, отклоняется судом, поскольку согласно условиями заключенного между сторонами контракта и действующим законодательством обязанность по снятию показаний прибора учета и сообщению их гарантирующему поставщику, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности приборов учета возложена на потребителя, которым в настоящем деле является именно ответчик.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года по делу № А33-29422/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года по делу № А33-29422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская