Гражданский кодекс часть 1

от истца (муниципального образования города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2017 № 26,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2015 № 02/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2017 года по делу № А33-2945/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

муниципальное образование города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Вариант-999») о взыскании 383 949 рублей 72 копеек неустойки за период с 31.10.2016 по 08.12.2016 по контракту от 01.12.2015 № 90.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно свидетельских показаний инженера заказчика ФИО4, заведующей МБДОУ № 182 ФИО5, предписания от 10.11.2016, требования от 16.11.2016 следует, что ответчик знал о полной готовности площадки для установки теневых навесов еще в августе 2016 года.

ООО «Вариант-999» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между муниципальным образованием города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (заказчиком) и ООО «Вариант» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 90.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта поставщик принимает на себя обязательства на поставку с доставкой и монтажом навесов для МБДОУ № 182, в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта из бюджета города Красноярска на 2015-2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2015 и составляет 3 367 980 рублей, в том числе НДС 513 759 рублей 66 копеек.

Пунктом 3.1 контракта срок доставки монтажа, срок выполнения работ в течение 10 календарных дней.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С –размер ставки (пункт 6.4 контракта).

08.12.2015 в письме №1289 ответчик уведомил истца о невозможности работ в связи отсутствием строительной готовности территории МБДОУ № 182.

14.12.2015 ответчик направил истцу претензию № 907/1 с требованием предоставить место для установки теневых навесов на территории МБДОУ № 182.

15.12.2015 сторонами составлен акт о неподготовленности территории для выполнения работ по установке навесов, поскольку не выполнены работы по благоустройству территории подрядной организацией.

Ответчику было выдано предписание от 10.11.2016 об устранении недостатков и направлено требование от 16.11.2016 №2623 об исполнении предписания.

25.11.2016 представители ответчика, выехав на объект, установили строительную готовность площадки, истец был извещен письмом от 25.11.2016 №673 о том, что ответчик приступает к выполнению работ 28.11.2016.

Истец заявил, что ответчиком все работы выполнены и приняты истцом 08.12.2016, на что указано в акте приема от 08.12.2016 к муниципальному контракту от 01.12.2015 № 90.

В дело представлена товарная накладная от 08.12.2016 №3813 на 11 теневых навесов на сумму 3 367 980 рублей, счет фактура от 08.12.2016.

14.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 90 от 01.12.2015 о внесении изменений в пункт 1.2 раздела 1, пункт 2.4 раздела 2 муниципального контракта.

09.01.2017 истцом заявлена претензия № 7 по неустойке в размере 3 667 730 рублей 22 копеек за период с 12 .12.2015 по 08.12.2016.

25.01.2017 ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие вины в задержке выполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, установленных контрактом от 01.12.2015 № 90, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2015 № 1289 ООО «Вариант» уведомило истца о том, что работа по установке теневых навесов не может быть начата в связи с отсутствием строительной готовности площадки (л.д. 73).

14.12.2015 (исходящий № 9074) ООО «Вариант» направило претензию в адрес заказчика, в котором сообщило, что теневые навесы изготовлены, но установить их не имеет возможности по вине заказчика (на месте установки растут деревья, другое место для установки навесов администрацией МБДОУ № 182 не предоставлено) (л.д. 74).

Согласно акту от 15.12.2015 визуального осмотра территории здания МБДОУ № 182 расположенного по адресу: <...> было выявлено, что территория не подготовлена для выполнения работ по установке теневых навесов согласно муниципальному контракту от 01.12.2015 № 90, а именно не выполнены работы по благоустройству территории здания подрядной организацией ООО «Строй-Сити» (л.д. 75).

Письмом от 25.11.2016 № 673 ООО «Вариант» уведомило истца о том, что 25.11.2016 в ходе визуального осмотра территории МДОУ № 182 работниками ООО «Вариант-999» начальником строительного участка № 9 Шали А.Н., инженером по гарантии ФИО6, начальником отдела маркетинга ФИО7 было установлено, что на указанной территории имеется строительная готовность для установки теневых навесов, в связи с оно чем приступает к выполнению муниципального контракта № 90 на поставку с доставкой и монтажом теневых навесов для МДОУ № 182 с 28.11.2016 (л.д. 127).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что поставка в предусмотренные контрактами сроки не была произведена по причинам, не зависящим от поставщика, в связи отсутствием строительной готовности территории МБДОУ № 182.

Доводы истца о том, что ответчик должен был приступить к работам с 21.10.2016 и закончить работы 30.10.2016 опровергаются представленными в дело объяснениями и документами ответчика, а также не подтверждаются доказательствами о надлежащем извещении истцом ответчика о готовности площадки. С учетом отсутствия такого извещения не имеет значения довод истца об устранении ответчиком недостатков в результате предписания. Поскольку при отсутствии извещения о готовности площадки ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения контракта, после того как самостоятельно установил, что площадка готова для установки навесов, что подтверждается его объяснениями.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что из свидетельских показаний инженера ФИО4 и заведующей МБДОУ № 182 (ФИО5) следует, что подрядчик знал о готовности площадки и приступил к выполнению работ еще в сентябре 2016 года, не принимается апелляционным судом, поскольку из пояснений начальника участка ООО «Вариант» Шали А.Н., следует, что в сентября 2016 года велись подготовительные работы по установке навесов в количестве трех штук, а именно была произведена разбивка осей для установки конструкции, собраны каркасы, вместе с тем заливать конструкции не имелось возможности так как «Строй-Сити» на тот момент не выполнило работы по благоустройству и не имелось возможности установить навесы относительно нулевой отметки (л.д. 139).

Поскольку нарушение сроков поставки товара в рамках спорного контракта произошло вследствие просрочки кредитора (истца), учитывая факт поставки и монтажа ответчиком товара (монтирования навесов) в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта в размере 383 949 рублей за период с 31.10.2016 по 08.12.2016 судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от «18» июля 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не понесены и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-2945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова