Гражданский кодекс часть 1

от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 января 2022 года) по делу № А33-29472/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт Минусинск» (далее – ответчик, ООО УК «Комфорт Минусинск») о взыскании 41 158 руб. 37 коп. задолженность за период с июля – ноябрь 2020 года за потребленную электрическую энергию.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт Минусинск» приложены дополнительные документы, а именно: копия скриншота электронного письма, подтверждающего направление претензии от 20.07.2021 № 25; копия скриншота электронного письма от 20.07.2021 на 2 л.; ведомость энергопотребления за расчетный период октябрь 2020 года, реестр показаний приборов учета – бытовых потребителей ФИО1 № 21 октябрь 2020 года; копия скриншота электронного письма, подтверждающая направление показаний ИПУ потребителей за сентябрь 2020 года; копия скриншота электронного письма от 23.10.2020; копия скриншота электронного письма, подтверждающая направление показаний ИПУ потребителей за октябрь; копия скриншота электронного письма, подтверждающая направление показаний ИПУ потребителей за ноябрь; копия скриншота электронного письма, подтверждающая направление показаний ИПУ потребителей за декабрь; реестр показаний приборов учета - бытовых потребителей ФИО1 № 21 ноябрь 2020 года; копия скриншота электронного письма от 25.06.2020; копия скриншота электронного письма, подтверждающая направление показаний ИПУ потребителей за июнь 2020 года; реестр показаний приборов учета - бытовых потребителей ФИО1 № 21 июнь 2020 года; копия скриншота электронного письма от 24.11.2020; копия скриншота электронного письма, подтверждающая направление показаний ИПУ потребителей за ноябрь 2020 года; реестр показаний приборов учета - бытовых потребителей ФИО1 № 21 январь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Минусинск» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 17.01.2012 № 11664, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как указывает истец, в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2020 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 123 644 руб. 82 коп.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 41 158 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с июля по ноябрь 2020 года электроэнергии на общую сумму 123 644 руб. 82 коп. в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Комфорт Минусинск» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии за минусом объема, потребленного нежилыми помещениями, а при отсутствии приборов учета - по установленным нормативам.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлены ведомости энергопотребления, ведомости реализации, показания приборов учета.

Также истцом учтена недоиспользованная населением социальная норма с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-22005/2017 и с учетом решения Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик арифметическую правильность данного расчета задолженности не оспорил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведен истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений статей 9, 65 части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 41 158 руб. 37 коп. в материалы дела не представлены, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены объемы поставленного ресурса в результате выполненного перерасчет ранее предъявленного объема потребления электрической энергии за период с 23.10.2018 по 21.09.2020, в связи с неверно переданными показаниями прибора учета потребителем по адресу ФИО1 21, кв. 29, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 61 Правила N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю, и, как следствие, объем сверхнормативного потребления на ОДН за все время с того расчетного периода, когда показания ИПУ не передавались, и до периода, когда такие показания были переданы или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Из пункта 61 Правил N 354 при его буквальном толковании следует, что объем коммунального ресурса, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года по адресу ФИО1 21, кв. 29 выполнен перерасчет ранее предъявленного объема потребления электрической энергии за период с 23.10.2018 по 21.09.2020, в связи с неверно переданными показаниями прибора учета потребителем.

Объем скорректирован на - 5366 кВт.ч. на основании акта осмотра индивидуального прибора учета по квартире 29, расположенной по адресу <...>. На акте имеется подпись директора ООО УК «Комфорт Минусинск».

Соответственно по ОДУ начисление за октябрь 2020 составило 6163 кВт.ч.: расход по общедомовому прибору учета 14320 кВт.ч. за вычетом потребления по индивидуальным приборам учета 8145 кВт.ч. и потребления Красноярского филиала
ООО «Сибирские сети» 12 кВт.ч.

Оспаривая расчет задолженности, заявитель жалобы не привел объективных доводов и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых возможно было бы усомниться в правильности расчета истца, обоснованно принятого судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоучете истцом объема электроэнергии, потреблённой по индивидуальным приборам учета собственников многоквартирного жилого дома: <...> отклоняется судом с учетом представленных истцом пояснений и доказательств (акт осмотра индивидуального прибора учета о 12.09.2020 № 1677, фотография прибора учета, реестр показаний приборов учета бытовых потребителей по спорному дому за октябрь 2020 г., ведомость реализации по дому № 21 по ул. ФИО1).

Акт осмотра прибора учета, по которому произведен перерасчет, согласован с ответчиком.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, в совокупности с предоставленными истцом в материалами дела ведомостями энергопотребления суд признает его верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном учете оплаченной суммы задолженности за сентябрь 2020 года (22 486,45 руб., вместо 30 000 руб.), а также о наличии переплаты в размере 7513 руб. 55 коп. отклоняются судом как необоснованные.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за сентябрь 2020 года оплачена в полном объеме и не заявлена истцом при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснения истца следует, что образовавшаяся переплата не зачислена к оплате за потребленную электроэнергию за более ранние или последующие периоды в связи с тем, что от ответчика не поступало заявления о переназначении платежа. Заявления о зачете встречных однородных требований ответчик при рассмотрении дела также не делал.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявлением о переназначении платежа в платежных поручениях в части излишне оплаченной задолженности за сентябрь 2020 года и отнесения платежа в спорный период, равно как и вручения истцу претензии от 20.07.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, подлежат отклонению, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 января 2022 года) по делу № А33-29472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров