Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»: Федорова Е.А., представителя по доверенности от 25.08.2023 в порядке передоверия по доверенности
от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2023 года по делу № А33-29488/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец, общество «ФОРТУНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 254 100 руб., 400 000 руб. неустойки, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., судебных расходов в сумме 39 093 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично: с общества «ВСК» в пользу общества «Фортуна» взыскано 350 522 руб. 32 коп., в том числе 254 100 руб. убытков, 7000 руб. страхового возмещения, 89 422 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 31.05.2023, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму в размере 254 100 руб., начиная с 01.06.2023, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более – 310 577 руб. 68 коп. С общества «ВСК» в пользу общества «Фортуна» взыскано 58 252 руб. судебных расходов, в том числе: 46 093 руб. судебных издержек, 12 159 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права;

- в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку судебное заключение подготовлено с нарушением главы 2 Единой методики;

- судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2023 10:15:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения как надлежащего доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также не представлено соответствующих сведений об экспертном учреждении и о квалификации экспертов.

При неисполнении участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей все обусловленные таким бездействием негативные риски относятся на основании положений статей 9 и 41 АПК РФ на соответствующую сторону.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза была проведена, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать ввиду возможности разрешения спора по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 08.05.2021 по адресу: Емельяновский район а/д Емельяново-Частоостровское 17км + 130 м. между транспортным средством – автомобиль Toyota Corolla, г/н X453УО24 под управлением Квасова Е.В. (собственник транспортного средства Гудовская А.В.) и транспортным средством – мотоцикл Yamaha FZ1-S, г/н 8196РР61 под управлением Белошапкина Д.С. (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н X453УО24 застрахована в САО «ВСК» по полису PPP № 5051806119, гражданская ответственность водителя мотоцикла Yamaha FZ1-S, г/н 8196РР61 на момент ДТП не была застрахована.

Из собранного и представленного в материалы дела сотрудниками полиции административного материала следует, что в результате ДТП мотоциклу Yamaha FZ1-S, г/н 8196РР61 причинен ряд повреждений, в том числе: указатель левого поворота, облицовочный пластик с левой стороны, левое зеркало, ручка сцепления, рама слева, маятник с левой стороны, крышка КПП, левая подножка, рычаг КПП, бензобак, облицовка радиатора с левой стороны, левый передний суппорт, ручка пассажира с левой стороны, фара и другие.

Из административного материала следует, что причиной ДТП стали действия водителя Квасова Е.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Белошапкина Д.С. не установлено.

12.05.2021 Белошапкин Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.05.2021 САО «ВСК» произвела осмотр мотоцикла Yamaha FZ1-S, г/н 8196РР61, о чем составлен акт осмотра б/н.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «АВС-Экспертиза» от 20.05.2021 № 7991745, подготовленному по инициативе САО «ВСК», с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов мотоцикла Yamaha FZ1-S, г/н 8196РР61, указанных в акте осмотра от 14.05.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2021.

28.05.2021 САО «ВСК» письмом № 49469 уведомила Белошапкина Д.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (почтовый идентификатор №80096760689452).

09.07.2021 Белошапкин Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 000 руб., финансовой санкции, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Белошапкин Д.С. предоставил экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 13.06.2021 № 202106/28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FZ1-S, г/н 8196РР61 без учета износа составляет 453 200 руб., с учетом износа - 267 800 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 03.06.2021 № 28-06/21, выполненного ИП Галечиным И.Н., указаны следующие повреждения мотоцикла: крышка радиатора правая, штуцер радиатора правый, руль слева, ручка руля левая, поворотник правый, крышка радиатора левая, бак топливный слева, рама передняя, слайдер рамы передней левой, крышка двигателя левая, лайка переключений, подножка передняя левая, ручка пассажира левая, маятник слева, ручка сцепления, обтекатель передний.

27.07.2021 САО «ВСК» письмом № 66838 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

09.08.2021 между Белошапкиным Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объеме, существующем на момент заключения договора, возникшего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 08.05.2021.

11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» уведомило САО «ВСК» о заключенном Договоре уступки права требования (цессии) от 09.08.2021 б/н.

12.08.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании ответчика выплатить страховое смещение, неустойку, юридические, экспертные и почтовые расходы, а также расходы за эвакуацию мотоцикла с места ДТП.

Для составления обращения к финансовому уполномоченному ООО «Фортуна» обратилось за помощью к юристу, в связи с чем понесло расходы в размере 9 000. Также ООО «Фортуна» оплатило государственную пошлину в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт Кочанов И.Н.) по следующим вопросам:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 21.09.2021 № У-21-118232/3020-005, весь массив заявленных повреждений транспортного средства мотоцикла Yamaha FZ1-S, г/н 8196РР61 не соответствует механизму следообразования заявленного ДТП от 08.05.2021.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 № У-21-118232/5010-008, в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 11.04.2022 по ходатайству общества «ФОРТУНА» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» Захарову Александру Ивановичу, Трушкову Дмитрию Александровичу, Гребенщиковой Елене Викторовне.

Определением суда от 10.04.2023 по ходатайству общества «ВСК» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автограф» Рычкову Александру Викторовичу.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, руководствуясь выводами дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По мнению апеллянта в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку судебное заключение подготовлено с нарушением главы 2 Единой методики.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Изучив дополнительное экспертное заключение ООО «Автограф», апелляционный суд признает его надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а также в соответствии с действующим законодательством.

Спорное ДТП произошло 08.05.2021, следовательно, экспертом обоснованно применена Единая методика от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку новая методика от 4 марта 2021 года № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября
2021 года.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент спорного ДТП, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации
от 07.12.2021 года по делу № 18-КГ21-147-К4.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительная экспертиза была проведена по инициативе самого ответчика и ее результаты максимально близки к результатам первичной судебной экспертизы.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZI-S, г/н 8196 61, рассчитанная на дату ДТП 08.05.2021, в соответствии с Положением Банка России
от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом фотоматериалов транспортного средства, отражающих повреждения транспортного средства, полученные в результате предыдущего ДТП, без учета износа на запасные части составляет 428 900 руб. с учетом износа 254 100 руб.

Заключение оценено судом, выполнено с соблюдением требований закона, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричный вывод на поставленный вопрос. Заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 254 100 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Рецензия на экспертное заключение не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рецензия ответчика на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Кроме того, выводы экспертных заключений, проведенных судом, а также стоимость ремонта ТС согласуются между собой.

Таким образом, ссылка апеллянта на рецензию в отношении экспертного заключения подлежит отклонению, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы и отмены судебного акта.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что оно относится к требованию о взыскании страхового возмещения, а не к судебным расходам.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Заявленные расходы истец подтвердил представленной в материалы дела квитанцией, указанные расходы были понесены в связи с отгрузкой автомобиля с места совершения ДТП до места временного хранения

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., подлежит удовлетворению как невыплаченное страховое возмещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом первой инстанции удовлетворено частично с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и еще большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил апелляционному суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Также апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен.

Размер неустойки (89 422 руб. 32 коп.) рассчитан судом первой инстанции исходя из двукратной величины ставки рефинансирования Банка России, рассчитанной для заявленного периода и заявленной суммы долга.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной ввиду неуказания истцом ограничительного предела начисления, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начислению подлежит неустойка на сумму признанного обоснованным страхового возмещения в размере
254 100 руб., начиная с 01.06.2023, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более – 310 577 руб. 68 коп. (400 000 – 89 422,32).

Согласно сведениям, полученным с сайта «Федресурс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) общество «ВСК» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12433732 от 10.06.2022).

В указанном заявлении общество «ВСК» указало, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2021
№ 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявляет об отказе от применения в отношении общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) на срок 6 месяцев (по октябрь 2022 года).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, неустойка с момента вынесения решения также начислена правильно.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным размером судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) является 1000 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Форма, содержание первоначального обращения к страховщику (в финансовую организацию) также не требует квалифицированных юридических познаний, является стандартной, закреплена в приложении 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ней же перечислен перечень прилагаемых документов. Обращение может быть осуществлено путем посещения филиала страховой организации по месту заключения договора страхования. Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения о прямом возмещении убытков воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Почтовые расходы в размере 93 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение с претензией имело место и являлось необходимыми для возмещения причиненного вреда.

Относительно экспертного заключения, представленного истцом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании расходов за его составление по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Относительно расходов по подготовке дубликата экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения следует отказать.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу
№ А33-29488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина