Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Урбаевой Марии Спиридоновны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу
№ А33-29505/2018к31,

установил:

23.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

11.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дигор».

Определением от 25.03.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление акционерного общества «Банк Акцепт» принято к производству арбитражного суда, рассмотрение заявления акционерного общества «Банк Акцепт» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер».

11.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено с использованием услуг службы экспресс-доставки 07.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигор», рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» и акционерного общества «Банк Акцепт».

Определением от 15.04.2019 дела по заявлениям акционерного общества «Банк «Акцепт», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019) заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Козяков Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением от 12.11.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, Козяков Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дигор».

Определением от 11.03.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дигор» утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Решением от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дигор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2021 (направленная посредством системы «Мой Арбитр» 10.02.2021) поступила жалоба Урбаевой Марии Спиридоновны на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны по оплате текущих платежей первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей, просит отстранить Разманову Екатерину Владимировну, члена СОАУ «Континент», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы Урбаевой Марии Спиридоновны отказано, в удовлетворении требования Урбаевой Марии Спиридоновны об отстранении Размановой Екатерины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дигор» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Урбаева Мария Спиридоновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигор», принять новый судебный акт о признании незаконными действия арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны, выраженные в оплате текущих платежей первой очереди при достаточности денежных средств для частичного удовлетворения последующих очередей, в том числе требования кредитора пятой очереди индивидуального предпринимателя Урбаевой М.С. являются незаконными, поскольку на момент получения конкурсным управляющим требования Урбаевой М.С. у должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед заявителем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021 12:25:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала судебного заседания в материалы дела от акционерного общества «Банк Акцепт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Потехина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06 декабря 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель
ООО «ТРАНСГРУЗ», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения в материалы дела не поступили, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Размановой Екатерины Владимировны, выраженные в оплате текущих платежей первой очереди при достаточности денежных средств для частичного удовлетворения последующих очередей, в том числе требования кредитора пятой очереди индивидуального предпринимателя Урбаевой М.С.

Согласно реестру текущих платежей и справке о задолженности по текущим платежам конкурсным управляющим погашены текущие обязательства первой очереди, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсном производстве до 26.06.2021, текущие обязательства второй очереди - требования по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, текущие требования пятой очереди перед АО «Российский банк ПМиСП» в общей сумме 2246,705 тыс. рублей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на момент получения требования индивидуального предпринимателя Урбаевой М.С. на счете должника находились денежные средства. Так, по состоянию на 18.12.2020 на расчетном счете было 1 315 173 рубля 23 копейки. Однако, требование Урбаевой М.С. конкурсный управляющий не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе оспорить их, обратившись в арбитражный суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, недобросовестность оспариваемых действий арбитражного управляющего выразилась в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов обособленного спора и по существу не оспаривается подателем жалобы, размер не исполненного должником денежного обязательства перед Урбаевой М.С. составляет 3 038 000 рублей, обязательство, связанное с возмещением неосновательного обогащения, относится к текущим платежам пятой очереди.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на момент получения требования индивидуального предпринимателя Урбаевой М.С. на счете должника находились денежные средства. Так, по состоянию на 18.12.2020 на расчетном счете было 1 315 173 рубля 23 копейки, из которых 414 670 рублей 44 копейки 18.12.2020 были направлены на погашение требования кредитора пятой очереди – АО «МСП Банк».

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения денежных требований кредиторов по текущим обязательствам должника, относящихся к пятой очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные действия были совершены не конкурсным управляющим, а кредитной организацией во исполнение исполнительного документа службы судебных приставов, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем не доказан факт неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего по распределению денежных средств при погашении текущих требований.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника
(в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом изложенного календарная очередность погашения текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения.

Принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании текущей задолженности в пользу Урбаевой М.С., конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить как размер взысканной задолженности, так и факты ее оплаты либо неоплаты, обязан был принять меры к исполнению судебных актов путем своевременного выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений. Доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий по выяснению обстоятельств возникновения задолженности и по погашению задолженности конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий знал о текущих обязательствах должника перед Урбаевой М.С., однако обязанность по погашению этих обязательств исходя из наступления срока их исполнения в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не исполнил, несмотря на наличие задолженности перед Урбаевой М.С.

Следовательно, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обязательства должника перед Урбаевой М.С. были бы частично исполнены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на 18.12.2020 не были получены ответы от налогового органа относительно наличия задолженности по второй очереди основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречат пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-29505/2018к31 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года
по делу № А33-29505/2018к31 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигор». В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны по оплате текущих платежей первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей.

В остальной части в части отказа в удовлетворении требования Урбаевой Марии Спиридоновны об отстранении Размановой Екатерины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дигор» определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

В.В. Радзиховская