Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фурор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.05.2007 № 3631 в размере 1 100 415 рублей 62 копеек за октябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в настоящем споре применению подлежат нормы, регулирующие правоотношения сторон для случаев замены расчетного прибора учета, поскольку акты допуска от 01.11.2016 №55-206, №55-205 подтверждают замену приборов учета, а не устранение выявленных нарушений; в актах отсутствует указание на то, что ответчик устранял какие-либо замечания и нарушения; за август 2016 года показания приборов учета были представлены надлежащим образом; первым периодом применительно к пункту 166 Правил №442 является сентябрь 2016 года, вторым – октябрь 2016 года, расчет следует производить исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; август 2016 года не может являться первым расчетным периодом, за который не были представлены показания расчетных приборов учета, при этом в первом расчетном периоде после августа 2016 года для целей определения объема поставки, за который не представлены показания, может служить промежуток времени с 24.08.2016 по 30.09.2016; с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора требование о взыскании стоимости электрической энергии в объеме, рассчитанном по максимальной мощности и превышающем фактическое потребление, необходимо расценивать как злоупотребление правом; при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности действий ПАО «МРСК «Сибири» по распломбировке системы учета, распломбировка прибора учета осуществлена без заявки абонента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 04.05.2007 № 3631.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 в редакции соглашения от 15.05.2008 к договору (объект: нежилое здание по адресу: <...>; режим работы: 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

23.08.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя проведены инструментальные внеплановые проверки приборов учета общества с ограниченной ответственностью «Фурор», установленных по адресу: <...>, по результатам которых составлены акты проверки расчетных приборов учета от 23.08.2017 № 11-1473, №11-1474.

В актах отражено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку измерительный комплекс распломбирован для проведения ремонтных работ по заявке потребителя.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2016 №/№ 55-205, 55-206 измерительные комплексы на объекте ответчика по адресу: <...> соответствуют требованиям нормативно-технической документации; измерительные комплексы пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительные комплексы допущены в эксплуатацию.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 21) и расчету задолженности (л.д. 24) в октябре 2016 года истцом на объект ответчика поставлена электроэнергия в объеме на сумму 1 467 820 рублей 71 копейки.

В связи с распломбированием прибора учёта ответчика 23.08.2016 объём потреблённой электроэнергии за август - сентябрь 2016 года определён исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в части периода, за который не представлены показания прибора учета; за октябрь 2016 года в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) расчётным способом, предусмотренным для третьего расчетного периода.

Стоимость электроэнергии определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 100 415 рублей 62 копеек с учетом переплаты на начало периода в сумме 167 405 рублей 09 копеек, частичной оплаты в сумме 200 000 рублей (1 467 820,71 - 167 405,09 - 200 000).

Неполная оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки на объект ответчика электрической энергии и обоснованным расчет объема энергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по мощности, с августа по сентябрь 2016 года по показаниям прибора учёта за аналогичный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 04.05.2007 № 3631.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается, так же как не оспаривается факт распломбирования 23.08.2016 установленных на объекте ответчика приборов учета №10110457, №279995 и факт опломбировки 01.11.2016 указанных приборов учета (акты от 23.08.2016 №11-1473 и от 01.11.2016 №55-206, №55-205).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с распломбированием прибора учёта ответчика 23.08.2016 объём потреблённой электроэнергии за август - сентябрь 2016 года определён исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в части периода, за который не представлены показания прибора учета (24-31.08.2016, сентябрь 2016 года), за октябрь 2016 года определён в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442, расчётным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и количества часов в расчётном периоде.

Согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в октябре 2016 года стоимость потребленной электроэнергии должна быть рассчитана исходя из данных прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

По мнению ответчика, поскольку прибор учета распломбирован 23.08.2016, то первым расчетным периодом следует считать сентябрь 2016 года, вторым – октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 04.05.2007 №3631 расчетным периодом также является месяц.

Поскольку 23 августа 2016 года прибор учета по заявке ответчика был распломбирован, показания прибора учета за период с 24.08.2016 по 31.08.2016 не могут быть приняты к расчету.

Следовательно, первым расчетным периодом для целей применения пункта 166 Основных положений №442 будет являться август 2016 года (период с 24.08.2016 по 31.08.2016), вторым – сентябрь, третьим – октябрь.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной в третьем расчетном периоде, в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений №442 расчетным способом - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и количества часов в расчётном периоде.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик по арифметике расчета возражений не заявил.

Доводы ответчика о том, что в данном конкретном случае октябрь 2016 года является вторым расчетным периодом, первым расчетным периодом после августа 2016 года для целей определения объема поставки, за который не представлены показания, может служить промежуток времени с 24.08.2016 по 30.09.2016, не основаны на положениях вышеприведенных норм материального права и условиях договора.

Довод ответчика о том, что истец фактически вменяет ответчику безучетное потребление электрической энергии, не нашел подтверждения в материалах дела. Произведенный истцом расчет объема поставленной электрической энергии на основании пункта 166 Основных положений №442 по мощности не свидетельствует о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии.

Довод о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности действий ПАО «МРСК «Сибири» по распломбировке системы учета, распломбировка прибора учета возникла вследствие недобросовестных действий со стороны сетевой организации, вина ООО «Фурор» не доказана, отклоняется на основании следующего.

Согласно актам от 23.08.2016 № 11-1473, №11-1474 измерительный комплекс распломбирован для проведения ремонтных работ по заявке потребителя. Акты подписаны представителем потребителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2016 №5 без возражений и замечаний к содержанию актов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 27) и в апелляционной жалобе ответчик указал, что актами от 23.08.2016 № 11-1473, №11-1474 сетевой организацией распломбированы расчетные приборы учета для проведения ремонтных работ по соответствующей заявке ответчика. Заявка была направлена ответчиком для замены приборов учета.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что приборы учета распломбированы в связи с неправомерными действиями сетевой организации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-29595/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-29595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина