Гражданский кодекс часть 1

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»): Пугачева М.М., представителя по доверенности от 26.01.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 23.10.2017 № 04/46; Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 04/04;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2017 года по делу № А33-29597/2016, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск; далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.09.2016 №2.14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.12.2016 №2.12-13/25456@ - в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафов, а именно в части начисления заявителю:

налогов:

- НДС за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 14 962 391 рубль;

- налога на прибыль за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 17 038 120 рублей;

- налога на имущество за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 328 210 рублей;

пени за неуплату налогов:

- по НДС за 2014 год в общей сумме 3 262 019 рублей 55 копеек;

- по налогу на прибыль за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 4 416 569 рублей 52 копейки;

- по налогу на имущество за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 18 164 рубля 80 копеек;

штрафов:

- за неуплату НДС по статье 122 НК РФ, а также по статье 119 НК РФ в сумме 706 103 рублей;

- за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ, а также по статье 119 НК РФ в сумме 851 905 рублей;

- за неуплату налога на имущество по статье 122, а также по статье 119 НК РФ в сумме 16 410 рублей;

- за грубое нарушение правил учета по статье 120 НК РФ в сумме 16 379 рублей.

Определением суда от 25.01.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции №2.14-16 от 05.09.2016 в оспариваемой части до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.03.2017 принят отказ ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» от требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2017, после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ссылается на следующие обстоятельства:

- агентский договор от 24.12.2012 № 1/2012 породил на стороне агента - ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» весь комплекс прав и обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных агентом с потребителями услуг;

- не представлено прямых и достаточных доказательств того, что мусороперерабатывающее оборудование не было запущено ООО «Экоресурс Красноярск» в эксплуатацию в декабре 2013 года; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа не подтверждены доказательствами;

- судом не было учтено, что ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» вело свою учетную политику применительно к упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы»; для общества детализированный учет и фиксация расходных операций, как это должно быть на общем режиме налогообложения, были не обязательны и нецелесообразны, поскольку суть УСН как раз и заключается в упрощении документооборота;

- именно на налоговый орган, который переквалифицировал правоотношения налогоплательщика, возлагалась обязанность детально установить как все доходы налогоплательщика по общему режиму налогообложения, так и все расходы и налоговые вычеты, применимые в названной ситуации, и сообщить об установленных обстоятельствах налогоплательщику в доступной для восприятия форме;

- при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не может быть лишен права на включение в прочие расходы сумм НДС, которые он, применяя УСН, не предъявил покупателю товара, однако, в связи утратой права на применение указанной системы налогообложения обязан был исчислить и уплатить.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе налогоплательщик дополнительно указал, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающими формальный подход налогового органа при проведении проверки; налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и управление в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов налогоплательщика, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Представители налогового органа и управления высказались против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснили, что отзыв инспекции не содержит новых доводов, аналогичен отзыву управления, который было получен налогоплательщиком своевременно, в связи с чем, по мнению инспекции и управления, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Представитель налогоплательщика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в том числе инспекции и управления, учитывая положения статей 158, 159 АПК РФ и отсутствие в отзыве инспекции новых доводов, ранее не заявлявшихся ответчиком и (или) не изложенных в отзыве управления, апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено предусмотренных законом обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, о чем было объявлено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 02.12.2015 № 25 налоговым органом в отношении общества «Вторичные ресурсы Красноярск» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 при исчислении налога на добавленную стоимость, акцизов, налогов на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системы налогообложений, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, о чем 02.06.2016 составлена справка № 10.

По результатам проведения налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о наличии согласованных действий между обществом «Вторичные ресурсы Красноярск» и обществом «Экоресурс Красноярск», направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом «Вторичные ресурсы Красноярск» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснованного заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.07.2016 № 2.14-12.

Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения от 22.08.2016 № ГК-140.

05.09.2016 налоговым органом принято решение № 2.14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу «Вторичные ресурсы Красноярск» доначислены:

налоги:

- НДС за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 14 962 391 рубль;

- налог на прибыль за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 17 038 120 рублей;

- налог на имущество за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 328 210 рублей;

пени за неуплату налогов:

- по НДС за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 3 494 719 рублей 81 копейка;

- по налогу на прибыль за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 4 416 569 рублей 52 копейки;

- по налогу на имущество за 4 квартал 2013, 2014 годов в общей сумме 18 164 рубля 80 копеек;

штрафы:

- за неуплату НДС по статье 122 НК РФ, а также по статье 119 НК РФ в сумме 748 120 рублей;

- за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ, а также по статье 119 НК РФ в сумме 851 905 рублей;

- за неуплату налога на имущество по статье 122, а также по статье 119 НК РФ в сумме 16 410 рублей;

- за неперечисление и неудержание НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 27 498 рублей;

- за грубое нарушение правил учета по статье 120 НК РФ в сумме 16 379 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 19.12.2016 №2.12-13/25456@, которым решение налогового органа от 05.09.2016 № 2.14-16 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 840 344 рубля, соответствующих пени в сумме 232 691 рубль 26 копеек и штрафа в сумме 42 017 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, общество «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик указал на существенное, по его мнению, нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в акте проверки не отражены все расходные операции, не подготовлены таблицы, содержащие указание на первичный документ и сумму расхода.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В акте налоговой проверки от 07.07.2016 № 2.14-12 отражены результаты выездной налоговой проверки.

12.08.2016, 30.08.2016 общество направило в адрес инспекции письма с просьбой ознакомиться с материалами проверки. Извещениями от 15.08.2016 № 2.14-09/1/23902, от 30.08.2016 № 2.14-09/2/25588 заявитель уведомлен о дате, времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки, извещения получены нарочно представителем общества Каминским В.Г. 16.08.2016, 02.09.2016, соответственно.

Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения № ГК-140 от 22.08.2016.

23.08.2016 заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Гроо Ларисой Владимировной составлен протокол № 183 рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому принято решение № 1 от 23.08.2016 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта № 2.14-12 налоговой проверки от 07.07.2016, письменных возражений общества на 31.08.2016 в 14 час. 00 мин. (решение № 1 от 23.08.2016 получено нарочным представителем общества Каминским В.Г. 23.08.2016). О дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель также уведомлен извещением № 34 от 23.08.2016.

Письмом № ГК-146 от 31.08.2016 общество обратилось в инспекцию с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве доказательств, подтверждающие смягчающие обстоятельства, представлены благодарственные письма, платежное поручение № 227 от 13.04.2016 на сумму 30 000 рублей о перечислении благотворительных взносов на проведение праздничны мероприятий в Советском районе.

31.08.2016 повторно принято решение № 3 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.09.2016 в 14 час. 00 мин., о чем составлен протокол №188 рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2016 (решение получено нарочным представителем общества Каминским В.Г. 31.08.2016). О дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель также уведомлен извещением №36 от 31.08.2016.

05.09.2016 налоговой службой принято решение № 2.14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уведомлением № 1 заявителю сообщено о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общество в ответ на требования от 02.12.2015 № 1, от 17.12.2015 № 2, от 28.12.2015 № 3, от 28.12.2015 № 4, от 27.01.2016 № 5, от 17.03.2016 № 6, от 22.03.2016 № 7, от 18.04.2016 № 8, от 20.04.2016 № 9, от 19.04.2016 № 10, от 20.05.2016 № 11, от 01.06.2016 № 12 представило в налоговый орган копии первичных документов и регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов: 02.1 «Амортизация основных средств», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 90.2 «Себестоимость продаж») за проверяемый период (в материалы дела представлены сопроводительные письма № 1-310 от 16.12.2015, от 11.01.2016, № 1-002 от 19.01.2016, №1-016, № 17 от 04.05.2016, от 03.06.2016).

Письмом № 1-102 от 27.05.2016 общество уточнило ранее предоставленные сведения по счетам 01, 02, 08 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и направило в адрес налогового органа ОСВ 01.1, 02.1, 08.3 за 2013, 2014 годы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом первичные документы, подтверждающие понесенные в 4 квартале 2013 года, в 2014 году расходы, установил, что суммы расходов, подтвержденные первичными документами, существенно отличаются в меньшую сторону от сумм, отраженных в регистрах бухгалтерского учета заявителя. Вместе с тем, довод о наличии ошибок при формировании регистров учета, связанных с не включением в них каких-либо затрат, обществом в возражениях на акт проверки не заявлен.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль в части расходов сформирована инспекцией на основе данных о расходах, отраженных в документах налогоплательщика, представленных им по требованию налогового органа в ходе проверки. При этом именно самим налогоплательщиком сформирован пакет первичных документов, прилагаемых к регистрам бухгалтерского учета, в связи с чем, обоснованно был отклонен довод заявителя, что он не располагал данными, на основе каких документов формировались сведения в регистрах его бухгалтерского учета, и не мог заявить свои возражения по неучтенной расходной части.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края, проверив на основании представленных заявителем и налоговым органом документов процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований закона в части процедуры проведения выездной проверки и принятия решения, права заявителя на информирование, на представление своих возражений (документов в их обоснование) и на обжалование решения не нарушены.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него возможности представить свои возражения на акт проверки в части неучтенной расходной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, несмотря на ходатайство налогоплательщика об участии в рассмотрении материалов жалобы по существу, извещенное надлежащим образом общество, не обеспечило явку своего представителя для рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение материалов жалобы заявителя состоялось в отсутствие его представителей, о чем составлен протокол от 15.12.2016 № 44.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры выездной налоговой проверки не основан на материалах дела. Налогоплательщик считает, что именно на налоговый орган, который переквалифицировал правоотношения налогоплательщика, возлагалась обязанность детально установить как все доходы налогоплательщика по общему режиму налогообложения, так и все расходы и налоговые вычеты, применимые в названной ситуации, и сообщить об установленных обстоятельствах налогоплательщику в доступной для восприятия форме.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих вышеуказанную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в ответ на требования о представлении документов представило копии первичных документов и регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов: 02.1 «Амортизация основных средств», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 90.2 «Себестоимость продаж») за проверяемый период.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета суммы расходов составили: за 4 квартал 2013 года - 6249 701 рубль, за 2014 год - 25 480 726 рублей.

Таким образом, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», представляя первичные документы в инспекцию, не могло не знать, из каких документов сформированы его же регистры бухгалтерского учета.

По результатам проверки налоговым органом принят размер и состав затрат, отраженный в бухгалтерском учете ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». В акте и решении указаны регистры учета и отраженные в них данные о суммах расходов.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, налоговая база по налогу на прибыль в части расходов сформирована налоговой инспекцией на основе данных о расходах, отраженных в документах налогоплательщика, представленных им самим по требованию налогового органа в ходе проверки. При этом налогоплательщик самостоятельно сформировал перечень первичных документов, прилагаемых к регистрам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не доказал нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд Красноярского края, обоснованно отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что услуги по приему и захоронению ТПО в 2013-2014 годах заказчикам оказывало общество «Вторичные ресурсы Красноярск» за соответствующее денежное вознаграждение, а не ООО «Экоресурс Красноярск».

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доходы».

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Соответственно, в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у организации возникает обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, налог на имущество организации и отчитываться по указанным налогам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ответчиком проверки был установлен факт превышения сумм полученного заявителем дохода над предельной величиной, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН, в связи с чем, налогоплательщик признан утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 4 квартала 2013 года и до конца 2014 года.

Между обществом «Вторичные ресурсы Красноярск» (исполнителем) и контрагентами (заказчиками) заключен ряд договоров по оказанию услуг по захоронению твердых промышленных отходов IV-V класса опасности - договоры от 11.01.2010 № 1-01-014 с ЗАО фирма «Кульбытстрой», от 11.06.2009 № 1-01-387 с ООО «ДАК», от 10.01.2013 № 1-01-007 с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», от 01.01.2013 № 1-01-109 с МП ДРСП Советского района, от 11.01.2010 № 1-01-61 с ООО «Литейно-прессовый завод Сегал», от 01.01.2013 № 1-01-010 с ООО «Линос», от 10.10.2012 № 1-01-638 с ООО «Билд Групп», от 14.01.2013 № 1-01-611 с ЗАО «Сталепромышленная компания», от 14.01.2013 № 1-01-030А с ИП Никитиным А.В., от 10.10.2012 № 1-01-639 с ОО СК «Мастер-Строй», от 24.01.2013 № 1-01-053 с ООО УСК «Сибиряк», от 01.01.2013 № 1-01-0821 с ООО «Благоустройство», от 14.02.2013 № 1-01-164 с ООО «Комбинат «Волна», от 16.01.2013 № 1-01-037 с ЗАО «Стальмонаж», от 01.10.2009 № 1-01-505 с ООО по монтажу и наладке радиационной техники «КВАНТ», от 01.04.2012 № 101/1-01-324 с ООО «Крастэк», от 14.01.2013 № 1-01-029А с ООО «Арбан-Инвест», от 01.03.2013 № 1-01-199А с ООО «Парнерстрой», от 26.06.2013 №1-01-520А с ООО «Каммет», от 14.07.2011 № 1-01-464 с ООО «Дорожник+», от 07.05.2013 № 1-01-406 с ООО «СпецСтрой», от 11.09.2013 № 039/1264-Д с АОА «НИКИМТ-Атомстрой» Красноярский филиал, от 18.09.2013 № 1-01-682 с ООО «ЭкоТранс».

В период с 2009 по 2013 годы налогоплательщиком заключено 24 договора с вышеназванными контрагентами. Апелляционная коллегия, проанализировав данные договоры установила, что договоры имеют практически одинаковые условия и предусматривают в предмете оказание исполнителем (налогоплательщиком) заказчикам услуг по захоронению твердых промышленных отходов IV-V класса опасности (пункт 1.1. договоров). Договорами предусмотрена доставка отходов заказчиками на полигон исполнителя. В договорах приводится указание на вид отходов - пыль щебеночная, абразивная, шлак сварочный, мусор строительный, обтирочный материал, шины пневматические, отработанные накладки тормозных колодок, смет уличный, бой бетонных изделий, отходы твердого полистерола, абразивные круги, древесные отходы, свечи зажигания, автошины, мебель, оргтехника, крупногабаритный мусор жилого фонда, мусор и смет уличный, опилки древесные, футеровка пламенных печей, отходы шлаковаты, стекло-сетка отработанная, шлак сварочный, мусор строительный от разборки зданий, отходы стекловолокна, бой строительного кирпича, бой бетонных изделий, лом черных металлов, отходы асбоцемента, стружка черных металлов, асфальтовая крошка, бетон, сломанные бордюры, глина и т.д.

24.12.2012 между обществом «Вторичные ресурсы Красноярск» (агентом) и обществом «Экоресурс Красноярск» (принципалом) заключен агентский договор №1/2012, по условиям которого агент обязуется:

- за вознаграждение заключать от своего имени и за счет принципала на территории г. Красноярска договоры на оказание услуг по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности на санкционированный объект по адресу: г.Красноярск, Ленинский р-н и/или Березовский район, в р-не кладб. «Шинник» (пункт 1.1 договора);

- осуществлять поиск на территории г. Красноярска и заключать от своего имени в пользу принципала договоры с заказчиками на оказание услуг по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности на санкционированный объект по адресу: г. Красноярск, Ленинский р-н и/или Березовский район, в р-не кладб. «Шинник», либо дополнительные соглашения к действующим договорам между агентом и заказчиками, по форме, определенной агентом самостоятельно (пункт 2.2.1 договора);

- ежеквартально, не позднее 5-го числа следующего за кварталом месяца передавать принципалу отчет Агента с указанием сведений об объемах твердых промышленных отходов IV-V класса опасности, принятых от заказчиков - количество, единицы измерения, стоимость услуги за единицу, общей суммы (пункт 2.2.3 договора);

- перечислять принадлежащие принципалу денежные средства, хранящиеся на счетах агента за вычетом агентского вознаграждения, в течение 30 дней с момента получения письменного распоряжения принципала (пункт 2.2.4 договора).

В период с января по сентябрь 2013 года к договорам на оказание обществом «Вторичные ресурсы Красноярск» услуг по приему захоронению твердых промышленных отходов IV-V класса опасности, с вышеуказанными заказчиками заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми общество (исполнитель) действует в качестве агента от имени принципала (ООО «Экоресурс Красноярск»).

Как верно отметил суд первой инстанции, такие соглашение подписаны даже в отношении договоров с заказчиками, заключенных обществом «Вторичные ресурсы Красноярск» уже в январе 2013 года, то есть после даты, с которой общество «Вторичные ресурсы Красноярск» могло самостоятельно действовать как агент при заключении договора и непосредственно указывать в нем свой статус, что избавляло от необходимости подписания дополнительного соглашения.

Налоговый орган, делая вывод о том, что агентский договор от 24.12.2012 № 1/2012 сторонами не исполнялся и не мог быть исполнен, в связи с чем, он является мнимой сделкой, ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем не осуществляется раздельное хранение отходов, подлежащих захоронению, и подлежащих передаче «принципалу» на обработку;

- физическое разделение партий отходов после их выгрузки с автомобилей Заказчиков практически невозможно;

- ООО «Экоресурс Красноярск» в проверяемом периоде не имело в собственности и эксплуатации соответствующего оборудования, предназначенного для обработки ТПО (и даже то оборудование, которое получено было ООО «Экоресурс Красноярск» в 2014 году, технически не предназначено для переработки ТПО спорных составов);

- у заявителя и ООО «Экоресурс Красноярск» отсутствовали ресурсы для осуществления операции по погрузке, транспортировке отходов на территорию ООО «Экоресурс Красноярск», выгрузке отходов, хранения отходов и готовой продукции (брикеты, рассортированные отходы), погрузке готовой продукции, транспортировке готовой продукции на территорию заявителя для захоронения;

- у заявителя и ООО «Экоресурс Красноярск» отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленный порядок взаимоотношений сторон;

- договором агентирования предусмотрена только обязанность агента по заключению договоров с заказчиками услуг на захоронение.

Обосновывая свою позицию о выгоде от агентского договора, общество сослалось на восполнение ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» отсутствующих у него мощностей, восполнение отсутствующих у ООО «Экоресурс Красноярск» организационных и материально-технических ресурсов. В обоснование представлены следующие доказательства: постановление Администрации Березовского района от 03.04.2013 № 572; распоряжение Правительства Красноярского края о переводе земель из одной категории в другую от 29.01.2013 № 63-р; договор аренды № 75 от 03.04.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка; договор на поставку технологического оборудования № 12/08-МСС/2013 от 12.08.2013; уведомления о готовности оборудования к отгрузке № 49-МЭ от 06.11.2013, от 12.11.2013; товарные накладные, акты, счета-фактуры на поставку оборудования; договор купли-продажи № П-11(08)/14-МСС/2014 от 11.08.2014; договор на поставку технологического оборудования № 08/09-МСС/2014 от 08.09.2014; письмо ООО «Экоресурс-Красноярск» от 01.05.2017 № 1-132 о вводе в экспериментальную эксплуатацию мусороперерабатывающего комплекса; платежные поручения и письма о перечислении денежных средств ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» во исполнение агентского договора № 1/2012 от 24.12.2012.

В подтверждение факта начала эксплуатации мусоросортировочного комплекса в 2013 году заявителем в материалы дела представлен гарантийный сертификат поставщика оборудования мусоросортировочного комплекса, в котором указана дата ввода комплекса в эксплуатацию, нормативно-правовые акты, которыми предусмотрен, в частности, запуск рассматриваемого мусоросортировочного комплекса - решение Красноярского городского Совета депутатов от 13.10.2011 №В-267 «О Программе социально-экономического развития города Красноярска до 2020 года», решение Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 №7-107 «О Генеральном плане городского округа город Красноярск».

В подтверждение фактического осуществления обработки поступающих отходов в рамках агентского договора заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи «хвостов» обработки отходов IV - V класса опасности, согласно которым ООО «Экоресурс Красноярск» в период 2014-2015 годов передавало ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» остающиеся после сортировки отходов IV - V класса опасности ранее полученных в 2013 - 2014 годах от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», отходы, подлежащие захоронению.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в проверяемом периоде фактически общество «Экоресурс Красноярск» не обладало материально-технической базой, необходимой для приема и захоронения твердых промышленных отходов IV-V класса опасности - у общества отсутствовали земельные участки (полигоны), предназначенные для захоронения твердых промышленных отходов, а также автотранспортные средств, необходимые для захоронения отходов (бульдозеры, экскаваторы, тракторы). При этом заявитель в 2013, 2014 годах располагал материально-технической базой необходимой для выполнения услуг по приему и захоронению твердых промышленных отходов:

- на основании договоров субаренды земельных участков от 01.01.2012 № 1-01-002, от 01.01.2013 № 1-01-002, от 31.12.2013 № 2014-01-02, от 14.09.2012 № 1742, в проверяемом периоде в субаренде у общества находились земельные участки (полигоны), предназначенные для рекультивации с применением твердых промышленных отходов V-IV класса опасности: площадью 100 000 кв.м. (г. Красноярск, Ленинский р-н и/или Березовский район, в р-не кладб. «Шинник») и площадью 5 гектаров (г. Красноярск, в р-не старого Енисейского тракта у пос. Бадалык в Советском р-не);

- в собственности у общества находилось 29 автотранспортных средств, в том числе: автосамосвал, 5 самосвалов, 2 бульдозера, 4 экскаватора, 2 грузовых тягача, кран подвесной, 4 грузовых автомобиля, 4 мусоровоза, 2 погрузчика, трактор.

Установленные обстоятельства по существу заявителем опровергнуты не были, соответствующих доказательств не представлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно в случае, если указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает случаи, когда лица признаются взаимозависимыми.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено наличие признаков взаимозависимости лиц между заявителем и обществом «Экоресурс Красноярск», поскольку указанными организациями руководит одно лицо - Шепелев Евгений Сергеевич, юридический адрес организаций совпадает, учредителями заявителя являются супруга Шепелева Е.С. и ее родственники (мать и брат).

Согласно протоколу допроса от 22.04.2016 № 153 директора заявителя и общества «Экоресурс Красноярск» Шепелева Евгения Сергеевича, после заключения дополнительных соглашений к договорам, заключенным с заказчиками, во взаимоотношениях между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и заказчиками ничего не изменилось. Акты выполненных работ в адрес вышеуказанных контрагентов выставляло ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Общество, выступающее как агент принципала ООО «Экоресурс Красноярск» оказывало услуги по заключению договоров, по сбору денежных средств, по приему отходов, по размещению отходов, полученных от ООО «Экоресурс Красноярск» (хвосты).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения агентского договора ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляло самостоятельную деятельность по захоронению ТПО, о чем свидетельствуют договоры с заказчиками услуги, и за что получало 100% вознаграждения.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, проанализировав условия агентского договора от 24.12.2012 № 1/2012, пришел к выводу, что иных обязательств, чем заключение с заказчиками договоров по оказанию услуг по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности, договор не содержит, следовательно, у заявителя по агентскому договору не возникает обязанностей по захоронению твердых промышленных отходов.

Налогоплательщик при апелляционном обжаловании утверждает, что агентский договор № 1/2012 от 24.12.2012 породил на стороне агента ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» весь комплекс прав и обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных агентом с потребителями услуг; не согласен с выводом суда, что иных обязательств, чем заключение с заказчиками договоров по оказанию услуг по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4, 5 класса опасности, договор не содержит, следовательно, у заявителя по агентскому договору не возникает обязанностей по захоронению твердых промышленных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных обязательств, кроме поиска заказчиков и заключения с ними договоров в пользу и за счет принципала, по договору между агентом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и принципалом ООО «Экоресурс Красноярск» на агента не возлагается, т.е. условиями не предусмотрено совершение исполнителем юридических и иных действий от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика.

На момент заключения агентского договора ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в соответствии с заключенными договорами с контрагентами - промышленными предприятиями (заказчики) оказывало услуги по захоронению твердых промышленных отходов IV-V класса опасности.

В период с января по сентябрь 2013 года к договорам на оказание ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» услуг по приему захоронению твердых промышленных отходов IV-V класса опасности, с указанными заказчиками заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (исполнитель) действует в качестве агента от имени принципала (ООО «Экоресурс Красноярск»).

Вместе с тем, как верно указал налоговый орган, дополнительные соглашения не изменили права и обязанности сторон по договору, т.к. исполнитель ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» также обязуется оказать заказчику услуги по приему и захоронению твердых промышленных отходов.

Исполнение агентского договора обществом «Вторичные ресурсы Красноярск» не подтверждено.

Указание в актах выполненных работ по приему и захоронению отходов в адрес заказчиков в качестве исполнителя ООО «Вторичные ресурсы Красноярск»; неперечисление денежных средств от заказчиков, поступивших на расчетный счет ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», обществу «Экоресурс Красноярск»; невыплата вознаграждения по агентскому договору обществом «Экоресурс Красноярск» обществу «Вторичные ресурсы Красноярск»; отсутствие в отчетах агента существенной информации об объемах твердых промышленных отходов, принятых от заказчиков, единицы измерения, стоимости услуги за 1 единицу, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в качестве агента.

Как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Экоресурс-Красноярск» в проверяемом периоде не обладало материально-технической базой, необходимой для приема и захоронения твердых промышленных отходов IV-V класса опасности:

- земельные участки (полигоны), предназначенные для захоронения ТПО, в распоряжении ООО «Экоресурс Красноярск» в 2013, 2014 годах отсутствовали;

- автотранспортных средств, необходимых для захоронения ТПО (бульдозеры, экскаваторы, краны, тракторы), у ООО «Экоресурс Красноярск» не имелось.

Следовательно, установленные факты подтверждают невозможность осуществления деятельности ООО «Экоресурс Красноярск» по захоронению отходов, осуществление ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» прежней деятельности по захоронению отходов, несмотря на заключенный агентский договор.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя относительно целей ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в виде восполнения отсутствующих у него мощностей и экономии места на полигоне, суд первой инстанции указал на то, что конструкция агентского договора не предполагает достижение подобных указанных целей, при этом обществом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя о результатах исполнения агентского договора применительно к указанной цели - экономить место на полигоне путем первоначальной переработке ТПО.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела акты приема-передачи отходов от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обществу «Экоресурс Красноярск», акты приема-передачи «хвостов» (остатки отходов, которые не могут быть использованы как коммерческое сырье), письма ООО «Экоресурс Красноярск» в адрес заявителя, содержащие распоряжения на перевод денежных средств, полученных от заказчиков по договорам оказания услуг захоронения отходов, документы на мусороперерабатывающее оборудование в подтверждение доводов о переработке отходов, правильно оценены судом первой инстанции.

Передача отходов от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обществу «Экоресурс Красноярск» возможна только с применением специальной техники путем перевозки на специально отведенное под захоронение место. У ООО «Экоресурс Красноярск» подобной территории не было.

Акты приема-передачи отходов не содержат сведения о дате и месте их составления, не указано лицо, принявшее отходы. Данные акты не отражены в качестве первичных документов в бухгалтерском учете. Заявителем не ведется учет отходов, полученных в рамках своей деятельности по захоронению, и отходов, полученных для принципала ООО «Экоресурс Красноярск», что исключает возможность передачи принципалу именно тех отходов, которые получены во исполнение поручения принципала.

Копии паспортов мусороперерабатывающей линии не подтверждают возможность обработки (сортировки, брикетирования и переработки) твердых промышленных отходов, т.к. на каждом паспорте указано, что оборудование является элементом технологического комплекса линии сортировки твердых бытовых отходов.

Не представлены доказательства введения в эксплуатацию мусороперерабатывающего комплекса в 2013 году.

Не подтверждено использование данного комплекса, бухгалтерский учет производственных операций ООО «Экоресурс Красноярск» не велся.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не представлено прямых и достаточных доказательств того, что мусороперерабатывающее оборудование не было запущено ООО «Экоресурс Красноярск» в эксплуатацию в декабре 2013 года. Применительно к рассматриваемому спору именно налогоплательщик должен доказать и представить достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении агентского договора, в совокупности с документами бухгалтерского учета.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу верно указало, что исполнение обязательства носит характер активного действия, тогда как неисполнение представляет собой бездействие. Бездействие не порождает юридически значимых фактов, которые могут быть зафиксированы в доказательствах. Исполнение договора, напротив, фиксируется в документах, которые могут быть истребованы и проверены. Отсутствие документов, которые сопровождают исполнение сделок, является основанием для вывода о неисполнении договора. Следовательно, для вывода о неисполнении агентского договора суду достаточно было установить отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Поскольку на момент заключения агентского договора договоры с заказчиками уже были заключены обществом от своего имени и в своих интересах, имеющиеся в материалах дела договоры с заказчиками сами по себе не являются документами, подтверждающими исполнение агентского договора. Сами по себе указанные дополнительные соглашения также не свидетельствуют об исполнении агентского договора.

Арбитражный суд Красноярского края, получив ответ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 18.05.2017 № 01-2/20-358 об отсутствии у органа сведений о сроках, обстоятельствах введения в эксплуатацию объекта по переработке, сортировке и удалению ТБО, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, паспорта линии, товарно-транспортные накладные, письма ООО «МСК-Экомтех» №№ 18-МЭ, 19-МЭ, 49-МЭ письмо ООО «Экоресурс-Красноярск» от 01.05.2017 № 1-132, акты приема-передачи отходов, гарантийный сертификат), а также заслушав свидетеля Тимошенко Л.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела прямых и достаточных доказательств того, что мусороперерабатывающее оборудование было запущено ООО «Экоресурс-Красноярск» в эксплуатацию в декабре 2013 года.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что по морфологическому составу твердые бытовые и твердые промышленные отходы мало отличаются.

Согласно заключенным ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» с заказчиками договорам, указаны следующие виды отходов - пыль щебеночная, абразивная, шлак сварочный, мусор строительный, обтирочный материал, шины пневматические, отработанные накладки тормозных колодок, смет уличный, бой бетонных изделий, отходы твердого полистерола, абразивные круги, древесные отходы, свечи зажигания, автошины, мебель, оргтехника, крупногабаритный мусор жилого фонда, мусор и смет уличный, опилки древесные, футеровка пламенных печей, отходы шлаковаты, стекло-сетка отработанная, шлак сварочный, мусор строительный от разборки зданий, отходы стекловолокна, бой строительного кирпича, бой бетонных изделий, лом черных металлов, отходы асбоцемента, стружка черных металлов, асфальтовая крошка, бетон, сломанные бордюры, глина и т.д.

Согласно Межгосударственному стандарту «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификации, идентификация и кодирование отходов. Основные положения. ГОСТ 30775-2001», утвержденному постановлением Государственного комитета российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст, отходы классифицируются по различным основаниям в группы и блоки. В приложениях А и А1 к указанному стандарту представлена номенклатура отходов. При этом 19 групп отходов номенклатуры представляют собой отходы различных видов производств и группа 20 – отходы домашних хозяйств и подобные отходы торговли.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятия ТПО и ТБО не закреплены, вместе с тем, данный закон (в действовавшей редакции) различает отходы по происхождению на бытовые и промышленные отходы (что подтверждается в частности, пункты 2 и 3 статьи 8 Закона об отходах). Соответственно, бытовыми отходами Закон признает отходы не производственного (промышленного) происхождения.

В соответствии с «Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» (утв. Минприроды РФ 15.07.1994), отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, образовавшиеся при производстве продукции или выполнении работ и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства; вновь образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения. Отходы потребления - изделия и материалы, утратившие свои потребительские свойства в результате физического или морального износа. К отходам потребления относятся и твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности людей.

Пунктом 3.11 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 №607-ст) определено, что отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации. К отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации. К отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей (пункт 3.12 названного ГОСТ).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что состав и полезность ТПО и ТБО могут существенно различаться. При этом, ни представитель заявителя, ни допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель не смогли прямо ответить на вопросы суда о способности мусороперерабатывающего комплекса перерабатывать вышеперечисленные ТПО; руководство по эксплуатации и иные документы, подтверждающие техническую возможность оборудования сортировать и перерабатывать конкретные виды отходов, не представлены.

Таким образом, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства (представленные заказчиками документы - акты оказанных (выполненных) услуг), является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что услуги по приему и захоронению твердых промышленных отходов IV-V класса опасности в их адрес, как до заключения дополнительных соглашений (после заключения агентского договора), так и после фактически оказывало ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», взаимоотношения с ООО «Экоресурс Красноярск» отсутствовали.

Следовательно, сделка между заявителем и обществом «Экоресурс Красноярск» заключалась сторонами без намерений создать предусмотренные законом гражданско-правовые последствия, единственной целью заключения агентского договора № 1/2012 от 24.12.2012 являлось получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. создание условий для применения упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения. Заключая агентский договор с взаимозависимой организацией ООО «Экоресурс Красноярск», налогоплательщик не имел намерений к созданию соответствующих правовых последствий, а преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы выручки в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, денежные средства, полученные ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» от заказчиков за оказанные услуги по приему и захоронению ТПО, являются доходом заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу абзаца 3 пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку налогоплательщиком ни в материалы дела, ни в материалы налоговой проверки не представлены достоверные доказательства реальности агентских взаимоотношений с обществом «Экоресурс Красноярск», обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергнуты, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, полагает обоснованными выводы налогового органа о признании налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Вторичные ресурсы Красноярск» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указывает заявитель, в период 3 квартала 2013 года, в 2014 году в адрес общества «Вторичные ресурсы Красноярск» за реализуемые товары (работы, услуги) были выставлены счета-фактуры следующими контрагентами:

- обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инертные материалы» всего на сумму 11 132 000 рублей (счета-фактуры № 35 от 30.10.2013, № 36 от 30.10.2013, № 41 от 30.11.2013, № 42 от 30.11.2013, № 58 от 30.12.2013, № 59 от 30.12.2013);

- обществом с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» всего на сумму 16 819 000 рублей (счета-фактуры № 7 от 30.01.2014, № 19 от 30.03.2014, № 24 от 30.04.2014, № 31 от 30.05.2014, № 42 от 30.07.2014, № 48 от 30.08.2014, № 49 от 30.08.2014, № 56 от 30.09.2014, № 61 от 30.10.2014, № 63 от 30.10.2014, № 67 от 30.11.2014, № 72 от 30.12.2014);

- индивидуальным предпринимателем Ракеевым Андреем Владимировичем всего на сумму 6 128 100 рублей (счета-фактуры № 2 от 30.09.2014, № 11 от 30.10.2014, № 17 от 30.11.2014, № 21 от 30.12.2014);

- обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» всего на сумму 6 019 000 рублей (счета-фактуры № 01 от 30.10.2014, № 18 от 30.11.2014, № 21 от 30.12.2014);

- обществом с ограниченной ответственностью «ГГК «Недра» всего на сумму 5 506 000 рублей (счета-фактуры № 18 от 30.03.2014, № 35 от 30.06.2014, № 36 от 30.06.2014, № 55 от 30.09.2014).

Указанными контрагентами в адрес заявителя предъявлен налог на добавленную стоимость в общем размере 6 956 557 рублей 63 копеек, который, по мнению общества, подлежит вычету из сумм, доначисленных налоговым органом за проверяемый период.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 настоящей главы (пункт 8).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении контрагентов общества установлены следующие обстоятельства.

1. ООО «Торговый дом «Инертные материалы» создано 06.02.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 12.03.2014. Директор Новиков Владимир Петрович. Справки 2-НДФЛ за период 2012-2014 годов не представлялись.

По счет-фактурам № 35 от 30.10.2013, № 36 от 30.10.2013, № 41 от 30.10.2013, № 42 от 30.10.2013, № 58 от 30.12.2013, № 59 от 30.12.2013, товарным накладным № 35 от 30.10.2013, № 36 от 30.10.2013, № 41 от 30.10.2013, № 42 от 30.10.2013 в адрес ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» поставлены песок, ПГС, щебень фракций 5-20.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента перечислений от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в ООО «Торговый дом «Инертные материалы» не установлено.

2. ООО «Инертные материалы» образовано 10.01.2014, ликвидировано в 2016 году. Директор Агафонов Александр Петрович. Справки 2-НДФЛ (декларации 6-НДФЛ) за период 2014-2016 годов не представлялись.

По счетам-фактурам № 7 от 30.01.2014, № 19 от 30.03.2014, № 24 от 30.04.2014, № 31 от 30.05.2014, № 42 от 30.07.2014, № 48 от 30.08.2014, № 49 от 30.08.2014, № 56 от 30.09.2014, № 63 от 30.10.2014, № 67 от 30.11.2014, № 72 от 30.12.2014 поставлены гравий, ПГС, щебень фракции 5-20, песок средний, ШЦС фракции 0-8. Перечисления от ООО «Вторичные ресурсы» в адрес ООО «Инертные материалы» отсутствуют.

Ракеев Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.09.2014, скончался 31.03.2016. Справки по форме 2-НДФЛ на Ракеева А.В. не представлялись. Режим налогообложения: ЕНВД (оказание транспортных услуг).

По счетам-фактурам №2 от 30.09.2014, № 11 от 30.10.2014, № 17 от 30.11.2014, № 21 от 30.12.2014 наименование товаров (работ, услуг): работа автотранспорта сентябрь-декабрь 2014 (доставка грунта объект рекультивации «Бадалык»), подписаны представителем по доверенности № 2 от 15.09.2014 Данилюк Д.Н.

В собственности у Ракеева А.В. в период с 01.03.2011 по 03.12.2012 находился легковой автомобиль ВМЛУ 520.

Таким образом, транспортных средств для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг в собственности у Ракеева А.В. не установлено.

Идентифицировать личность Данилюк Д.Н. не представляется возможным.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету не установлено перечислений от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в адрес ИП Ракеева А.В.

3. ООО «Инвестстрой» образовано 13.10.2014. Директор - Ракеев Андрей Владимирович, скончался 31.03.2013. Справки 2-НДФЛ (декларации 6-НДФЛ) за период 2014-2016 годов не представлялись.

По счетам-фактурам № 1 от 30.10.2014, № 18 от 30.11.2014, № 21 от 30.12.2014 наименование товаров (работ, услуг): земляные работы согласно графику за октябрь-декабрь 2014 года, подписаны представителем по доверенности № 14 от 27.10.2014 Данилюк Д.Н. Идентифицировать личность Данилюка Д.Н. не представляется возможным.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету не установлено перечислений от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в адрес ООО «Инвестстрой».

4. ООО «ГГК Недра» образовано 08.08.2006. Директор - Новиков Владимир Петрович.

По счетам-фактурам № 18 от 30.03.2014, № 35 от 30.06.2014, № 36 от 30.06.2014, № 55 от 30.09.2014 поставлена ПГС, подписаны от имени руководителя Новикова В.П., главного бухгалтера Сушко О.В.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету не установлено перечислений от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в адрес ООО Недра».

Директор ООО «Торговый дом «Инертные материалы» Новиков В.П. является работником (директором) ООО «ГГК Недра», директор ООО «Инертные материалы» Агафонов А.П. является работником ООО «ГГК Недра».

Согласно анализу представленных ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в ходе выездной налоговой проверки документов, а именно: карточек счетов 60, 76, 51, кассовых книг, документов, подтверждающие расходы понесенные обществом в 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года (счета-фактуры, акты, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг)), а также банковской выпиской по расчетным счетам за 2013-2014 года взаимоотношений с вышеперечисленными организациями не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не доказано, что указанными контрагентами действительно были оказаны услуги и реализованы товары, поэтому требования заявителя о принятии НДС к вычету по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 6 956 557 рублей 63 копейки не признаются обоснованными.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В целях документального подтверждения расходов по взаимоотношениям с ИП Чогандарян В.П. заявителем представлены следующие документы: акт выполненных работ (оказание услуг по транспортировке отходов) от 22.10.2013 года б/н на сумму 20 800 000 рублей, копия доверенности от 29.04.2013 года, выданная ИП Чогандарян В.П. Еремян К.Ж. на получение денежных средств.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» без даты, договор с Чогандарян В.П. не заключался. Еремян К.Ж. получал денежные средства по доверенности.

В других пояснениях, также без даты, главный бухгалтер указывает, что денежные средства за выполненные работы ИП Чогандарян В.П. выплачивались по доверенности Еремяну Карапету Жураевичу.

Апелляционная коллегия, оценив представленную доверенность от 29.04.2013, выданную ИП Чогандарян В.П. Еремян К.Ж. на получение денежных средств, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанная доверенность не является документом, подтверждающим оплату. Представленная доверенность не может быть признана действительной ввиду несоблюдения требований гражданского законодательства в части формы, а именно, отсутствует нотариальное заверение доверенности, предусмотренное статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главный бухгалтер ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» Богданова Н.С. на требование № 2 сообщила, что регистры налогового учета доходов, полученных от ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» физическими лицами, не ведутся. Договор на оказание транспортных услуг Чогандарян В.П. не заключался.

Как указал налоговый орган, у Чогандарян В.П. отсутствуют транспортные средства, в материалы проверки обществом по взаимоотношениям с ИП Чогандарян В.П. по перевозке отходов товарно-транспортные накладные не представлены.

На требование налоговой инспекции № 10 Богданова Н.С. (главный бухгалтер ООО «Вторичные ресурсы Красноярск») сообщила, что ИП Чогандарян В.П. предоставила только акт выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды, калькуляции цены не предоставлялись. В карточках счетов 60, 76 не отражены расходы по взаимоотношениям с предпринимателем Чогандарян В.П.

Таким образом, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не подтвердило реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с Чогандарян В.П.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм статей 270 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке порядка и оснований уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного НДС основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства и выводов, содержащихся в приводимой судебной практике

Доводы о наличии у него права учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы доначисленного по результатам проверки НДС общество основывает на толковании положений пункта 19 статьи 270 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как позволяющих в случае непредъявления НДС покупателю, отнести сумму исчисленного со стоимости реализации НДС на расходы.

При этом заявитель полагает, что не имеет правового значения, чем вызвано непредъявление НДС - отсутствием обязанности в законе либо недобросовестным неисполнением установленной законом обязанности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что налогоплательщики лишены права выбирать, исполнять им предписанные налоговым законом обязанности или нет, а само законодательство исходит из презумпции добросовестного налогоплательщика, т.е. выполняющего предписанные обязанности. В случае добросовестного исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика не возникает «непредъявленной покупателю суммы НДС».

Таким образом, в настоящем деле заявитель претендует на налоговое преимущество (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль), которого добросовестные налогоплательщики лишены. При этом заявитель ссылается на Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12, как подтверждающее его позицию.

Судом при вынесении оспариваемого решения не принята во внимание указанная судебная практика, в силу наличия существенных отличий в фактических обстоятельствах настоящего дела и дела, рассмотренного ВАС РФ.

Таким существенным обстоятельством является отсутствие у налогоплательщика в деле, рассмотренном ВАС РФ, установленной налоговым законом обязанности предъявить продавцу сумму НДС дополнительно к цене по пункту 1 статьи 168 НК РФ товара по ставке 10 либо 18 процентов. Исходя из содержания операции и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик был обязан применить к ней ставку 0 процентов (что само по себе исключает перенос бремени уплаты НДС на покупателя). Факт непредставления налогоплательщиком пакета документов по статье 165 НК РФ влечет возникновение обязанности по уплате из собственных средств суммы НДС на 181-ый день с даты отгрузки товара на экспорт. Данная обязанность налогоплательщиком была исполнена, в связи с чем, налогоплательщик не нарушил ни одной нормы налогового законодательства. При таких Обстоятельствах ВАС РФ признал право налогоплательщика отнести затраты по уплате сумм НДС, не подлежавших предъявлению покупателям, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 264 и 270 НК РФ на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В настоящем деле заявитель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к стоимости реализации услуг предъявить покупателям НДС по ставке 18 процентов. Таким образом, уплата НДС сверх цены услуги за счет собственных средств (а не за счет полученного от покупателей), явилась следствием недобросовестного поведения самого налогоплательщика.

Ссылки общества на применение УСНО и отсутствие обязанности по предъявлению покупателям НДС не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, и, соответственно, отслеживать момент утраты права на применение УСНО и момент возникновения обязанности по исчислению и уплате налогов по общеустановленной системе, включая обязанность по предъявлению НДС покупателям.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что отсутствие обязанности предъявить налог покупателю и неисполнение обязанности по предъявлению налога покупателю являются различными фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение, а положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пункта 19 статьи 270 НК РФ применимы только к тем случаям, когда налог не предъявлен покупателям в силу отсутствия обязанности, а не вследствие нарушения обязанности, установленной иной нормой налогового закона.

Иной подход поставил бы нарушителей налогового законодательства в преимущественное положение по отношению к лицам, добросовестно исполняющим налоговые обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем споре правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 09.04.2013 №15047/12, и, соответственно, отсутствии у заявителя права на отнесение доначисленных сумм НДС в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценивая выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из совокупного толкования положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не удостоверилось, что предприниматель Чогандарян В.П. имела в собственности или арендовала транспортные средства для оказания услуг, ею были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры с водителями, производились конкретные действия по оказанию услуг.

Направленное в адрес предпринимателя требование от 14.04.2016 о предоставлении документов (информации) исполнено не было, документы не представлены.

Оспариваемым решением налоговый орган, кроме прочего, доначислил обществу налог на имущество организаций в сумме 328 210 рублей, в том числе: за 4 квартал 2013 года в сумме 63 143 рублей (2 870 130 х 2,2%); за 2014 год в сумме 265 067 рублей (12 048 520 х 2,2%); а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не включило в объект налогообложения основные средства, учитываемые на балансе организации, и в нарушение пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу среднегодовую остаточную стоимость основных средств в сумме 2 870 130 рублей на 01.01.2014 и в сумме 12 048 520 рублей на 01.01.2015, определяемую как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца.

Данное нарушение, по мнению ответчика, подтверждается:

- оборотно-сальдовыми ведомостями счета 01 «Основные средства» за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года;

- оборотно-сальдовыми ведомостями счета 02 «Амортизация основных средств» за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» применяло упрощенную систему налогообложения, в 4 квартале 2013 года доходы общества превысили 60 млн. рублей, в связи с чем, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение, то есть с октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной коллегией, относительно правомерности перевода заявителя на общую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик обязан был представить в инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в срок до 30.03.2014, за 2014 год в срок до 30.03.2015.

Материалами дела подтверждается и по существу обществом не оспаривается, что указанная обязанность заявителем не исполнена.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на имущество организации за 4 квартал 2013 года, 2014 год в общей сумме 328 210 рублей.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вывода суда о наличии оснований для доначисления обществу вышеуказанных сумм налогов, начисление инспекцией соответствующих сумм пеней и штрафа также является обоснованным.

Апелляционная коллегия, повторно проверив представленные налоговым органом расчеты пеней и штрафа, установила, что периоды просрочки и ставка пеней определены инспекцией верно, сумма штрафа не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, требования общества «Вторичные ресурсы Красноярск» в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решение о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 02.12.2015.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2017 года по делу №А33-29597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин